АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7558/23 

Екатеринбург

 

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-65531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи  Мингазовой Г.Р.,                                         рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» (далее – кооператив, поставщик, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-65531/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива – ФИО1 А.С.(доверенность от 31.07.2023, диплом, паспорт);

общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сольфер»   (далее – общество, покупатель, истец) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2022 № 70, диплом, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о возврате авансовых платежей по договорам поставки драгоценных металлов от 13.10.2021 № 390/12 в сумме 4 641 876 руб. 83 коп.                   и от 15.03.2022 № 427/12 в размере 50 100 000 руб., о взыскании процентов                     за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по договору от 13.10.2021 № 390/12                      в сумме 704 175 руб. 91 коп. и договору от 15.03.2022 № 427/12 в  размере                              3 791 579 руб. 04 коп., а также за период с 29.11.2022 по день вынесения судом решения исходя из ставки 10 % годовых от суммы денежного обязательства               (по договору от 13.10.2021 № 390/12) и действующей ключевой ставки Банка России + 2 % годовых от общей суммы авансовых платежей по договору                            от 15.03.2022 № 427/12, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10 % годовых от общей суммы уплаченных авансовых платежей по вышеуказанным договорам, пеней                         по договору поставки драгоценных металлов от 13.10.2021 № 390/12 в сумме             64 986 руб. 28 коп. и от 15.03.2022 № 427/12 в размере 1 402 800 руб., а также за период с 29.11.2022 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,05 % от общей суммы уплаченных авансовых платежей по договору от 13.10.2021 № 390/12 и по ставке 0,1 % от общей суммы уплаченных авансовых платежей по договору от 15.03.2022 № 427/12 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взысканы основной долг по договору поставки драгоценных металлов от 13.10.2021 № 390/12 в сумме 4 641 876 руб. 83 коп. и от 15.03.2022 № 427/12 в размере 50 100 000 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ по договору от 13.10.2021 № 390/12 в сумме 704 175 руб. 91 коп., рассчитанные по состоянию на 29.11.2022, с продолжением их начисления исходя из ставки 10 % годовых от суммы денежного обязательства, начиная с 30.11.2022                                                    по день  фактического погашения задолженности, проценты по статье 317.1                     ГК РФ по договору от 15.03.2022 № 427/12 в размере 3 791 579 руб. 04 коп., рассчитанные по состоянию на 29.11.2022, с продолжением их начисления из расчета ключевой ставки Банка России + 2 % годовых от суммы денежного обязательства, начиная с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности, проценты по статье 395 ГК РФ по договору от 13.10.2021 № 390/12  в  сумме  19 076 руб. 21 коп., по договору от 15.03.2022 № 427/12 в размере 288 246 руб. 58 коп. за период с 02.11.2022 по 29.11.2022, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В жалобе заявитель настаивает на отсутствие между сторонами  согласованных, но не исполненных поставок по договорам от 13.10.2021 № 390/12 и от 15.03.2022 № 427/12. Полагает, что исходя из сложившихся отношений сторон, существенные условия поставок сторонами устанавливаются в спецификациях, тогда как предусмотренные в указанных договорах общих условий недостаточно, чтобы считать поставку отдельных партий металла согласованной. Между тем доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий поставки каким-либо образом, истцом в материалы дела не представлено. Кооператив считает, что судами неправильно квалифицированы взысканные платежи в качестве предварительной оплаты.  Указывает на то, что в отсутствие спецификации либо иного документа, подтверждающего согласование сторонами поставок, перечисленные кооперативу денежные средства не являются предварительной оплатой, поскольку соотносимые с их суммой поставки не заключены. Заявитель в жалобе приводит довод о том, что суды применили не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 317 ГК РФ, неправомерно взыскав проценты за пользование денежными средствами с кооператива, полагая,                    что в рассматриваемом  случае оснований для начисления процентов                              за пользование денежными средствами по статье 317 ГК РФ за период                               до 02.11.2022, по мнению кооператива, отсутствуют. В связи с этим полагает,                         что, поскольку   с момента перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты драгоценных металлов на стороне кооператива денежное обязательство  не возникло, так как встречную обязанность оставляла передача товара (натуральное обязательство), что не создает денежное обязательство в момент перечисления предварительной оплаты. Настаивает на том, что только с момента одностороннего отказа истца от исполнения договора на стороне кооператива возникло денежное обязательство, то есть,  с 02.11.2022. Считает, что суды неправомерно вышли за предмет требований исковых требований, указывая на то, что при подаче искового заявления обществом предъявлено требование   о взыскании с кооператива процентов                             по статье 395 ГК РФ, однако, в судебном заседании им уточнены исковые требования, когда вместо требования  о взыскании процентов по статье                               395 ГК РФ заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки драгоценных металлов на основании пунктов  4.11 договоров. В связи с этим полагает, что,  поскольку суд первой инстанции принял данные уточнения,                          а истец не поддерживал требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, обществом утрачено право на взыскание названных процентов с кооператива, суды вышли за пределы исковых требований, рассмотрев такое требование.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки драгоценных металлов от 13.10.2021 № 390/12 (родий и иридий) (далее – договор № 390/12) и от 15.03.2022 № 427/12 (платина) (далее – договор № 427/12).

Согласно  пункта 1.1 договора № 390/12 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя аффинированные драгоценные металлы, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металл. Поставка металла осуществляется партиями на основании спецификаций, составленных поставщиком и являющихся приложениями к настоящему договору. Под одной партией металла стороны понимают металл, поставляемый по одной спецификации. Наименование (вид) металла, место поставки, сроки поставки, стоимость и порядок оплаты металла, количество (масса) и качественные характеристики металла в каждой партии указываются в спецификации, также                      в спецификации могут быть указаны иные условия поставки металла. 

На основании  пунктов  2.1.1, 3.4 договора № 390/12 поставщик обязуется передать металл покупателю в сроки и в количестве, указанные в спецификации, в соответствии с условиями договора. 

Пунктами  3.1, 3.2 договора № 390/12 предусмотрено, что цена на металл является договорной, определяется сторонами и фиксируется в спецификациях к настоящему договору. Покупатель производит оплату за партию металла                       в размере и сроки, согласованные сторонами в спецификации. 

В соответствии с дополнительным  соглашением № 2 к договору                               № 390/12 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя аффинированные драгоценные металлы – родий и иридий в ориентировочном количестве 190 и 1180 грамм соответственно – в срок до 15.01.2021. Указанное количество металла является ориентировочным, точное количество подлежащих поставке металлов, а также обязанности сторон, связанных с его поставкой, определяются только подписанными сторонами спецификациями. Цена покупки 1 грамма родия (без НДС) определяется по формуле: А/ 31,1035 * В * 0,81 = Е, где А – значение котировок (в долларах США за одну тройскую унцию) на согласованную сторонами дату на родий, исходя из значения Лондонского фиксинга Johnson Matthey, опубликованного на сайте https://matthey.com/en; В – официальный обменный курс доллара к рублю, установленный Банком России на день, следующий за днем фиксинга котировок; 0,81 – установленный дисконт, применяемый к цене покупки                               1 грамма химически чистого металла; Е – цена продажи 1 грамма химически чистого металла, в руб. На стоимость металла начисляется НДС в размере 20 %, предусмотренный законодательством Российской Федерации. По аналогичной формуле определяется цена иридия, но с дисконтом 0,84.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения № 2 к договору № 390-12, в случае перечисления покупателем авансового платежа на него начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 10 % годовых от даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в адрес поставщика до даты отгрузки металла с аффинажного завода.

В спецификации от 27.10.2021 № 1 к договору № 390/12 стороны согласовали поставку следующей партии товара: 1. Родий, аффинированный в порошке ГОСТ 12342-2015. РдА-0 – 151,90 грамм, по цене 81 руб. за 1 грамм (без НДС). 2. Иридий, аффинированный в порошке ГОСТ 12338-2020, ИА-0 – 1153 грамма, по цене 84 руб. за 1 грамм (без НДС).  Оплата партии отгружаемого металла осуществляется в размере 100 % в течение 3 рабочих дней с даты получения счета от поставщика при условии подписания сторонами названной спецификации. Вместе со счетом поставщик направляет                   в адрес покупателя отказное письмо Гохран России на указанную партию металла. Отгрузка металла осуществляется с аффинажного завода АО «Красцветмет», расположенного  по адресу: 

<

...>, силами специализированного перевозчика за счет покупателя. Готовность партии металла к отгрузке поставщик подтверждает путем направления покупателю уведомления. Отгрузка осуществляется в течение                               3 рабочих дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В случае невыполнения поставщиком требований пункта 6 спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,05 процента в день за каждый календарный день просрочки поставки от суммы оплаченного металла. 

Окончательная стоимость партии металла указывается поставщиком в универсальном передаточном документе (УПД). Разница подлежит оплате/возврату в течение 3 рабочих дней соответствующей стороной с момента подписания товарной накладной по результатам проверки металла по количеству и качеству (пункт 3.8 договора № 390/12). 

Спецификацией от 26.02.2022 № 2 к договору № 390/12 стороны согласовали поставку следующей партии товара: 1. Родий, аффинированный в порошке ГОСТ 12342-2015. РлА-0/ РдА-1 – 79,90 грамм по цене 81 руб.                              за 1 грамм (без НДС). 2. Иридий, аффинированный в порошке ГОСТ 12338-2020. ИА-0/ ИА-1 – 639.40 грамм по цене 84 руб. за 1 грамм (без НДС). Спецификацией от 14.07.2022 № 3 к договору № 390/12 стороны согласовали поставку следующей партии товара 1. Палладий, аффинированный в порошке ГОСТ 31291-2018 ПдАп-0/ПдАп-1 – 23,70 грамм по цене 80 руб. за 1 грамм (без НДС). 2. Родий, аффинированный в порошке ГОСТ 12342-2015, РдА-0/ РдА-1 – 28,40 грамм по цене 81 руб. за 1 грамм (без НДС). 3. Иридий, аффинированный в порошке ГОСТ 12338-2020, ИА-0/ ИА-1 – 218,70 грамм по цене 62 руб. за 1 грамм (без НДС).  Порядок, сроки поставки и оплаты аналогичны условиям спецификации от 27.10.2021 № 1. 

Представленными доказательствами (платежными поручениями, УПД) покупателем подтверждена оплата в рамках договора поставки драгоценных металлов  № 390/12  металла на общую сумму 33 488 632 руб. 02 коп.                                 и не оспорено ответчиком. При этом поставщиком поставлено – на сумму                                      28 461 755 руб. 20 коп., в связи с чем,   переплата по договору со стороны  покупателя  составила 5 026 876 руб. 82 коп. 

Как  установлено пункте 1.1 договора № 427/12 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя аффинированные драгоценные металлы платины в количестве 66 600 грамм, соответствующие требованиям, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металл на условиях данного договора и соответствующих спецификаций. 

Пунктами 1.2, 1.3 договора № 427/12 предусмотрено, что поставка металла осуществляется партиями на основании спецификаций, составленных поставщиком и являющихся приложениями к настоящему договору. Под одной партией металла стороны понимают металл, поставляемый по одной спецификации. Наименование (вид) металла, место поставки, сроки поставки, стоимость и порядок оплаты металла, количество (масса) и качественные характеристики металла в каждой партии указываются в спецификации, также           в спецификации могут быть указаны иные условия поставки металла. 

На основании пункта 2.1.1 договора № 427/12 поставщик обязуется передать металл покупателю в сроки и в количестве, указанные                                             в спецификации, в соответствии с условиями договора.  Цена покупки 1 грамма платины без учета НДС определяется исходя из следующей формулы, если иное не будет указано в спецификации: А/ 31,1035 * В * 0,85 = Е, где А – значение котировок (в долларах США за одну тройскую унцию) на платину исходя из значений утреннего Лондонского фиксинга, опубликованного на сайте https://www.lbma.org.uk, на согласованную сторонами в спецификации дату; 31,1035 – коэффициент перевода тройской унции в граммы;                                           В – официальный курс доллара к рублю, установленный Банком России на день, следующий за днем согласованного фиксинга; 0,85 – коэффициент определения цены покупки 1 грамма химически чистого металла; Е – цена                           1 грамма металла, в руб. без учета НДС. На стоимость товара начисляется НДС в размере 20 %. 

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 12.05.2022 № 1 покупатель производит оплату за партию металла в размере и сроки, согласованные сторонами в спецификации. 

В случае перечисления покупателем авансового платежа на него начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 2 % процента годовых плюс ключевая ставка Банка России. Выплата процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца                         по начислениям за предыдущий месяц. 

Спецификацией  от 18.05.2022 № 1 к договору № 427/12 стороны согласовали поставку платины аффинированной, в порошке ГОСТ 31290-2018, ПлАП-0, ПлАП-1 – 2181 грамм по цене 0,88 руб. за 1 грамм (без НДС). Допускается отклонение в количестве поставленного Металла (химически чистой массе Металла) в пределах +/- 0,05%. 

Оплата подлежащего поставке металла осуществляется путем перечисления предварительного (авансового) платежа в течение 3 рабочих дней с даты получения покупателем от поставщика счета на уплату авансового платежа, выставленного после подписания сторонами названной спецификации. Отказ Гохран России от покупки партии металла подтверждается исходящим письмом от 07.04.2022 Р №32-15-104-76/2019.

Окончательная стоимость поставленной партии металла рассчитывается исходя из фактического количества поставленного металла (химически чистой массы) и указывается поставщиком в УПД. 

Если сумма уплаченного покупателем аванса превысит окончательную стоимость поставленной партии металла, разницу поставщик обязан вернуть покупателю в течение 3 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной по результатам проверки металла по количеству и качеству                              (пункт 3.8 договора № 427/12). 

Спецификацией  от 26.05.2022 № 2 к договору № 427/12 стороны согласовали поставку платины аффинированной, в порошке, ГОСТ 31 290-201 8. ПлЛП-0. ПлАП-1 – 2110,60 грамм по цене 0,88 руб. за 1 грамм (без НДС). 

В соответствии со спецификацией  от 24.06.2022 № 3 согласована поставка платины, в порошке ГОСТ 31290-2018, ПлАП-0, ПлАП-1 – 1013 грамм по цене 0,88 руб. за 1 грамм (без НДС). 

Порядок, сроки поставки и оплаты указанного металла аналогичны условиям спецификации от 18.05.2022 № 1. 

Представленными доказательствами (платежными поручениями, УПД) подтверждена покупателем оплата металла  в рамках договора № 427/12  общей суммы 61 504 818 руб. 14 коп и не оспорена ответчиком. При этом поставщиком поставлено – на сумму 11 404 818 руб. 14 коп.,  соответственно,  переплата по договору  со стороны истца составила 50 100 000 руб.

С учетом приведенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки № 390/12 и № 427/12 на момент подачи иска составила 55 126 876 руб. 80 коп.

Направленная обществом 21.10.2022 кооперативу претензия                                    с требованием о возврате денежных средств в сумме 55 126 876 руб. 80 коп., уплаченных покупателем по договорам поставки в качестве аванса                                        (5 026 876 руб. 80 коп. + 50 100 000 руб.), полученная 25.10.2022 кооперативом, которая   им  в  добровольном порядке в установленный срок (пункт 6.7 договоров) не удовлетворена, что послужило основанием для обращения  обществом в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства обществом уменьшены исковые требования о взыскании основного долга по договору № 390/12 до 4 641 876 руб. 83 коп. в связи с возвратом кооперативом авансового платежа в сумме 385 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2022 № 681). 

Удовлетворяя исковые требования в части долга и процентов (по статьям 317.1 и 395 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности внесения истцом предоплаты в счет оплаты товара по договорам поставки, неисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенными                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

На основании  части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что товар                          в полном объеме, стоимость которого оплачена  обществом,  не поставлен, обоснованно заключив, что за поставщиком образовалась задолженность                    в сумме 4 641 876 руб. 83 коп. по договору № 371/12 и в сумме 50 100 000 руб. по договору № 427/12.

Как верно посчитали суды, претензией, полученной ответчиком 25.10.2022, истец потребовал вернуть авансовые платежи, таким образом,                           с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор прекратил свое действие, соответственно,                    на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала, что соответствует правовой позиции, приведенной                                    в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. 

С учетом установленного, суды верно удовлетворили требования общества в части взыскания с кооператива основной задолженности в сумме 4 641 876 руб. 83 коп. по договору № 371/12 и в сумме 50 100 000 руб. по договору № 427/12.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иного вывода.

Оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела,  соответственно,  выводов судов, у суда кассационной инстанции                             не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду                       не достижения сторонами существенных условий договоров, правомерно не приняты судами, в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора                        о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела спорные договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, спецификации, универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами договора, платежные документы, учитывая частичное исполнение ответчиком условий договоров по поставке металлов, суды обоснованно заключили доказанным факт заключения договоров сторонами. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судами не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

В пункте 53 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации               об ответственности за нарушение обязательств» Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности                              за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ                     не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. 

Судами из материалов дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ по договору № 390/12 в сумме 704 175 руб. 91 коп. и по договору № 427/12 в размере 3 791 579 руб. 04 коп. (по состоянию на 29.11.2022), а также начисленных с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности по ставке, установленной указанными договорами (дополнительными соглашениями к ним). 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его правильным. При этом, отклоняя контррасчет ответчика, суд верно установил, что он не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора. 

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для признания расчета неверным и контррасчета правильным, посчитал  выводы суда в этой части обоснованными. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом приведенного выше, довод кооператива в соответствующей части   правомерно отклонен судами как неподтвержденный документально. 

Между тем,  в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ,  в случае когда продавец не исполняет обязанность  по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии                                       с пунктами 4.11 договоров № 390/12 и № 427/12, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку факт наличия у ответчика долга                                       по спорным договорам подтвержден материалами дела, требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства обществом  правомерно  заявлено. Однако,  суд  первой инстанции верно посчитал необоснованным предъявление требования   о взыскании неустойки, основанное на статье                           330 ГК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку претензией от 21.10.2022 истец отказался от исполнения договоров, требуя возврата денежных средств, которая получена ответчиком 25.10.2022, с указанной даты договор считается расторгнутым, следовательно, положения о договорной неустойке согласно положениям 330, 331 ГК РФ применению не подлежат. 

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что в указанных обстоятельствах подлежит применению положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования. 

Таким образом, исходя из разъяснений высшего суда, суд первой инстанции правомерно требование о взыскании с ответчика санкций                                 за неисполнение обязанности по возврату денежных средств переквалифицировал на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  произведя собственный расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ                                 по договору № 390/12 в размере 19 076 руб. 21 коп., по договору № 427/12                        в размере 288 246 руб. 58 коп., рассчитанные за период с 02.11.2022                                     по 29.11.2022.

Соглашаясь с данной оценкой суда, суд апелляционной инстанции оснований для признания расчета неверным не установил. 

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что требование                              о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем признали его законным.

При таких обстоятельствах и правильном применении норм материального права в этой части, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом правовой позицией высших судов,  правильном применении указанных выше норм права, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно частично удовлетворили заявленные  обществом исковые требования, взыскав с кооператива в пользу общества долг по договору                             № 390/12  в  сумме 4 641 876 руб. 83 коп. и договору № 427/12 в размере                              50 100 000 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ по договору № 390/12 в сумме 704 175 руб. 91 коп.   и по договору № 427/12 в размере 3 791 579 руб. 04 коп., рассчитанные по состоянию на 29.11.2022, с продолжением их начисления начиная с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности, проценты  по статье 395 ГК РФ по договору № 390/12 в сумме                                        19 076 руб. 21 коп.   и по договору № 427/12 в размере 288 246 руб. 58 коп. за период с 02.11.2022 по 29.11.2022, с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ с 30.11.2022 по день фактического погашения задолженности.

При той совокупности представленных в материалы дела доказательств, у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,                       и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы                                         не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь                             к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции                                      (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-65531/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов