129/2023-167854(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25669/2023

Дело № А40-23668/21

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А4023668/21 (157-65) об удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании недействительными перечисление денежных средств со счета должника на  счет ФИО3 в размере 10 737 000 руб. и применении последствий их  недействительности, а также взыскания процентов за пользование денежными  средствами в размере 1 630 842,93 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.12.2022 ф/у ФИО5 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 (резолютивная  часть от 17.12.2021) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление  финансового управляющего о признании недействительными перечисление денежных  средств со счета должника на счет ФИО3 в размере 10 737 000 руб. и  применении последствий их недействительности, а также взыскания процентов за  пользование денежными средствами в размере 1 630 842,93 руб.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 суд признал  недействительной сделкой между ФИО2 и ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 10 737 000  руб., применил последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительными переводов денежных средств в полном объеме.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме. Ф/у ФИО5 против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

 Из материалов дела следует, что с расчетного счета Должника, открытого АО  «Райффайзенбанк» в период с 12.02.2018 г. по 12.02.2021 г. в пользу ФИО3 были  совершены переводы денежных средств на общую сумму 21 200 000,00 руб.:05.11.2019 г. – на сумму 4 000 000,00 руб.; - 08.11.2019 г. – на сумму 2 000 000,00 руб.;11.11.2019 г. – на сумму 2 200 000,00 руб.; - 12.11.2019 г. – на сумму 5 000 000,00 руб.;15.11.2019 г. – на сумму 8 000 000,00 руб.  

23.06.2020 г. ФИО3 возвратил Должнику часть денежных средств в размере  10 463 000,00 руб. двумя переводами – на 5 463 000,00 руб. и 5 000 000,00 руб.  

Таким образом, оспариванию подлежат платежи на сумму 10 737 000,00 руб. 

Финансовый управляющий полагая, что данная сделка (платежи) подлежит  признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), обратился с заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно исходил из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено,  что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  установленным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие  соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о  банкротстве для признания сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС  РФ) от 23. 12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  

имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от  нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. по делу   № А40- 23668/2021 принято к производству заявление Банка о банкротстве Должника.  

Оспариваемые переводы совершены в период с 12.02.2018 г. по 12.02.2021 г., то  есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

На момент совершения оспариваемой сделки, у Должника имелся большой  объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за  ПАО «ТАНТАЛ».  

Из материалов дела следует, что требования Банка к Поручителю ФИО2  основаны на неисполнении основным Заемщиком – ПАО «ТАНТАЛ» обязательств по  Договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0109-031/00022  от 05.10.2015 г. и № 0109-031/00027 от 03.11.2015 г. и принятых на себя Поручителем  Должником обязательств по Договорам поручительства № 0109-031/00022/0101 от  11.10.2018 г. и № 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 г. (далее – Договоры  поручительства).  

19.07.2019 г. Банк истребовал у Поручителя задолженность по Кредитным  договорам и Договорам поручительства (Требование № 2581 от 19.07.2019 г.).  12.09.2019 г. в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое  заявление Банка к ФИО2 дело № 2-534/2020, впоследствии Решением  Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-534/2020 от 21.08.2020 г.  (вступило в силу 10.12.2020 г.). Иск Банка удовлетворен, взыскана с ФИО2 в  пользу Банка задолженность по Договорам поручительства в размере 76 114 758,56  руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.  

Таким образом, Должник прекратил исполнение части денежных обязательств,  так у Должника имелась не погашенная просроченная задолженность перед  кредитными организациями.  

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение  исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью  денежных средств.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Утверждение Должника об ошибочности выводов суда о совершении переводов  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует  действительности.  

Утверждение Должника о том, что ему требовались наличные денежные  средства, операции по снятию которых он якобы не мог произвести, является  голословным. Экономическое обоснование получения указанной суммы наличными  Должником не представлено. Ссылка на банковские комиссии при снятии денежных  средств со счёта несостоятельна, поскольку указанные комиссии были бы взысканы  при снятии средств Ответчиком.  

Доказательства снятия денежных средств (банковские чеки либо кассовые  ордера) Ответчиком не представлены. Амбарная книга не может служить допустимым  доказательством передачи денежных средств от Ответчика Должнику, поскольку  Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, что установлено судом.  Утверждение должника о том, что задолженность перед кредитором возникла не ранее  начала августа 2019 года, не соответствует судебной практике.  

Задолженность перед кредитором возникла у Должника самое позднее с даты  предъявления требования, а не с момента истечения срока её добровольного  погашения.  

На момент совершения оспариваемых переводов Должник имел большой объём  обязательств по договорам поручительства № 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 г. и   № 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 г.  

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения  Верховного Суда РФ от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 г. № 305- ЭС17- 11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 г. № 305- ЭС19- 20861 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно  доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника  и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный  участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее  вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами  формальных волеизъявлений сторон договора купли- продажи. Соответствующие  обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия  по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо  встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для  квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и  для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения,  действия Ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Утверждение должника о том, что суд ошибочно не применил норму о пропуске  срока исковой давности, не соответствует материалам дела.  

В соответствии с п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности  исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать  о наличии указанных в ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания  сделки. Как установлено судом, финансовый управляющий узнал о наличии счетов у  должника за 11 месяцев до подачи заявления о признании недействительными  денежных переводов в пользу Ответчика.  

Следовательно, срок исковой давности может отсчитываться самое раннее с  28.06.2021 г., когда финансовый управляющий узнал о наличии у Должника счетов в  банках, не говоря уже об информации о движении средств по счетам.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового  управляющего об оспаривании сделки подано в установленный законом срок, является  обоснованным.  

 Утверждение, что суд первой инстанции проигнорировал довод Должника о том,  сделка по распоряжению общим имуществом не может быть оспорена, поскольку  должник поручался только личным имуществом, основано на неверном толковании  норм права. Должник ссылается на п. 1.6 Договора поручительства № 0109031/00022/0101 от 11.10.2018, согласно которому: "обязательства поручителя по  настоящему договору являются личными обязательствами поручителя. Обязательства  по настоящему договору не являются общими обязательствами поручителя и его  супруги. По обязательствам поручителя банк вправе обратить взыскание на личное  имущество поручителя. При недостаточности этого имущества банк вправе требовать  выдела доли поручителя из общего имущества поручителя и его супруги, которая  причиталась бы поручителю при разделе общего имущества для обращения на нее  взыскания".  

В соответствии со ст.24 ПС РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Статья 25 ГК РФ  определяет, что гражданин, который не способен удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по  решению арбитражного суда.  

Согласно положениям п.1. ст.213.25 Закона о банкротстве, всё имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества, составляет конкурсную  массу. Согласно п.4. той же статьи, в конкурсную массу может включаться имущество  гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством.  

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48  "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан": "В деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также  имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,  статья 36 СК РФ).  

Как следует из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве: "имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу)".  

В соответствии со стр.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть  произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из  

супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего  имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем  имуществе супругов.  

Требование о разделе общего имущества супругов является правом, а не  обязанностью кредитора.  

Утверждение Должника о том, что денежные средства, переводы которых  оспариваются, являются общим имуществом супругов, и соответственно, их перевод не  может быть оспорен, противоречит п.4 ст.213.32 Закона о банкротстве, согласно  которому оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также  

сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества  супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

Суд первой инстанции в своём определении прямо указал, что доводы  возражений Должника, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как  необоснованные и опровергаются материалами дела.  

Таким образом, утверждение Должника об ошибочности выводов суда о  совершении переводов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  об отсутствии оснований для признания оспариваемых переводов денежных средств  недействительной сделкой, не соответствует действительности.  

 Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 прямо  предусмотрено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального  закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму,  подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК  РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был  узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в  последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном  обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к  правилам о реституции, что в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.  

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании пункта 29.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 является частью  реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного  спора.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

При указанных обстоятельствах требование финансового управляющего о  взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 630 842,93 руб. также правомерно  подлежало удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается  осведомленность кредитора о наличии оснований для признания сделки  недействительной на момент ее совершения.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  отмены судебного акта суда первой инстанции.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А4023668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.В. Лапшина