АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18760/2021 

 

Дата принятия решения –  28 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 94 395,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г., 41 953,64 руб. гарантийного удержания по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г.,  41 953,65 руб. гарантийного удержания по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г., 30 000 руб. судебных расходов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 94 395,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г., 41 953,64 руб. гарантийного удержания по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г.,  41 953,65 руб. гарантийного удержания по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г., 30 000 руб. судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ООО «Эксклюзив Строй Групп» (ИНН 

<

***>).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 17.08.2021г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, возражение на отзыв, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В Арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в соответствии с которым он просил в удовлетворении иска отказать, также заявил ходатайство о возврате искового заявления или передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Данный отзыв, ходатайство и приложенные к ним документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку возможность возвращения искового заявления, принятого к производству суда, не предусмотрена нормами действующего АПК РФ, а также в связи с подсудностью заявленного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту договорной подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для передачи, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020г. между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор строительного подряда №7/Щелк71/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей (витражи, двери) 1 этаж  на объекте.

В силу п.17.2 договора строительного подряда в случае не достижения взаимного согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункта 19.2 договора №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г. все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон. После подписания изменений все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между Сторонами теряют силу.

03.08.2020г. между ответчиком (генеральный подрядчик), третьим лицом (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей №7/Щелк71/СКР/20 по договору субподряда №7/Щелк71/СКР/20 от 22.04.2020г.

Согласно пункта 2 соглашения стороны договорились, что передача прав и обязанностей по Договору не влечет каких-либо изменений его условий, за исключением тех, которые затронуты настоящим Соглашением. 

Согласно пункта 9 соглашения споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия в результате переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, поскольку соглашением от 03.08.2020г. стороны изменили условия договора подряда о договорной подсудности спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.10.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 19.10.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 25.10.2021г. (подано посредством системы «мой арбитр» 22.10.2021г.) поступило заявления о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев заявления ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020г. между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор строительного подряда №7/Щелк71/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей (витражи, двери) 1 этаж  на объекте.

03.08.2020г. между ответчиком (генеральный подрядчик), третьим лицом (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей №7/Щелк71/СКР/20 по договору субподряда №7/Щелк71/СКР/20 от 22.04.2020г., согласно которого первоначальный подрядчик передал новому подрядчику права и обязанности первоначального подрядчика по договору.

Согласно пункта 2.1. договора цена подлежащих выполнению Работ определена Протоколом твёрдой договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно Протокола твёрдой договорной цены стоимость работ составляет 1 748 068,60 руб.

Согласно пункта 2.6. договора услуги Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика технической документацией, точками подключения к электроснабжению, водоснабжению и координации работ составляют 5% (Пять процентов) от стоимости выполняемых по настоящему Договору работ (услуги генподряда).

Согласно пункта 7.2. договора для обеспечения гарантии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункта 6.1. договора сдача и приёмка выполненных работ осуществляется поэтапно. Подрядчик ежемесячно до 20-го числа, оформляет в установленном порядке со своей стороны и направляет Генеральному подрядчику Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуру, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х (двух) экземплярах, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем Генерального подрядчика на Объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость Работ, выполненных за отчетный месяц, с предоставлением полного комплекта исполнительной документации в 4-х (четырех) экземплярах.

Согласно пункта 6.2. договора при условии соблюдения Подрядчиком п.5.1.2. Договора Генеральный подрядчик в срок не более 10 (десяти)рабочих дней оформляет в установленном законом порядке представленные Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру.

Согласно пункта 6.2.1. договора при наличии недостатков в переданной Подрядчиком документации (в том числе, при её некомплектности), препятствующих проверке Генеральным подрядчиком предъявленных в подтверждение объёмов предположительно выполненных Подрядчиком работ Актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Генеральный подрядчик направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от Подрядчика мотивированный отказ с указанием перечня замечаний.

В ходе исполнения Договора №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г. (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 3.08.2020г.) сторонами были подписаны акты КС-2,3 №1 от 30.11.2020г. на сумму 1 573 261,74 рублей. Ответчиком указанное выполнение было оплачено в полном объеме за минусом гарантийного удержания в сумме 78 663,09 руб., что сторонами не оспаривается.

В период декабря 2020г. - января 2021г. подрядчиком была выполнена еще часть работ в сумме 104 884,12 рублей. 

16.03.2021г. истец передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается реестром и сторонами не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца уведомление (исх.№364 от 6 марта 2021г.) об одностороннем расторжении Договора №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г. с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 3 августа 2020г. Указанное уведомление было получено Истцом 19 марта 2021г., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 18.3. договора генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения Договора. В этом случае Генеральный подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, с оплатой Подрядчику фактически выполненных работ, а также убытков, связанных с отказом от исполнения Договора.

В ответ на указанное уведомление, Истец в адрес Ответчика направил 24 марта 2021г. (РПО 42003356011078) претензию исх.№35 от 22.03.2021г. 

Указанная претензия вместе с расчетом стоимости невыполненных работ и приложенными актами КС-2,3 на сумму 104 884,12 руб., выполненных до получения уведомления о расторжении договора подряда; актом окончательной приемки работ от 22 марта 2021г. была получена ответчиком 3 апреля 2021г., что сторонами не оспаривается и подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6.1.2. договора, с учетом того, что в установленный договором срок подписанный второй экземпляр Акта не был возвращен истцу и мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком не представлен, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, срок оплаты наступившим.

  Претензию истца с требованием об оплате выполненных работ ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 94 395,70 руб., из расчета стоимость выполненных работ 104 884,12 руб. с учетом удержания 5% генподрядных услуг и 5% гарантийного удержания (п.2.6. и п.7.2. договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Акт о приеме выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 22.03.2021г. были направлены ответчику на подписание с требованием об уплате долга.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как указано выше, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление с требованием о приемке выполненных работ и подписании первичных документов по выполненным работам.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал, мотивированный отказ в подписании акта не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства исполнения обязательств по договору подряда, доказательства передачи исполнительной документации на выполненный объем работ.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ не исполнил, доказательства мотивированного отказа в принятии работ, возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 41 953,64 руб. гарантийного удержания по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г.,  41 953,65 руб. гарантийного удержания по договору №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г., которые удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Требования истца о взыскании гарантийного удержания основаны на положениях пункта 7.2.1. и пункта 7.2.2. договора.

Согласно пункта 7.2. договора для обеспечения гарантии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Возврат удержанного Генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

7.2.1.  50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается Подрядчику в течение 20 (двадцати) календарных дней после сдачи Подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного Сторонами Акта в порядке, предусмотренном п. 6.5. Договора, при условии передачи исполнительной документации Генеральному подрядчику в полном объеме, включая Справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного Подрядчиком.

7.2.2.  Остальные 50 % возвращаются Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия Генеральным подрядчиком письменного уведомления от Подрядчика. Данное уведомление может быть направлено Подрядчиком не ранее, чем через 12 месяцев от даты выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно пункта 7.4. договора в случае досрочного расторжения Договора Генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных Подрядчиком работ до расторжения Договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в п. 7.2.2. Договора.

Таким образом, при расторжении договора сторонами установлен особый порядок выплаты суммы гарантийного удержания, о чем и было заявлено ответчиком в отзыве.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. 

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае вне зависимости от факта ввода Объекта в эксплуатацию срок для направления письменного уведомления в порядке ст.7.2.2. договора не наступил, поскольку с момента выполнения работ истцом не прошло более 12 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ от исполнения договора подряда, при том, что не наступили обстоятельства, предусмотренные договором для полной оплаты выполненных работ не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018.

В данном случае, взыскиваемая сумма 5% является стоимостью выполненных работ, выплачиваемой после наступления определенных условий, срок которых не наступил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг №10 от 15.02.2021г., платежное поручение №21 от 15.03.2021г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом  имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 15 000 руб. из расчета: 10 000 руб. – подготовка и подача в суд искового заявления с ходатайством об устранении обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, претензии; 5 000 руб. – подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных пояснений, возражений на отзыв ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из следующего. 

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права, судебную практику.  

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению с учетом назначения предварительного судебного заседания.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов (договор подряда, акты выполненных работ,  частично подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц, претензия), суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение изучения документов. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензии, искового заявления, ходатайства), отражающих позицию по данному спору. Консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Консультация не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связана с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Изучение документов и является обязательным этапом подготовки документов, а не самостоятельной услугой, подлежащей отдельному возмещению.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СКР" о возврате искового заявления или передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 395,70 руб. долга,  7 950 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 776 руб. госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 573 руб. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко