﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3843/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июня 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Сафьяновой Е.Г., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 № 6-Д (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2020 года по делу № А33-3843/2019, 

 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, далее – заявитель, Енисейское управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН 2463106329, ОГРН 1172468007403, далее – ООО «Телекомпания 8 канал») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу                      № А33-3843/2019 ООО «Телекомпания 8 канал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

24.10.2019 ООО «Телекомпания 8 канал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере                75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2020 года по делу № А33-3843/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Енисейского управления Роскомнадзора пользу ООО «Телекомпания 8 канал» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Роскомнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленные к возмещению судебные расходы по составлению искового заявления и отзыва на исковое заявление являются необоснованными и не подтверждены материалами дела;

- ООО «Телекомпания 8 канал» не подтверждено документально, что интервьюирование доверителя, изучение документов, судебной практики, законодательных актов, разработка правовой позиции были оказаны;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в штате ООО «ЮА Респект» адвоката; 

- составление апелляционной жалобы не предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением;

- не представлены доказательства о взаимодействии общества с ООО «ЮА Респект».

ООО «Телекомпания 8 канал», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Телекомпания 8 канал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Респект» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение деятельности заказчика. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать предоставленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; оказывать заказчику консультационные услуги законодательного, правового, материально-правового, процессуально-правового, а также комплексно-правового характера по делу № А33-3843/2019. Подготовить все заявления, отзывы, ходатайства, мировые соглашения по делу № А33-3843/2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019) стоимость услуг определяется суммой равной 75 000 рублей.

Сторонами подписан акт № 1 от 22.04.2019 об оказании юридических услуг по договору от 20.03.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (35 000 руб.);

- составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов (10 000 руб.);

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) (5000 руб.).

Сторонами подписан акт № 2 от 26.07.2019 об оказании юридических услуг по договору от 20.03.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (35 000 руб.);

- составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов (10 000 руб.);

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) (5000 руб.);

- составление апелляционной жалобы (25 000 руб.).

Оплата указанных в актах услуг в размере 75 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4 от 23.10.2019 на сумму 35 000 руб., № 6 от 21.11.2019 на сумму 25 000 руб., № 5 от 31.10.2019 на сумму 15 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 75 000 рублей судебных расходов на представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми и целесообразными, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены обществом.     При этом, суд первой инстанции, учитывая, в том числе сложность дела, в том числе предмет спора, объем представленных доказательств, объем оказанных исполнителем услуг, пришел к выводу о том, что сумма расходов, подлежащих взысканию, является разумной в размере 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные к возмещению судебные расходы по составлению искового заявления и отзыва на исковое заявление являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов за составление искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв, а также два дополнения к отзыву.

В подтверждение несения расходов за составление указанных процессуальных документов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019; акт № 1 от 22.04.2019; акт № 2 от 26.07.2019; квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 23.10.2019 на сумму 35 000 рублей; № 6 от 21.11.2019 на сумму 25 000 рублей; № 5 от 31.10.2019 на сумму 15 000 рублей. Из указанных документов следует, что исполнителем оказаны услуги, в том числе по составлению отзыва на исковое заявление. Тот факт, что дело рассматривалось в порядке административного производства, а в акте указано о составлении отзыва на исковое заявление, не изменяет вывод суда о том, что судебные расходы за составление отзыва на заявление административного органа подлежат возмещению с проигравшей стороны по делу. Ходатайство о фальсификации представленных обществом документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Телекомпания 8 канал» не подтверждено документально, что интервьюирование доверителя, изучение документов, судебной практики, законодательных актов, разработка правовой позиции были оказаны, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Составление отзыва (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов, судебной практики, консультирование и, впоследствии, составление мотивированного отзыва, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями). Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции взыскал отдельно судебные расходы за составление отзыва на заявление и отдельно судебные расходы за интервьюирование, изучение документов и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в штате ООО «ЮА Респект» адвоката, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанное обстоятельство не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод о том, что составление апелляционной жалобы не предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между исполнителем и обществом заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости за оказанные услуги, в связи с несогласием заказчика с вынесенным решением по делу № А33-3843/2019. В акте № 2 от 26.07.2019 в качестве оказанных услуг указано на составление апелляционной жалобы. Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что между исполнителем и заказчиком достигнуто соглашение об оказании услуг за составление апелляционной жалобы.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства о взаимодействии общества с ООО «ЮА Респект», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет рассматриваемого вопроса – распределения судебных расходов. Как указано выше, общество должно доказать факт несения указанных расходов, а не взаимодействие между исполнителем и заказчиком. Кроме того, из условий договора на оказание юридических услуг не предусмотрено, что стороны должны каким-либо образом фиксировать факт взаимодействия.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (за составление отзыва на заявление, двух дополнений к отзыву и апелляционную жалобу) отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых исполнителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потер, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательском Российской Федерации, с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2020 года по делу № А33-3843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.А. Иванцова