ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23868/2019

Дело № А41-101349/17

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2019 № 97-07-863, паспорт;

от СНТ «Агат» – председатель лично, ФИО3 по протоколу №1 от 26 мая 2019, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение  Арбитражного суда Московской области  от  25 октября 2019 года по делу №А41-101349/17, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Агат" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Агат" о взыскании 3 201 282 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии, законной неустойки за период с 20.09.2017 по 14.02.2018 в размере 271 493, 34 руб. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 г. и дополнительным решением от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

При новом рассмотрении судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 201 282 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в связи с фактом выявленного безучетного потребления электроэнергии, законной неустойки за период с 20.09.2017 по 15.01.2019 в размере 919 876 руб. 07 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСКУЭ».

Решением Арбитражного суда Московской области от  07.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

12.09.2019 СНТ "Агат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 370 274 руб. 48 коп. судебных расходов (том 4 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от   25 октября 2019 года  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части  взыскания  220 000 руб. расходов на представителя, 636 руб. 47 коп.  почтовых расходов, 420 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 4 л.д.99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 220 000 руб. расходов на представителя  ПАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в меньшем размере.

Представитель  СНТ "Агат" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части –   взыскании 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей   третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела,     СНТ "Агат", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило соглашение от 10.04.2018 №02-05/2018, заключенное между   СНТ "Агат" (доверитель) и ФИО4, адвокатом Московской коллегии адвокатов  "Карабанов и партнеры" (адвокат) на оказание юридических и консультационных услуг по подготовке  апелляционной жалобы и  представлению интересов СНТ "Агат" в судебном заседании Десятого арбитражного  апелляционного суда (л.д.19-25).

В  пункте 3.1 данного  соглашения стороны согласовали размер вознаграждения 50 000 руб.

Согласно двустороннему  акту от  17.04.2018 (л.д.27) работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Факт оплаты по данному соглашению подтверждается расходным кассовым ордером от 10.04.2018 №24 (л.д.26).

Кроме того, представлен  договор от 12.09.2018 №11, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и СНТ "Агат" (заказчик) по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу №А41-101349/17 (л.д.28-29).

В силу пункта 3.1 данного  договора  стоимость услуг  исполнителя по договору составила 150 000 руб.

Согласно акту от 20.11.2018 услуги по договору оказаны и приняты без замечаний  стоимостью 150 000 руб. (л.д.31).

Платежным поручением от 04.09.2019 №22 произведена оплата оказанных услуг (л.д.30).

Также СНТ "Агат" представило договор от 23.11.2018 №12, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и СНТ "Агат" (заказчик) по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Московской области  по делу №А41-101349/17 (л.д.32-33).

В силу пункта 3.1 данного  договора  стоимость услуг  исполнителя по договору составила 150 000 руб.

Согласно акту от  07.03.2019 услуги по договору оказаны и приняты без замечаний  стоимостью 150 000 руб. (л.д.36).

Платежными поручениями от 25.12.2018 №14, от 12.03.2019 №1 (л.д.34, 35) произведена оплата оказанных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленных заявителем доказательств, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные в акте сдачи-приемки услуг от 17.04.2018 к соглашению от 10.04.2018 № 02-05/2018 составление жалобы в прокуратуру не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, непосредственно к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела по акту сдачи-приемки услуг от 17.04.2018 к соглашению от 10.04.2018 № 02- 05/2018 относится участие представителя в одном судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения, стоимость которых, исходя из фактически оказанного объема услуг, не может превышать 20 000 руб.

По акту об оказании услуг от 20.11.2019 по договору оказания юридических услуг № 11 от 12.09.2018, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что документально подтвержденными расходами являются расходы на составление кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции и участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость указанных услуг, исходя из фактически оказанного объема услуг, выработанную позицию сторон к указанной стадии судебного процесса, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и обстоятельства, не может превышать 100 000 руб.

В остальной части суд полагает, что заявленные судебные расходы акту об оказании услуг от 20.11.2019 являются недоказанными, учитывая, что правовое консультирование и разъяснение правоприменительной практики, учитывая длительность нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанций, не могут рассматриваться в качестве судебных издержек, а информирование заказчика, учитывая общедоступность сведений о принимаемых судебных актов арбитражных судов, таковыми не являются.

Изучив содержание  акта об оказании услуг от 07.03.2019 по договору оказания юридических услуг № 12 от 23.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными расходами являются расходы на составление процессуальных документов и участие в трех заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, выработанную позицию сторон к указанной стадии судебного процесса, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд с учетом критериев разумности, пропорциональности и соразмерности полагает возможным установить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов на представителя  в сумме   220 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает доказанными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг по отправке судебной корреспонденции в сумме 636 руб. 47 коп. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на сумму 420 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми и платежными квитанциями.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы на осуществление поездок при ведении судебного дела на сумму 13 218 руб. 01 коп.  не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем в материалы дела платежных квитанций о приобретении бензина на заправках Москвы и Московской области, невозможно сделать выводы о маршрутах движения представителя заявителя, что данное приобретение бензина было вызвано процессуальной необходимостью по делу, выделить объем и стоимость топлива, непосредственно истраченного в целях подготовки и ведения дела (отсутствуют маршрутные листы).

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ   заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных   ответчиком на оплату услуг представителя.

Ссылка  истца на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение   заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  ответчику сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 220 000 руб., а также 636 руб. 47 коп.  почтовых расходов, 420 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, 6 000 руб. государственной пошлины является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от  25 октября 2019 года по делу №А41-101349/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

судья