Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62237/23

07 сентября 2023 года

г.Москва

 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН. 1067746766240)

к генеральному директору муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ОГРН.1025005918783) ФИО2 (ИНН.272116203839)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН. 1057746557329)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства»» городского округа Ступино Московской области ФИО2 (далее – общество, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления указал на наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей управления и третьего лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения материалов по заявлениям АО «Мосэнергосбыт» от 03.10.2022г. и 04.10.2022г. о совершении административного правонарушения, управлением выявлено неисполнение обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставления исполнения обязательств в срок до 15.09.2022г., что является нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 11.07.2023 № 5.3-37578-Пр/0227-2023, по статье 14.61 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 вызывался путем направления уведомления от 03.05.2023 № 37578-ДЛ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.7 - 9.9, статьей 9.10 (в части повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.11, частями 7, 8 и частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями с участием государства или муниципального образования) статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, 9.19, частями 1 - 6 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) настоящего Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом федерального государственного энергетического надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ вменяется непредставление ПАО «Мосэнергосбыт» обеспечения своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и отсутствие полной оплаты задолженности.

Пунктами 255, 258 и 259 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела видно, что МУП «ПТО ЖКХ» относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствия (Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В рассматриваемом случае установлено, что наличие задолженности общества перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 351 446 рублей 08 копеек / 2 833 434 рублей 84 копеек / 2 097 692 рублей 52 копеек / 3 711 296 рублей 61 копейки / 93 714 рублей 94 копеек подтверждено Актами сверки взаимных расчетов от 16.06.2022 №№ 18384, 18332, 18456, 18331, 19793, что равно двойному размеру среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес общества гарантирующим поставщиком направлены Уведомления от 12.07.2022 № МЭС/ИП/44/5402, от 12.07.2022 №МЭС/ИП/44/5405, от 12.07.2022 № МЭС/ИП/44/5404, от 12.07.2022 № МЭС/ИП/44/5406, от 12.07.2022 № МЭС/ИП/44/5403, полученные нарочно 12.07.2022г., в которых потребителю предлагалось обеспечить исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договорам.

По истечении 65-ти дней со дня получения уведомления (т.е. до 15.09.2022г.) обеспечение предоставлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

ФИО2, являясь директором МУП «ПТО ЖКХ», которое является потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого законодательно ограничено, правомерно рассмотрен управлением в качестве субъекта правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заинтересованное лицо имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и оформить обеспечение, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом доказательства обращения за предоставлением муниципальной гарантии или за выдачей банковской гарантии или иным образом пыталось обеспечить свои обязательства перед гарантирующим поставщиком до истечения 65-ти дневного срока (до 15.09.2022г.) не представило.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения (по состоянию на 16.09.2022г.).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 14.61 КоАП РФ за вменяемое правонарушение для должностных лиц предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. 

Ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции статьи 14.61 КоАП РФ – в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно  части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В Протоколе об административном правонарушении от 11.07.2023 № 5.3-37578-Пр/0227-2023 на факты привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов указано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Новосибирск, проживающего по адресу: 119160, 

<

...>, ИНН. 272116203839, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук