ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14113/2021

г. Киров

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29 14113/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (далее - ООО «Госзаказ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании:

- 1 043 494 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2019 по 20.11.2021 за нарушение срока оплаты по договору № 0307300005319000058 от 19.07.2019 на капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми»;

- 108 615 руб. 29 коп. индексации присужденных денежных средств решением Арбитражного суда Республики Коми 05.06.2021 по делу № А29-13692/2019, начисленной за период с 27.09.2019 по 20.11.2021.

Определением суда от 25.11.2021 требование истца о взыскании 1 043 494 руб. 37 коп. пеней принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, а требование о взыскании 108 615 руб. 29 коп. индексации присужденных денежных средств решением Арбитражного суда Республики Коми 05.06.2021 выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела № А29-13692/2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению от 14.04.2022 просил взыскать 1 002 338 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2019 по 27.10.2021, 134 578 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2021 по 27.10.2021, неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка России по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.11.2021. Так же истец указал, что в части начальной даты при расчете неустойки считает возможным уточнить требования с даты последней приемки работ 20.09.2019 и учетом 14 дневного срока оплаты за выполненные работы согласно договору, а именно произвести расчет неустойки с 04.10.2019.

Поскольку истец при обращении в суд не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд в данной части не принял к рассмотрению новые требования истца, а уточнение суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 010 422 руб. 70 коп., из них: 987 735 руб. 13 коп. пеней и 22 687 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 498 руб. государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2022 года по делу №А29-14113/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканной неустойки имеет излишне высокий размер. Как ранее было отражено в отзыве, ООО «Госзаказ» не пошло по пути устранения недостатков, указанных в актах приемочной комиссии от 13.09.2019 г., 20.09.2019 г., и выполнения работ в полном объеме, а выбрало путь разрешения спора в арбитражном суде. Порядок сдачи-приемки работ между сторонами, а также порядок оплаты были определены существенными условиями договора от 19.07.2019 г. № 0307300005319000058. Существенными условиями не была предусмотрена частичная оплата за частично выполненные работы. Фактически сдача результатов работ истцом произведена не была, также истцом не производилась и частичная сдача работ, акты частично выполненных работ не предъявлялись, в связи с чем отсутствовали основания и возможность для частичной оплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2021 года по делу №А29-13692/2019, 19 июля 2019 года  по результатам  аукциона в электронной форме (протокол  от 08.07.2019 № 0307300005319000058-3) между МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск (заказчик) и ООО «Госзаказ» (подрядчик) заключен договор № 0307300005319000058, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко - Печорск Республики Коми» согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) и локальной смете (приложение № 2 к договору).

Разделом 2 договора  от 19.07.2019 № 0307300005319000058 предусмотрено, что цена договора составляет  6 933 234 руб. 08 коп., которая сформирована с учетом всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3.1., 2.3.2 и 2.3.3. договора.

Согласно пункту 2.5 договора расчет по договору производится заказчиком после приемки выполненных работ. Платежи по договору производятся за фактически выполненные работы подрядчиком и принятые  заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания представителями сторон актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного счета - фактуры (счета) и наличием исполнительной документации.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с даты заключения договора по 31.08.2019.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора, приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным Порядком, действовавшим на дату подписания договора.

В течение трех рабочих дней со дня завершения работ подрядчик предоставляет заказчику документы: акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленную по форме КС-3; счет - фактуру и счет; исполнительные схемы, акты на скрытые работы;  иные документы, предусмотренные договором, по требованию заказчика.

В течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик рассматривает и подписывает их, либо направляет подрядчику свои возражения в письменном виде.

Приложением № 1 к договору от 19.07.2019 № 0307300005319000058 сторонами  согласована ведомость объемов работ; приложением № 2 к договору - локальная смета.

Работы в рамках договора от 19.07.2019 № 0307300005319000058 выполнены со стороны ООО «Госзаказ» в полном объеме, в подтверждение чего истец направил ответчику для приемки акт от 09.09.2019 № 1 на сумму 6 933 234 руб. 08 коп., подписанный со стороны Общества в одностороннем порядке.

Кроме того, истцом в процессе выполнения работ в рамках договора от 19.07.2019 № 0307300005319000058 выполнены дополнительные работы на сумму 279 811 руб. 71 коп., ответчику для приемки и оплаты предъявлен акт от 30.08.2019 № 1, который с его стороны не подписан.

21.10.2019 МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми принято решение № 01-15/580 о расторжении договора от 19.07.2019 № 0307300005319000058, которое вступило в законную силу 12.11.2019 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми» от 25.11.2019 № РНП-11-203.

Оплата выполненных в рамках договора от 19.07.2019 № 0307300005319000058 работ и дополнительных работ ответчиком не произведена; претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу                      №А29-13692/20219 требования ООО «Госзаказ» удовлетворены частично, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск взыскано 5 310 403 руб. 93 коп. задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Госзаказ» и Учреждения без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в установленный пунктом 2.5 договора срок не оплатил стоимость фактически выполненных работ, а денежные средства перечислены ответчиком платежным поручением №251301 от 27.10.2021 (л.д. 41), после предъявления исполнительного листа, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 002 338 руб. 95 коп., начисленной за период с 04.10.2019 по 27.10.2021. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком (пункты 8.6, 8.8 договора), факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден обстоятельствами, установленными по делу №А29-13692/20219, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что учитывая дату приемки выполненных работ, из которых 5 310 403 руб. 93 коп. подлежали оплате, то в силу пункта 2.5 договора обоснованно начисленная сумма неустойки составляет 987 735 руб. 13 коп., начисленных за период с 15.10.2019 по 27.10.2021, по истечении 15 рабочих дней с даты приемки работ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. По сути, к ответчику и так применен наименьший размер ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-14113/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» пгт. Троицко-Печорск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1