﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118882/2018

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М. В., 

при участии:  

согласно протоколу от 11.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33229/2020)  Гедзя О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56- 118882/2018/ход1, принятое по ходатайству финансового управляющего Гездя Олега Ивановича Мамзикова Вадима Ивановича об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) Гедзя О.И.,

установил:

Финансовый управляющий Гездя Олега Ивановича Мамзиков Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о временном ограничении права Гездя Олега Ивановича (далее – должник) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 ходатайство финансового управляющего Гездя Олега Ивановича Мамзикова Вадима Ивановича об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации удовлетворено. Временно ограничено право  Гездя Олега Ивановича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Гедзя О.И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указал на необходимость выездов должника в Украину для ухода за престарелыми родителями. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции рассмотрено несуществующее ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Костенкова А. Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Костенков Антон Геннадьевич (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гедзя Олега Ивановича  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович, судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 287.08.2019, которое было отложено на 27.11.2019, на 29.01.2020, на 01.04.2020, на 08.07.2020, на 17.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.02.2021, финансовым управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.02.2021.

Финансовый управляющий Гездя Олега Ивановича Мамзиков Вадим Иванович обратился с ходатайством о временном ограничении права Гездя Олега Ивановича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В обоснование ходатайства финансовым управляющим приведены доводы о том, что должником после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) были осуществлены поездки за пределы Российской Федерации, в ходе которых им производились расчеты посредством банковской карты по счетам в зарубежных банках, сведения о которых финансовому управляющему должником не представляются, на значительные суммы в общем размере 659 470 руб., при этом должником на территории Российской Федерации в преддверии банкротства отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указано в статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Следует принимать во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона 15.08.1996 № 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Оценив доводы финансового управляющего по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, применительно к тому, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.03.2020 по делу №А56-118882/2018/тр1 факт осуществления должником значительных трат на собственные нужды установлен, а также к тому, что необходимость осуществления ухода непосредственно должником за его родителями документально не подтвержден, при этом любые расходы должника тем самым уменьшают конкурсную массу, что в целом затрагивается права и законные интересы его кредиторов, вправе рассчитывающих на погашение своих требований за счет имущества и денежных средств должника.

Кроме того, судом учтено, что Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 руб., и то, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, при этом ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; также данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, и согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно  к тому, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, приняв во внимание положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, направленность ограничения на сохранение конкурсной массы, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, ходатайство финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение права должника на выезд из РФ является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства (предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества).

Довод подателя жалобы о том, что что судом первой инстанции рассмотрено несуществующее ходатайство, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-118882/2018/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Н. Бармина