; № 09АП-55074/2024

Дело № А40-45070/23

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "ТЕПЛОРЕСУРС", ООО "ЭНЕРГИЯ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-45070/23 

по иску ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо ФГУП «ОХРАНА «РОССГВАРДИИ» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЭНЕРГИЯ"  (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 24-03-22/СП в размере  

3 435 430 руб. 00 коп., неустойки в размере 463 543 руб. 00 коп., 150 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 с 

ООО «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН:  

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 435 430 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 132 168 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 37 443 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕПЛОРЕСУРС", ООО "ЭНЕРГИЯ"  обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  

недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил вынести новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, возражал по доводам жалобы ответчика.  

 Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24  марта 2022 года между ООО «Теплоресурс» и ООО «Энергия» заключен договор  подряда № 24-03-22/СП, в соответствии с которым Подрядчик ООО «Теплоресурс» по  заданию Заказчика (ООО «Энергия»), в объеме и на условиях договора обязуется  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по разделам ТМ,УУТЭ, ЭОМ,  ATM по устройству индивидуально-теплового пункта (ИТП) на объекте «Капитальный  ремонт Комплекса зданий ФГУП «Охрана Росгвардии» по адресу: Москва, ул.  Домодедовская, д. 6, корп. 1 и корп. 1 стр. 2.  

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ определена в размере 4 635  430 рублей, в том числе НДС 20%-772 571 рублей.  

Согласно п. 3.5. Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика  авансовый платеж в размере 60% в течение 3 дней от даты заключения договора, что  составляет 2 781 258 рублей, в том числе НДС 20% -463 543 рублей.  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по  договору в полном объеме и направил в адрес Подрядчика акт выполненных работ  формы КС-2 от 30.11.2022, справку КС-3 от 30.11.2022, счет на оплату № 34 от 30.11.22,  счет-фактуру № 2211031 от 30.11.2022, акт сверки.  

В соответствии с п.3.3. Договора, оплата выполненных Работ по  соответствующему Акту о приемке выполненных работ производится Подрядчиком за  принятые выполненные объемы работ в течение 10 (десяти) — рабочих дней.  

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не  заявил, однако до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не  оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  3 435 430 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои  обязательства по перечислению аванса.  

Согласно условиям п. 3.5. договора Заказчик перечисляет на расчетный счет  Подрядчика авансовый платеж в размере 60% в течение 3 дней от даты заключения  договора, что составляло 2 781 258 рублей, в том числе НДС 20% - 463 543 рублей.  

В соответствии со сверкой расчетов аванс был оплачен 28.03.22. в размере  200.000 рублей и 27.06.2022 в размере 1 000 000 рублей.  

Согласно п.7.1. договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате  аванса, стоимости выполненных работ, подрядчик вправе начислить пени в размере  0.1% за каждый день просрочки от цены договора.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.03.2022 по 01.03.2023  составил 463 543 руб. 00 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное  письмо N 51).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить  доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к  приемке и направления указанного акта заказчику.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по  оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены Акт о приемке  

выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с  доказательствами их направления в адрес ответчика.  

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от  приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.  

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости  выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по  делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «ИНСАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по разделам ТМ, УУТЭ, ЭОМ, АТМ по устройству индивидуально-теплового пункта (ИТП) на объекте «Капитальный ремонт Комплекса зданий ФГУП  «Охрана Росгвардии» по адресу: Москва, ул. Домодедовская д. 6 корп. 1 корп. 1 стр. 2.  

2) Соответствует ли фактический выполненный объем и результат работ ООО  «ТЕПЛОРЕСУРС» на объекте «Капитальный ремонт Комплекса зданий ФГУП «Охрана  Росгвардии» по адресу: Москва, ул. Домодедовская д. 6 корп. 1 корп. 1 стр. 2, условиям  договора подряда № 24-03-22/СП от 24.03.2022, актам КС-2 № 1 от 30.11.2022, КС-3 № 1  от 30.11.2022.  

3) Если факт выполнения работ отсутствует, имеются ли признаки демонтажа  индивидуально-теплового пункта (ИТП) на объекте «Капитальный ремонт Комплекса  зданий ФГУП «Охрана Росгвардии» по адресу: Москва, ул. Домодедовская д. 6 корп. 1  корп. 1 стр. 2?  

Согласно представленному ООО «ИНСАЙТ» в материалы дела заключению,  эксперт пришел к следующим выводам:  

- Объем фактически выполненных работ соответствует Приложению № 1 к  Договору подряда № 24-03-22/СП от 24.03.2022. Стоимость фактически выполненных  работ соответствует сумме: 4 635 430,00 рублей, в том числе НДС 772 571,67 рублей.  

- Соответствует фактический выполненный объем и результат работ ООО  «ТЕПЛОРЕСУРС» на объекте «Капитальный ремонт Комплекса зданий ФГУП  «Охраны Росгвардии» по адресу: Москва, ул. Домодедовская д. 6 корп. I корп. 1 стр. 2.,  условиям договора подряда № 24-03-22/СП от 24.03.2022, актам КС-2 № 1 от 30.11.2022,  КС-3 № 1 от 30.11.2022.  

- Факт выполнения работ присутствует. Не имеются признаки демонтажа  индивидуально-теплового пункта (ИТП) на объекте «Капитальный ремонт Комплекса  зданий ФГУП «Охраны Росгвардии» по адресу: Москва, ул. Домодедовская д. 6 корп. I  корп. 1 стр. 2.  

 Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о  том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствует  условиям договора, составляет 4 635 430,00 рублей, в связи с чем ссылка ответчика на  несоответствие предъявленных к приемке работ отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не  представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о  недостоверности указанного заключения эксперта.  

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным  учреждением вопросы.  

Ответчик свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в  материалы дела не представили,  

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не  доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в  связи с необходимостью в наличии специальных знаний.  

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта,  судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения  повторной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении указанного ходатайство.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на сумму  3 435 430 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался  результатами судебной экспертизы.  

Ссылка ответчика о том, что препятствием к использованию работ является  отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительной документации  не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и  соответствующей неоплаты.  

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся  эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты  выполненных работ.  

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной  документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность  использования результата работ по назначению.  

Однако, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом  работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют  потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть  использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не  представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ.  

Судом также принято во внимание, что оспаривая выполнение спорного объема  работ истцом, ответчик не представил доказательств выполнения указанных работ  своими силами или с привлечением третьих лиц.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с  вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую  ценность (доказательств обратного не представлено). Отказ в оплате этих работ влечет  нарушение баланса имущественных интересов сторон.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также  заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2022 по  01.03.2023 составил 463 543 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии с пунктом п.7.4.1. договора за нарушение заказчиком  обязательств по оплате аванса, стоимости выполненных работ, подрядчик вправе  начислить пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от цены договора или  невыплаченной стоимости выполненных работ, но не более 10%.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.03.2022 по 01.03.2023  составил 463 543 руб. 00 коп.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 7.4. договора  установлено, что при нарушении обязательств по настоящему Договору заказчик  уплачивает Подрядчику неустойку на основании письменного требования.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного  сторонами договора, обязанность по оплате неустойки возникает только после  предъявления требования по ее оплате.  

При этом, судом установлено, что письменные требования по уплате неустойки  заявлены истцом только в исковом заявлении от 06.03.2023, следовательно,  обязательство по оплате неустойке возникло после предъявления иска  

Однако, истцом начисляется неустойка до даты возникновения обязательства у  ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в данной  части судом не установлено.  

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции также отмечается,  что ссылка истца в претензионном письме на возможность взыскании пени и судебных  издержек не является надлежащим исполнением условий договора, поскольку в  претензии отсутствует подробный расчет неустойки, период ее начисления, размер  неустойки, в связи с чем претензия не может быть расценена судом в качестве  требования об оплате пени.  

В данном случае истцом реализована обязанность по защите гражданских прав,  которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов  непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или  иной компетентный суд, а не установленная договором обязанность по надлежащему  предъявлению требования о выплате неустойки, которое должно быть строго  конкретизировано в соответствии с условиями договора для возникновения на стороне  ответчика обязанности по ее оплате.  

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования у суда  первой инстанции не имелось.  

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг специалиста по  проведению внесудебного исследования в размере 150 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  

111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о возмещении судебных расходов в сумме 32 168 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы апелляционных жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана  надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Доводы заявителей об обратном основаны на переоценке представленных в дело  доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а  также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу   № А40-45070/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи Е.В. Бодрова 

  П.А. Порывкин