ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40009/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-141238/13 

19 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ «Холдинг кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40141238/13, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление капитального строительства»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 22.08.2017, ФИО3 дов. от 22.08.2017

ФИО1 паспорт, лично

от КБ «Холдинг кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»- ФИО4 дов. от 23.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора КБ «Холдинг-Кредит» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на общую сумму 25 805 938, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, КБ «Холдинг-Кредит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе КБ «Холдинг-Кредит» указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований считать привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель КБ «Холдинг-Кредит» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО1, его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Заявление конкурсного кредитора - КБ «Холдинг-Кредит» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО1, а именно совершения им сделок, впоследствии признанных недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления КБ «Холдинг-Кредит» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия совокупности обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с указанным пунктом статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 признаны недействительными сделки по снятию ФИО1 наличных денежных средств с банковских счетов ООО «УКС» в период с 11.10.2010  по 21.03.2013 на общую сумму 37 353 500 руб.,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 37 353 500 руб. 

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными, не может служить безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе при недоказанности наличия причинно-следственной связи между совершением таких сделок и наступившей неплатежеспособностью должника.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием для его подачи послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 25 805 938,89 рублей. При этом в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности кредитор указал на неэффективное управление ФИО1 должником, сославшись также на наличие судебного акта по которому тот обязан вернуть в конкурсную массу 37 353 500 руб.

Основанием для взыскания с ФИО1 денежных сумм в размере 37 353 500 руб., в свою очередь, является совершение им недействительных сделок на указанную сумму. 

Следовательно, конкурсный кредитор просит взыскать с ФИО1 в рамках субсидиарной ответственности те же самые денежные средства, которые были взысканы в качестве последствий недействительных сделок, что приведет к двойной ответственности.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснил, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В настоящем случае кредитором КБ «Холдинг кредит» (ООО) не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае возврата ФИО1 денежных средств в конкурсную массу по исполнительному листу ФС004474687 от 04.12.2015 не приведет к устранению оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом суд учитывает, что, заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор фактически указывает на причинение его действиями убытков, повлекших невозможность пополнения конкурсной массы. Однако основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и для взыскания с него убытков, причиненных в результате совершения оспариваемой сделки, различные. Отказ в привлечении его к субсидиарной ответственности не может служить препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО1  убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Волкова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является двойной ответственностью  за одно и то же нарушение был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40141238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Холдинг кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.С. Маслов

Судьи:             П.А. Порывкин

                                                                                                                            Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.