ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-208/2017

23 октября   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 по делу № А15-208/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 10 542 956 рублей 21 копейки неустойки,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г. Махачкала,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – ФИО2 (доверенность от 16.03.2017)

в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» (далее – учреждение, ответчик), а в случае отсутствия у него достаточных средств – в субсидиарном порядке с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г. Махачкала за счет казны муниципального образования городского округа «Город Махачкала» 8 635 551 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (том 1, л.д. 64).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» 10 542 956 рублей 21 копейки законной неустойки, исключив из числа ответчиков МО ГО «Город Махачкала» в лице Финансового управления администрации г. Махачкала, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 100-102, 104). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 по делу № А15-208/2017 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 10 482 725 рублей 42 копейки неустойки и 65 745 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 25.04.2017 по делу № А15-208/2017, муниципальное казенное учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» и администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определениями суда от 09.06.2017 и 29.08.2017 апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкала» приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2017.

Определением от 16.10.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в отпуске, на судью Егорченко И.Н. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» возражал против доводов апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поддержав доводы отзыва. 

Представители муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 03.12/ОЭА-П от 02.05.2012) был заключен муниципальный контракт № 03.12/ОЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала. Стоимость работ составляет 20 000 000 рублей, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2012.

Во исполнение условий муниципального контракта от 14.05.2012 № 03.12/ОЭА истцом выполнены работы на общую сумму 15 110 944 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 14.05.2012 по 21.10.2015 остаток задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2012 № 03.12/ОЭА составляет 4 801 624 рубля.

17.01.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 131.12/ОЭА-П от 06.01.2013) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 119.12/ОЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала. Стоимость работ составляет 14 993 879 рублей, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.12.2013.

Во исполнение условий муниципального контракта от 17.01.2013 № 119.12/ОЭА истцом выполнены работы на общую сумму в размере 12 421 078 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 17.01.2013 по 21.10.2015 остаток задолженности по муниципальному контракту от 17.01.2013 № 119.12/ОЭА составляет 12 424 078 рублей.

05.08.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 24.13/ОЭА-П от 25.07.2013) между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 15.13/ОЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала.

Стоимость работ составляет 20 000 000 рублей, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.12.2013.

Во исполнение условий муниципального контракта от 05.08.2013 № 15.13/ОЭА истцом выполнены работы на общую сумму в размере 432 485 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами за период с 05.08.2013 по 21.10.2015 задолженность по оплате по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 15.13/ОЭА составляет 432 485 рублей.

Общий остаток задолженности по контрактам № 03.12/ОЭА-П от 14.05.2012, № 119.12/ОЭА от 17.01.2013, № 15.13/ОЭА от 05.08.2013 составил в общей сумме 17 655 187 рублей.

26.06.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 24.14/ОЭА-П от 28.05.2014) заключили муниципальный контракт № 12.14/ОЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала. 

Стоимость работ составляет 40 000 000 рублей, срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2014.

26.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие воткрытом аукционе № 23.14/ОЭА-П от 28.05.2014) был заключен муниципальный контракт №13.14/ОЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г. Махачкала. Стоимость работ по контракту составляет 24 335 600 рублей, срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости формы КС-3, актам сверки расчетов, истцом выполнены работы по контрактам № 12.14/ОЭА и 13.14/ОЭА от 26.06.2014 на сумму 64 356 909 рублей. 

Размер задолженности по контрактам № 12.14/ОЭА  и 13.14/ОЭА составляет 12 948 786 рублей (64 335 600-51 386 814=12 948 786).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу № А15-3201/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Техстрой» о взыскании долга с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» по муниципальным контрактам № 03.12/ОЭА от 14.05.2012, № 119.12/ОЭА от 17.01.2013, № 15.13/ОЭА от 05.08.2013 в общей сумме 17 655 187 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-4513/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, удовлетворены исковые требования ООО «Техстрой» о взыскании долга с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» по муниципальным контрактам № 12.14/ОЭА  и 13.14/ОЭА в сумме 12 948 786 рублей. 

Решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2015 по делу № А15-3201/2015 и от 28.12.2015 по делу № А15-4513/2015 не исполнены. 

Общество, считая, что учреждение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга по выполненным работам несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, направил учреждению претензию № 001/1511 от 23.11.2016 об оплате процентов и пени, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контрактов № 03.12/ОЭА-П от 14.05.2012, № 119.12/ОЭА от 17.01.2013, № 15.13/ОЭА от 05.08.2013, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения контрактов № 12.14/ОЭА  и 13.14/ОЭА от 26.06.2014, установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона№ 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд», предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату.  

Пунктами 9.2 и 9.3 контрактов от 26.06.2014 № 12.14/ОАЭ и № 13.14/ОАЭ установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пунктами 13.3 контрактов от 05.08.2013 № 15.13/ОАЭ, от 17.01.2013 № 119.12/ОАЭ и от 14.05.2012 № 03.12/ОАЭ установлена ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по контрактам в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями муниципальных контрактов. 

Суд первой инстанции, установив, что учреждением не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контрактов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.3 контрактов от 26.06.2014 № 12.14/ОАЭ и № 13.14/ОАЭ, а также пункту 3.1 контрактов от 05.08.2013 № 15.13/ОАЭ, от 17.01.2013 № 19.12/ОАЭ и от 14.05.2012 № 03.12/ОАЭ расчеты производятся ежемесячно в безналичной форме после подписания актов выполненных работ (КС-2) на основании выставленных подрядчиком счетов. Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов выполненных работ в течении двадцати банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

В пункте 6.2 контрактов от 26.06.2014 № 12.14/ОАЭ и № 13.14/ОАЭ указано, что дата выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, а в контрактах от 05.08.2013 № 15.13/ОАЭ, от 17.01.2013 № 119.12/ОАЭ в пункте 4.2 установлено, что календарные сроки выполнения работ исчисляются с момента заключения контрактов до 31.12.2013, а в контракте от 14.05.2012 № 03.12/ОАЭ в пункте 4.2 установлен календарный срок выполнения работ до 31.12.2012.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поскольку не учтены установленные контрактами 20 рабочих дней для оплаты, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, которая в общей сумме по всем контрактам составила 10 482 725 рублей 42 копейки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 10 482 725 рублей 42 копейки, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета, контр расчет неустойки суду также не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции с доводами учреждения о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств, а поэтому не имеется вины учреждения в нарушении обязательств, не согласен, поскольку отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору и ответственности за неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование своих доводов учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по муниципальным контрактам. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется. 

Доводы учреждения  и администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлине, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями гражданского законодательства, от уплаты которых ответчики не освобождаются в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как подлежит взысканию неустойка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать неустойку по всем контрактам, расчет произведен неустойки и в мотивированной части решения судом первой инстанции указано о взыскании неустойки, следовательно, указание в резолютивной части решения суда о взыскании процентов не привело к принятию незаконного судебного акта. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб администрацией и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 по делу № А15-208/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 по делу № А15-208/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               З.М. Сулейманов