ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100160/2020

04 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, ФИО4 по доверенности от 29.12.2022

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ М» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-100160/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалы дела Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается его обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также наличия в действиях общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания необоснованной полученной им налоговой выгоды.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, который в рамках дела N А40-258031/2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, является постановление Кузьминского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 12002450048000027, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Руссо Хеми М» от 06 мая 2022 г.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что вина в совершении действий по уклонению от уплаты налогов в рамках предпринимательской деятельности ООО «Руссо Хеми М» лежит на мажоритарном участнике данного общества ФИО5. Именно он фактически руководил деятельностью ООО «Руссо Хеми М», в том числе хозяйственными операциями, направленными на получение необоснованной налоговой экономии. Отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществлял руководство ООО «Руссо Хеми М» и руководил хозяйственной деятельностью организации с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела (по результатам экспертизы произведенной в рамках расследования уголовного дела) определен иной размер ущерба бюджету (причиненный ФИО5) нежели сумма недоимки, отраженная в вышеуказанном решении Инспекции.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ФИО1 по сути сводятся к указаниям на неправомерное привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (отсутствие связи между действиями ФИО1 и недоимкой, вмененной ООО «Руссо Хеми М») и, соответственно, не имеют какого-либо значения для разрешения спора о правомерности решения, вынесенного в отношении общества, а не ФИО1

Суды  верно указали, что лицом, в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «Руссо Хеми М». Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Руссо Хеми М», результаты проверки отражены в Акте от 23.11.2018 N 887 ООО «Руссо Хеми М», решением от 03.10.2019 N 22-25/3-833 ООО «Руссо Хеми М» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установление вины физического лица в организации схемы незаконной налоговой оптимизации не входит в предмет рассмотрения арбитражного суда и не является основанием для вывода о законности решения налогового органа.

Суды также правильно отметили, что  экспертные заключения, проведенные в рамках  уголовного дела,   не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-100160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова