ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9258/2023

г. Воронеж

27 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А., 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Муром» на решение (резолютивная часть) Арбитражного  суда Воронежской области от 07.08.2023 (мотивированное решение  изготовлено 23.08.2023) по делу № А14-9258/2023, рассмотренного в порядке  упрощенного производства, по иску муниципального казенного предприятия  городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Муром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании 445 155,93 руб. задолженности за тепловую энергию,  поставленную в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 16 203,69 руб. пени за  период с 16.02.2023 по 07.06.2023; пени с 08.06.2023 до момента  фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,  судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город  Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом  уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Муром» (далее –  ООО «Муром», ответчик) о взыскании 445 155,93 руб. задолженности за  тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2023 по 31.03.2023,  16203,69 руб. пени за период с 16.02.2023 по 07.06.2023; пени с 08.06.2023 до  момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,  судебных расходов.  

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской  области от 07.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 23.08.2023)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Муром»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и  необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда  Воронежской области от 07.08.2023 (мотивированное решение изготовлено  23.08.2023), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Муром»  ссылается на то, что МКП «Воронежтеплосеть» была фактически и  арифметически неверно начислена несуществующая задолженность без акта  сверки расчетов сторон и без учета всех заключенных договоров между  сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

От истца по почте через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором МКП «Воронежтеплосеть» возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда  области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу ООО «Муром» следует оставить без удовлетворения, а решение  

резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023  (мотивированное решение изготовлено 23.08.2023) – без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКП  «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Муром»  (абонент) 14.01.2022 был заключен договор на отпуск тепловой энергии и  горячей воды № 004786, в соответствии с которым ЭСО обеспечивает подачу  тепловой энергии и горячей воды (далее - тепловая энергия) абоненту через  присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе  раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих  сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей и  инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи  коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Абонент  обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также  соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически потребленной  тепловой энергии (отопление) и горячей воды (горячее водоснабжение)  производится «Абонентом» в полном объеме, в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным, в следующем порядке: - по домам,  оборудованным ОДПУ тепловой энергии и горячей воды - за фактически  потребленную тепловую энергию и горячую воду, в соответствии с  показаниями приборов учета за расчетный месяц; - по домам, не  оборудованным ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, а также в случае  выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации, а  также в случае нарушения сроков предоставления информации для  определения объемов поставки тепловой энергии и горячей воды - в объеме,  рассчитанном, в соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора объем коммунального ресурса,  поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за  вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых  помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения,  заключенным ими непосредственно с «ЭСО» (в случае, если объемы  поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым)  прибором учета) (подпункт «А» пункта 21 Правил, утв. Постановлением  Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.).  

На основании пункта 5.2 договора объем коммунального ресурса,  поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный  дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а  также в случае, выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его  эксплуатации, определяется, в порядке, предусмотренном подпунктами «В»,  «B(1))» и «B(2))» пункта 21 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ  N 124 от 14.02.2012 г.  

Договор действует с 01.01.2022 по 31.12.2022 и считается ежегодно  продленным, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия  договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  (пункт 8.1. договора).  

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.01.2023 по  31.03.2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую  сумму 706 510,68 руб., предъявив к оплате счета-фактуры.  

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не  произвел. Сумма задолженности на момент обращения в арбитражный суд по  расчетам истца составила 551 391,70 руб.  

После обращения истца в арбитражный суд ответчик частично оплатил  поставленную тепловую энергию, что подтверждается платежным  поручением № 7380 от 02.06.2023. Задолженность ответчика по расчетам  истца составила 445 155,93 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по  спорному договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска МКП  «Воронежтеплосеть» в полном объеме заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В данном случае правоотношения сторон регулируются договором на  отпуск тепловой энергии и горячей воды № 004786 от 14.01.2022, а также  

положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 546 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и  иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ними.  

Исходя из того, что подача абоненту через присоединенную сеть  тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном жилом доме, правоотношения сторон подпадают под  действие жилищного законодательства. В этом случае в силу прямого  указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и  иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не  противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.  

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354,  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - № 124).  

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления).  

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании  показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного  самоуправления (пункт 1 статья 157 ЖК РФ).  

В соответствии с положениями Правил № 354 расчет размера платы за  приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс  (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии)  осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае  отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по  нормативам потребления.  

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии  с требованиями действующего законодательства.  

Доводы истца о количестве и стоимости поставленных ответчику  тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела  документами (актом снятия показаний с приборов учета, актами об отпуске  тепловой энергии, счетами- фактурами).  

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом  тарифы документально не оспорил, доказательств оплаты тепловой энергии в  полном объеме не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 445 155,93  руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с  01.01.2023 по 31.03.2023, правомерно судом удовлетворено.  

Разрешая требование о взыскании пени в размере 16 203,69 руб. за  период с 16.02.2023 по 07.06.2023 суд области обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу требований пункта 9.3 статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также  теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает  альтернативного способа расчета неустойки.  

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день  фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019  по делу № 305-ЭС18-20107).  

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при  

взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Согласно Информации Банка России от 21.07.2023 ставка  рефинансирования установлена в размере 8,5% с 24.07.2023.  

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с  применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации - 7,5%.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным,  поскольку соответствует условиям договора, периоду спора, является  арифметически правильным, не нарушает интересы ответчика.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в  сумме 16 203,69 руб. за период с 16.02.2023 по 07.06.2023 суд области  обоснованно удовлетворил.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с  08.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда  РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании  неустойки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты основного  долга, правомерно удовлетворено судом области.  

Истец также просил взыскать с ответчика 192,50 руб. судебных  расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии в размере  126 руб. и копии искового заявления с приложенными к нему документами в  размере 66,50 руб.  

МКП «Воронежтеплосеть» представлены в материалы дела почтовые  реестры и квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых  расходов в рамках настоящего дела в заявленном размере.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или  иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд области удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика 192,50 руб. почтовых расходов.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой  инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Муром» о том, что МКП  «Воронежтеплосеть» была фактически и арифметически неверно начислена  несуществующая задолженность без акта сверки расчетов сторон и без учета  всех заключенных договоров между сторонами отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку не имеет документального  подтверждения.  

Материалам дела подтвержден факт поставки тепловой энергии на  объекты потребителя в спорный период и объем коммунального ресурса.  

На основании пункта 4.2 договора цена для «Абонента» на границе  балансовой принадлежности сетей «ЭСО» и «Абонента» определена в  соответствии с тарифами на тепловую энергию и горячую воду  установленные Департаментом по государственному регулированию тарифов  Воронежской области тарифов.  

Тариф на тепловую энергию установлен Приказом Департамента  Государственного регулирования тарифов Воронежской области от  18.11.2022г. № 69/11 в размере 2 084,20 руб./Гкал с НДС.  

Как видно из материалов дела, МКП «Воронежтеплосеть» за период с  01.01.2023 по 31.03.2023 года, отпустило ответчику тепловую энергию в  количестве 338,984 Гкал, всего на общую сумму 706 510 руб. 68 коп., что  подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, и предъявило к оплате  счета-фактуры.  

Потребленная в спорный период тепловая энергия была оплачена  ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 445 155 руб. 93  коп., что подтверждается расчетом суммы основного долга.  

Ответчиком не представлено письменных доказательств,  опровергающих расчет задолженности за спорный период (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения  арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения  не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской  области от 07.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 23.08.2023) по  делу № А14-9258/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Муром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.А. Серегина