АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1526/2016

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» Малинен Ирины Николаевны:

Баранцова Р.А. по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Санеко» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018,

принятое судьей Савченко Е.А., и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-1526/2016

по заявлению конкурсного управляющего

Крючкова Владимира Яковлевича 

к закрытому акционерному обществу «Санеко»

(ИНН: 6315334618, ОГРН: 1026300892452)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Нефтьгазсбыт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева»

(ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Завод; должник) конкурсный управляющий Крючков Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора уступки прав (требования) от 12.01.2016, заключенного должником с закрытым акционерным обществом «Санеко» (далее – Общество), и соглашения от 12.01.2016 о зачете встречных однородных требований, подписанного между теми же лицами, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нефтьгазсбыт» (далее – ЗАО «Нефтьгазсбыт»).

Определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично и признал недействительным договор уступки; отказал в остальной части требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пункт 1), и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и статьями 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания недействительным договора уступки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведенный на основании соглашения от 12.01.2016 зачет является незаключенным и не подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2018 и постановление от 13.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество настаивает на том, что на момент заключения договора уступки ему не было известно о принятии арбитражным судом к производству заявления о признании ЗАО «Нефтьгазсбыт» несостоятельным (банкротом). Более того, сам факт принятия к производству данного заявления (в отсутствие введенной какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве) не может служить основанием для признания сделки недействительной. Общество не владело информацией о финансовой ситуации третьего лица и, зная об аффилированности должника и третьего лица, добросовестно полагало, что Завод получит действительное исполнение по уступленному праву. Документов, свидетельствующих о том, что финансовое состояние ЗАО «Нефтьгазсбыт» не позволит ему исполнить принятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено и судами не истребовано. Соответственно, является недоказанной неравноценность встречного исполнения на момент совершения сделки, фиктивность либо притворность договора уступки, а также злоупотребление правом со стороны цедента. Кроме того, суды применили пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо подлежащего применению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.09.2018 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) подписали договор поставки нефти от 30.03.2015 № 08/66650, который расторгнут контрагентами путем подписания соответствующего соглашения от 12.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о расторжении договора, поскольку покупатель перечислил поставщику аванс в счет будущих поставок нефти, а поставщик не поставил товар на сумму 8 630 993 рублей 80 копеек, поставщик обязуется вернуть покупателю сумму аванса в течение пяти рабочих дней с даты настоящего соглашения.

Общество (цедент) и Завод (цессионарий) 12.01.2016 подписали договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ЗАО «Нефтьгазсбыт», возникшее из соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора поставки нефти от 02.04.2015 № 08/67266. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора требования составляет 8 633 050 рублей 22 копейки.

Применительно к пункту 2.4 договора за уступаемое право (требование) по договору займа цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 8 633 050 рублей 22 копеек.

В силу пункта 2.5 договора цена уступки подлежит выплате цессионарием путем безналичного перевода денежных средств в пользу цедента в срок до 31.01.2016.

Общество (Сторона-1) и Завод (Сторона-2) 12.01.2016 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является полное прекращение обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 и частичное прекращение обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 путем зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения и вытекающих из следующих договоров (соглашений): соглашения о расторжении договора поставки нефти от 30.03.2015 № 08/66650, заключенного сторонами 12.01.2016; договора уступки права (требования), заключенного сторонами 12.01.2016.

Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент его подписания у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании договора уступки, на сумму 8 633 050 рублей 22 копейки.

По пункту 3 соглашения на момент его подписания у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании соглашения о расторжении договора, на сумму 8 630 993 рубля 80 копеек.

Стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательство Стороны-1 по выплате денежных средств Стороне-2, вытекающее из соглашения о расторжении договора, в размере 8 630 993 рублей 80 копеек зачетом части встречного однородного требования по выплате Стороной-2 Стороне-1, возникшего из договора уступки и указанного в пункте 2 настоящего соглашения. При этом обязательство Стороны-2 перед Стороной-1, вытекающее из договора уступки, прекращается в части, составляющей 8 630 993 рубля 80 копеек. Остаток обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 2056 рублей 42 копейки и подлежит выплате Стороной-2 Стороне-1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки права (требования) от 12.01.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.01.2016 являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Определением от 13.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) Крючков В.Я. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, которая поддержала заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования.

В силу 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

По смыслу данного разъяснения в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Как установили суды, на момент заключения договора уступки в отношении ЗАО «Нефтьгазсбыт» было возбуждено дело о банкротстве. При этом у ЗАО «Нефтьгазсбыт» перед Заводом имелась задолженность в размере более 1,8 миллиарда рублей, которая включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтьгазсбыт» и не погашена. Доказательств возможности погашения данной задолженности в рамках дела о банкротстве ЗАО «Нефтьгазсбыт» в материалы дела не представлено, в то время как сомнений в платежеспособности Общества не возникало. Соответственно, финансовое положение нового должника не позволило исполнить обязательство перед Заводом на тех же условиях, что и первоначальный должник. В настоящем случае Завод вместо взыскания суммы аванса с Общества и расчетов с кредиторами, приобрел задолженность к фактически неплатежеспособному юридическому лицу. Общество, в свою очередь, освободилось от возврата Заводу суммы неиспользованного аванса.

Факт аффилированности должника и ЗАО «Нефтьгазсбыт» суды признали не имеющим правового значения, поскольку отдельные юридические лица ведут хозяйственную деятельность самостоятельно и не отвечают по долгам друг друга.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным договор уступки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что необходимость заключения договора уступки и соглашения о зачете вызвана именно возбуждением в отношении третьего лица дела о банкротстве и опасностью неисполнения им принятых на себя обязательств. Целью данных сделок являлось исключение риска для Общества не получить с ЗАО «Нефтьгазсбыт» дебиторскую задолженность, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов Завода.

Противоправное поведение при заключении сделок является злоупотреблением правом со стороны Общества и Завода, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для признания договора уступки недействительным, а соглашения о зачете несостоявшимся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Санеко»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева