АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11574/2020 

09.02.2022 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.02.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи О.В. Болтрушко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>, КАБИНЕТ 9) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>),

о взыскании 6 776 361 руб. 35 коп.,

при участии в  судебном заседании:  

от истца: -  ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2021 (после перерыва),

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2020,

от третьего лица: - ФИО4, представитель по доверенности №юр-205 от 08.08.2019 (после перерыва),

в судебном заседании 27.01.2022 объявлялся перерыв до 02.02.202022 до 11 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 02.02.2022 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, а также при участии представителей истца -ФИО2, действующей по доверенности от 08.07.2021, и третьего лица – ФИО4, действующей по доверенности №юр-205 от 08.08.2019,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 5 396 612 руб. – неосновательное обогащение, полученное в счет оплаты по договору № 275/07-ЮЭС                 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, суммы 1 379 749 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 06.06.2020.

Истец в судебном заседании 28.12.2021 уточнил основания заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму 5 396 612 руб. – денежные средства, из которых: 3 320 992 руб. – стоимость неосновательно полученного и реализованного  имущественного права по договору № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 и 2 075 620 руб. – убытки, а также просит взыскать с ответчика сумму 1 379 749 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 02.02.2017 по 06.06.2020.

Определением суда от 28.12.2021 уточнение основания иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание 27.01.2022 не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине болезни и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-27456/2021. В обоснование ходатайства ссылается на рассмотрение в рамках дела №А19-27456/2021 иска ООО «Промтехкомплект» к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании                    5 396 612 руб., оплаченных по договору № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007. Считает, что судебный акт по делу №А19-27456/2021 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках дела №А19-27456/2021 будет подлежать установлению факт наличия фактических затрат по технологическому присоединению и сумма убытков, причиненных действиями ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ООО Финансово-строительная компания «Родные берега».

Ответчик возражает против отложения рассмотрения дела и приостановления производства по делу. Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу в силу ст. 143 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                   №А19-27456/2021, находит его не подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Истец в обоснование ходатайства указывает, что в рамках дела №А19-27456/2021 будет подлежать установлению факт наличия фактических затрат по технологическому присоединению и сумма убытков, причиненных истцу действиями ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ООО Финансово-строительная компания «Родные берега».

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор                 о взыскании с ООО  ФСК «Родные берега» неосновательного обогащения, связанного с отсутствием предоставления последним истцу возмещения оплаты по технологическому присоединению по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, результат по которому  на основании ничтожного соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 получен, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установления размера произведенного присоединения к электросетям, стоимости оспоренных истцом прав на технологическое присоединение, то есть, по сути, вопросы, входящие  в предмет доказывания по делу №А19-27456/2021, являются идентичными, в связи с чем,  ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании после объявленного судом перерыва 02.02.2022 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на получение ответчиком результата по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007. Считает, что поскольку соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 является недействительной сделкой, следовательно,  повлекло неосновательность обогащения на стороне ответчика в виде платы за технологическое подключение, осуществленной истцом третьему лицу.  

Ответчик требования истца не признает, считает, что заключение оспоренной впоследствии сделки не может рассматриваться как действие, направленное на причинение ответчиком ущерба истцу. Считает, что правовым последствием признания недействительным соглашения от 02.02.2017  является восстановление ООО «Промтехкомплект» стороной в договоре №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007. Указывает, что денежные средства в размере 5 396 612 руб. оплачены истцом не в пользу ответчика,            а ОАО «ИЭСК» по договору №275/07-ЮЭС от 28.05.2007, стороной по которому в настоящее время является истец. Кроме того, ответчик просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 02.07.2020, однако о неосновательности обогащения ему стало известно с момента заключения соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007. Так, как указывает ответчик, до подписания соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 ФИО5, являющийся единоличным исполнительным органом ООО  «Промтехкомплект», направил в адрес ОАО «Иркутская электросетевая компания» письмо №783 от 12.12.2016 о переоформлении договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 в связи со сменой правообладателя в соответствии с п. 8.2. договора. Факт подписания данного письма ФИО5 подтвердил в ходе рассмотрения дела        №А19-25699/2018. На соглашении от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 имеется печать ООО  «Промтехкомплект», принадлежность которой стороной истца не оспаривается. В этой связи, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец возразил против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку узнал о заключении самого соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 только в апреле 2018 г. при подготовке документов для подачи искового заявления по делу №А19-9527/2018. Указывает, что соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 признано судом ничтожной сделкой, а не оспоримой, следовательно, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, с учетом подачи иска в суд о признании соглашения  от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 недействительной сделкой – 24.10.2018, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен. Просит заявленные требования удовлетворить. 

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, касающиеся технологического подключения: от даты заключения договора о технологическом подключении по настоящее время, в частности, указало, сколько точек подключения предусматривалось, их наименование, сколько точек подключения использовано, их наименование,  что входит во второй этап подключения, и возможности осуществить изменение точки подключения по спорному договору. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (третье лицо, далее - исполнитель) и ООО  «Промтехкомплект» (истец, далее - заявитель) заключен договор №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, в соответствии с условиями которого, в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту группа жилых домов, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

...> третье лицо обязалось осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца  к электрической сети ОАО «ИЭСК» с определением необходимых технических условий на присоединение, для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 1300 кВт (далее – услуга). Третье лицо обязалось осуществить указанные действия при надлежащем выполнении истцом своих обязательств (п. 1.1. договора). 

  В свою очередь, истец в соответствии с п. 2.2.1. договора, обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора, общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 5 396 612 руб., включая НДС 18 % - 823 212 руб. Расчет платы за технологическое присоединение установлен Постановлением Правления Региональной энергетической комиссии Иркутской области от 07.12.2006 и составляет 4 151 руб. 24 коп. за 1 кВт присоединяемой мощности, включая НДС 18 % (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, расчеты заявителя с исполнителем производятся на основании 100 % предоплаты. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на присоединении наконечников кабельных линий 10 кВ на 1 и 2 секциях шин 10 кВ РП «Чайка».  

Аналогичное условие установлено в п. 2.3. Технических условий, являющихся Приложением №1 к договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, из которого следует, что точками подключения ТП принят 1 и 2 секции шин 10 кВ РП «Чайка» путем прокладки двух кабельных линий 10 кВ. Марку и сечение (не менее 3х185 мм2) определить проектом с условием проверки на термическую стойкость к токам к.з. и невозгораемость при воздействии тока к.з. 

Во исполнение условий договора №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 истец произвел оплату стоимости услуг по технологическому присоединению к электросетям на общую сумму 5 396 612 руб. (том 1 л.д. 48-51).

Впоследствии, ООО «Промтехкомплект» (заявитель, далее - истец), ОАО «ИЭСК» (сетевая организация, далее - третье лицо) и ООО «ФСК «Родные берега» (далее - ответчик) заключили соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, в соответствии с которым, на основании письменного заявления заявителя входящий №17355 от 23.12.2016 права и обязанности ООО «Промтехкомплект» по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 переходят к ООО «ФСК «Родные берега» (том 1 л.д. 34)

Между тем, истец, ссылаясь на ничтожность соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 ввиду его не подписания действующим на 02.02.2017 директором ООО «Промтехкомплект» ФИО5, соответственно, отсутствия последующего одобрения сделки, обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 недействительной сделкой.

В рамках дела №А19-25699/2018 на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «СибЭкспИ» ФИО6 подтверждено, что подпись от имени ФИО5 в графе «генеральный директор ООО «Промтехкомплект»  в соглашении от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, выполнена не самим ФИО5, а иным лицом».

В этой связи, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2019 по делу №А19-25699/2018, вступившим в законную силу, соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 признано недействительным (том 1 л.д. 35-39).

Учитывая, что ООО «ФСК «Родные берега» получило от ОАО «ИЭСК» результат по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 на основании ничтожного соглашения от 02.02.2017        о переходе прав и обязанностей по договору №и не возместило ООО «Промтехкомплект» расходы по оплате стоимости услуг за технологическое присоединению к электросетям, ООО «Промтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 5 396 612 руб. – денежные средства, из которых: 3 320 992 руб. – стоимость неосновательно полученного и реализованного  имущественного права по договору           № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 и 2 075 620 руб. – убытки, суммы 1 379 749 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 02.02.2017 по 06.06.2020 (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и третьим лицом возникли на основании договора №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007. Предметом данного договора является получение в будущем разрешения на присоединение мощности и заключение договора энергоснабжения по объекту группа жилых домов на земельном участке по адресу: 

<

...>. В этой связи, третье лицо обязалось осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца  к электрической сети третьего лица с определением необходимых технических условий на присоединение, для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 1300 кВт.

В обоснование требований истец указал, что соглашение от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2019, что повлекло неосновательность обогащения на стороне ответчика в виде платы за технологическое подключение, осуществленной истцом третьему лицу. 

Ответчик возражая на заявленный требования, указало, что правовым последствием признания недействительным соглашения от 02.02.2017 является восстановление ООО «Промтехкомплект» стороной в договоре №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, в рамках которого, по мнению ответчика, ООО «Промтехкомплект» сможет осуществить технологическое присоединение группы жилых домов на участке по адресу: 

<

...>. Более того, указывает, что по соглашению от 02.02.2017 ООО «Промтехкомплект» не перечисляло ООО «ФСК «Родные берега» каких-либо денежных средств и не передавало какое-либо имущество, следовательно, по мнению ответчика, оплаченная истцом стоимость технологического присоединения по договору №275/07-ЮЭС  от 28.05.2007 не составляет для ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Договор  №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Основные нормы, регулирующие порядок технологического присоединения к электрическим сетям, установлены в следующих нормативных актах:

- Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила присоединения к электрическим сетям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Под однократностью технологического присоединения, указанного в пункте пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям или иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно п. п. 1, 2 Правил присоединения к электрическим сетям указанные Правила определяют:

- порядок и особенности технологического присоединения;

- процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации;

- существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям;

- порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Согласно п. 16 (3) Правил технологического присоединения, в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за  присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.   

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил, "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Из следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.02.2007 истец обратился к третьему лицу с заявлением на технологическое присоединение к электрической сети третьего лица, в котором просило выдать технические условия на присоединение электроустановки группы жилых домов, расположенной по адресу: 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающего устройства 1 300 кВт, количество точек присоединения -2, заявляемый уровень надежности – II (том 2 л.д. 52). Исходя из содержания технических условий, являющихся приложением №1 к договору, точками подключения ТП принять 1 и 2 секции шин 10 кВ РП «Чайка» путем прокладки двух кабельных линий 10 кВ. Марку и сечение (не менее 3х185 мм2) кабеля определить проектом с условием проверки на термическую стойкость к токам к.з. и несгораемость тока к.з. (том 1 л.д. 32-33).

Впоследствии, дополнительным соглашением №1 от 23.07.2007 к договору  №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, мероприятия по технологическому присоединению были разделены на 2 этапа выполнения:

I этап – энергопринимающее устройство (объект): строительная площадка группы жилых домов, мощность – 102 кВт, по уровню напряжения – 6 кВ, точка присоединения – РУ 6 кВ ТП №1120 ячейка №3;

II этап – энергопринимающее устройство (объект): группа жилых домов, мощность 1 198 кВт (1 198 кВт дополнительно к I этапу), по уровню напряжения – 10 кВ, II категория надежности, точки присоединения – 1, 2 секции шин 10 кВ РП «Чайка».

Далее, между третьим лицом и истцом подписывались дополнительные соглашения №2, №3, №4, касающиеся графика платежей по договору, сроков для выполнения  сторонами мероприятий по технологическому присоединению, сроков действия технических условий.

26.05.2017 после подписания соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, признанного впоследствии недействительным,  между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №5 к договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, в соответствии с которым, третьим лицом были выданы ответчику новые технические условия, предусматривающие корректировку точек присоединения, а также был продлен срок выполнения мероприятий и технических условий на 2 года. 

28.07.2017 между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №6 к договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, которым стороны соглашения внесли изменения в части увеличения отбора мощности и точки присоединения по I этапу: 

I этап – группа жилых домов, мощность – 800 кВт, по уровню напряжения – 10 кВ, II категория надежности, точки присоединения – РУ 10 кВ РП №64 яч. 9, яч. 16.

Согласно п. 7, 8, 9 Технических условий точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) разные секции шин 10 кВ РП №64 со следующим распределением запрашиваемой максимальной мощности по точкам присоединения: 

1 точка присоединения  - 400 кВт,

2 точка присоединения – 400 кВт.

Основной источник питания: Т-1 ПС Глазково

Резервный источник питания: Т-2 ПС Глазково.

II этап - группа жилых домов, мощность – 1600 кВт (в том числе мощность I этапа), по уровню напряжения – 10 кВ, II категория надежности, точки присоединения – РУ 10 кВ РП №64 яч. 9, яч. 16.

Согласно п. 19, 20, 21 Технических условий точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) разные секции шин 10 кВ РП №64 со следующим распределением запрашиваемой максимальной мощности по точкам присоединения: 

1 точка присоединения  - 800 кВт,

2 точка присоединения – 800 кВт.

Основной источник питания: Т-1 ПС Глазково

Резервный источник питания: Т-2 ПС Глазково.

РП №64 – распределительный пункт совмещенный с трансформаторной подстанцией, запитан от ПС Глазково.

Таким образом, исходя из содержания технических условий от 28.07.2017, полученных ответчиком от третьего лица, следует, что техническое присоединение, как по первому, так и по второму этапу, предусматривает присоединение к одному энергопринимающему устройству заявителя: группе жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>. Точками присоединения (2 точки) по первому и второму этапу являются разные секции шин 10 кВ РП №64, категория надежности – II.  При этом, в максимальную мощность второго этапа, составляющую 1 600 кВт, входит мощность первого этапа, то есть 500 кВт, за дополнительную мощность 300 кВт ООО «ФСК «Родные берега» произвело оплату ОАО «ИЭСК». 

При этом, следует признать, что отбор максимальной мощности на 1 600 кВт осуществляется от тех же точек присоединения, что и мощности I этапа, то есть, через те же энергопринимающие устройства ответчика.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению по 1 этапу был подписан акт №2424 от 10.04.2019 (том л.д. 18).

Впоследствии, 20.12.2019 акт №2424 от 10.04.2019 об осуществлении технологического присоединения был переоформлен на акт №11595 от 20.12.2019.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2019 мероприятия по технологическому присоединению выполнены по 1 этапу, точками присоединения являются ячейки 9 и 16 РУ 10 кВ РП-64 (том 2 л.д. 16) 

Третье лицо выполнило технические условия, выданные ответчику, путем прокладки двух линий кабеля по 10 Квт сечением 3х240 мм2, что подтверждает исполнение технической возможности подключения всей заявленной мощности. 

Балансовая принадлежность сторонами установлена в соответствии с п. 7акта. 

Пунктом 16 (1) Правил технологического присоединения установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил,  несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. В рассматриваемом случае балансовую и эксплуатационную ответственность по шинам РП 64.

В пункте 18 Правил технологического присоединения регламентирован порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил).   

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, имеющихся на объекте – группе жилых домов, расположенном по адресу: 

<

...> было осуществлено ОАО «ИЭСК» в пользу ООО «ФСК «Родные берега». Непосредственно из акта об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2019 следует, что электроустановки ответчика опосредованно присоединены через объект электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» - ПС «Студенческая» (снабжающая станция) через РП 64 (РП Чайка). 

Таким образом, сетевая организация исполнила мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «ФСК «Родные берега»  РП 64 согласно акту о выполнении технических условий от 20.12.2019; границы балансовой принадлежности в рассматриваемом случае уже определены. 

Третье лицо в своих пояснениях по делу (том 2 л.д. 119-120) указало, что заявленная по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 мощность в размере 1 600 кВт (в том числе мощность I этапа) в настоящее время зарезервирована для энергопринимающего устройства заявителя, указанного в договоре (группа жилых домов); точка присоединения для энергопринимающего устройства заявителя по II этапу – РУ 10 кВ РП №64 яч.9, яч. 16 (точка присоединения по I этапу). 

Ответчик, исходя из пояснений третьего лица, считает, что истец, учитывая ничтожность соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, вправе распорядиться зарезервированной мощностью и ее использовать, в связи с чем, находит заявленные требования истца необоснованными. Указывает, что в связи с отсутствием у него прав по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 в силу ничтожности соглашения от 02.02.2017, он не сможет использовать оставшуюся мощность. 

Арбитражный суд находит довод ответчика о возможности использования истцом зарезервированной мощностью несостоятельным, поскольку такое использование мощности возможно только в рамках состоявшегося технологического присоединения только по тем же энергопринимающим устройствам, владельцем которых является ответчик, к которым состоялось подключение  электрических сетей третьего лица. Таким образом, следует признать, что у истца отсутствует возможность использования неподключенных мощностей вне установленных техническими условиями точек подключения. Выводы суда подтверждаются пунктом 2 Правил технологического присоединения, актом об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2019,  также пояснениями третьего лица (том 2 л.д. 119-120, том 2 л.д. 130-131).

В соответствии с  пунктом 2 Правил технологического присоединения, изменение точки присоединения является основанием для заключения отдельного договора технологического присоединения.

 Из пояснений третьего лица следует, что третье лицо на основании обращения истца может рассмотреть возможность выделения других свободных ячеек в РУ 10 кВ РП №64 при условии возложения на истца исполнения мероприятий по строительству сетей до точки присоединения, что, соответственно, приведет к необходимости оплаты стоимости за технологическое подключение.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, с учетом принципа однократности технологического присоединения, считает, что процедура технологического присоединения объектов ответчика осуществлена. При этом, следует признать, что процедура технологического присоединения объектов ответчика осуществлена посредством платы истцом стоимости услуг за технологическое присоединение к электросетям третьего лица по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 на основании ничтожного соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007.

По мнению суда, вне зависимости от признания недействительным соглашения от 02.02.2017 о передаче прав и обязанностей договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, однократное технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика уже состоялось, а оставшиеся мощности определяются не наличием статуса стороны в договоре  осуществлении технологического присоединения к электрической сети, а фактическим присоединением и владением энергопринимающими устройствами. 

Ответчик, действуя на основании соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, обратился к третьему лицу с заявлением о внесении изменений в договор №275/07-ЮЭС от 28.05.2007. На основании внесенных изменений в договор ему были выданы новые технические условия от 28.07.2017, в том числе, на увеличение мощности, что последовало, в свою очередь, внесения изменений в пункт 3.3. договора, касающегося размера платы за технологическое присоединение.

Согласно заключенному договору максимально установленная мощность составляла 1300 кВт. Изменение максимальной мощности до 1 600 кВт повлекло изменение стоимости договора.  

 Так, пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции:

«Часть суммы в размере 5 396 612 руб., включая НДС 18 % 823 212 руб. оплачена заявителем.

Оставшаяся часть суммы в размере 206 435 руб. 10 коп. оплачивается заявителем в течение 30 дней с даты заключения настоящего соглашения на условиях предоплаты».

Акт об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2019 подтверждает выполнение 1 этапа технологического присоединения. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт того, что ответчик распорядился оплаченными истцом мощностями, предусмотренными  договором №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, то есть, распорядился имущественным правом истца, принадлежащем ему на основании договора №275/07-ЮЭС от 28.05.2007, воспользовался потребительской ценностью оплаченных истцом услуг третьему лицу в своих предпринимательских целях. Оказание ответчику услуг третьим лицом по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 до признания соглашения от 02.02.2017 недействительным подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2019. 

То обстоятельство, что в настоящее время у ответчика не имеется прав по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 в силу ничтожности соглашения от 02.02.2017, в связи с чем, он не сможет использовать оставшуюся мощность, соответственно, на его стороне не имеется неосновательного обогащения, не влияет на выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как указывалось выше, ответчик, являясь стороной по договору №275/07-ЮЭС от 28.05.2007 до признания соглашения от 02.02.2017 недействительным, распорядился оплаченными истцом мощностями 1300 кВТ, предусмотренными  договором №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 в своих интересах.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, в отношениях сторон предполагаются добросовестность действий их участников, разумность и справедливость условий обязательств, включая их соответствие действительному экономическому смыслу (статьи 1, 10 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд считает, что ответчик, выступающий в качестве застройщика, осуществляющий свою предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, получил прибыль от реализации объектов долевого строительства, не неся при этом, в полном объеме предусмотренных затрат по технологическому присоединению многоквартирных домов.   

Довод ответчика о том, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, так как он не является конечным потребителем энергоснабжения, суд находит необоснованным, поскольку в предмет договора об осуществлении технологического присоединения включены обязательства по осуществлению присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Потребление электрической энергии не входит предмет договора об осуществлении технологического присоединения. Правоотношения по потреблению электрической энергии в силу ст. 539 ГК РФ возникают на основании договора энергоснабжения. 

Поскольку возврат оказанных третьим лицом услуг по технологическому невозможен, а в рассматриваемом случае выгодоприобретателем оказанных третьим лицом услуг является ответчик, у ответчика имеется обязательство по возврату истцу денежных средств, являющихся оплатой по договору№275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, услуги по которому были оказаны в интересах ответчика, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд исходит из того, что однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно и рассчитывается на основании действующих нормативных актов при заключении договора. 

То обстоятельство, что при внесении изменений в договор 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 стоимость платы за технологическое подключение подлежала увеличению, не колеблют выводов суда о том, что ответчик получил сбережение денежных средств за счет истца не неся в полном объеме предусмотренных затрат по технологическому присоединению многоквартирных домов, а лишь произвел оплату по договору оставшейся части суммы в размере 206 435 руб. 10 коп. При этом, из пояснений третьего лица и представленных им расчетов, следует, что ответчик понес бы значительные затраты за технологическое присоединение многоквартирных домов при обращении с самостоятельным заявлением на технологическое присоединение к электрической сети. 

Арбитражный суд считает, что, несмотря на уточнение оснований иска, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, оплаченных истцом  по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007, услуги по которому были оказаны в интересах ответчика. То обстоятельство, что истец при уточнении оснований иска указал, по мнению суда, на неверную юридическую квалификацию требований, обращаясь за  взысканием денежных средств в размере 5 396 612 руб., из которых предъявил к взысканию сумму  3 320 992 руб. в качестве стоимости неосновательно полученного и реализованного  имущественного права по договору № 275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 и сумму            2 075 620 руб. в качестве убытков, не влияет на результат рассмотрения дела и правомерность выводов суда, поскольку суд  исходил из фактических обстоятельств дела. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,                        о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Учитывая, что истец 24.10.2018 года обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения от 02.02.2017 о переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 в целях защиты нарушенного права, а с настоящим иском 02.07.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. 

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с невозвращением ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ключевой ставки  ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.02.2017 (дата заключения оспоренного соглашения) по 06.06.2020 (дата предъявления иска в суд), составил 1 379 749  руб. 35 коп. 

Расчет истца судом проверен, в том числе периоды начисления процентов, начальная дата начисления процентов, является верным, поскольку соглашение от 02.02.2017 переходе прав и обязанностей по договору №275/07-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.05.2007 является недействительным с момента его заключения, следовательно, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, оплаченных истцом за технологическое присоединение в момент заключения недействительного соглашения 02.02.2017. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 749 руб. 35 коп., начисленных за период с 02.02.2017 по 06.06.2020,  на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца                 о взыскании с ответчика суммы 5 396 612  руб. – неосновательного обогащения, суммы               1 379 749 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 166, 168, 195, 196, 199, 200, 395,  779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, Постноавления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения №1 от 23.06.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 49 983 руб., с учетом  уточненных исковых требований (6 776 361 руб. 35 коп.), государственная пошлина по делу составляет  56 882 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 983 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме  6 899  руб. подлежит взысканию с ответчика      в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>, КАБИНЕТ 9) сумму 5 396 612 руб. – основной долг, сумму 1 379 749 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 49 983 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДНЫЕ БЕРЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко