АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7907/2021

г. Чебоксары

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПК РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119048, 

<

...>, Э 1, пом.I, к.2, оф.112

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428003, 

<

...>

о взыскании 179 596 руб. 52 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2022 №1СПК (сроком на один год) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" о взыскании 179596 руб. 52 коп., в том числе 175560 руб. предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки от 25.06.2021 №31/21 по платежному поручению от 25.06.2021 №616 за товар, не переданный истцу, 3335 руб. 64 коп. пени за период с 22.07.2021 по 09.08.2021 за нарушение сроков поставки товара, 700 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.08.2021 и далее по день исполнения решения, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав следующее.

ООО «ЗМА» отгрузило ООО «СПК Ресурс» механизмы электрические МЭПК-6300-У-96К, в количестве 8 шт., на общую сумму 175 560 руб., в т.ч. НДС 29 260 руб., на основании договора № 31/21 от 25.06.2021. Указанный товар 27.08.2021 был передан в транспортную компанию ООО «ПЭК» в соответствии с экспедиторской распиской МСЧБЗЯА-2/2708.

27.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой поставить товар до 30.07.2021 и уплатить договорную неустойку в размере 702,24 руб. Указанную претензию ответчик получил 11.08.2021, что подтверждается отправлением № 10100054178735 и конвертом.

Претензия от 09.08.2021, на которую ссылается истец, в адрес ответчика не поступала, т.к. была направлена ненадлежащему адресату, что подтверждается отправлением № 1010060973416, а также ответом УФПС Самарской области от 28.02.2022 № МР-63-18/117. 04.10.2021 истец получил указанную претензию.

Таким образом, ссылка истца на расторжение договора не состоятельна, т.к. уведомление в адрес ответчика не поступало. Согласно п. 6.1 договор заключен на срок 1 год, т.е. до 25.06.2022 и продолжает действовать до настоящего времени.

Однако, истец, ведя себя не добросовестно, обратился в суд с настоящим иском и пытается злоупотребить правом, т.к. уже после обращения в суд и принятия судом искового заявления к производству (определение от 03.09.2021) истец, реализовывая своё право собственности на товар, возникшее у него 27.08.2021, обращается в ООО «ПЭК» с заявлением о смене отделения получения груза на г. Санкт-Петербург и передаёт товар третьему лицу - ООО «Северо-Западный битумный терминал», что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 23.09.2021.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.06.2021 между ООО «СПК Ресурс» (далее - покупатель) и ООО «Завод механизмов и автоматики» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №31/21 (л.д. 53).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее.

Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору). По согласованию сторон в утвержденную спецификацию могут быть внесены изменения и дополнения путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции перевозчику или представителю покупателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 25.06.2021, которая является неотъемлемой частью договора, ответчик обязался поставить механизм МЭПК-6300-У-96К в количестве 8 штук по цене 21945 руб. с НДС на сумму 175560 руб. в течение 14-18 рабочих дней с момента оплаты. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке. Доставка до терминала ПЭК г.Москва включена в стоимость.

ООО «СПК Ресурс» платежным поручением №616 от 25.06.2021 оплатило 175560 рублей по счету №399 от 25.06.2021 за Механизм МЭПК-6300-У-96К (л.д. 55).

Как указывает истец, ответчик должен был поставить продукцию в срок до 21.07.2021, однако по настоящее время продукция не поставлена истцу.

Претензией от 27.07.2021 истец потребовал поставить продукцию в срок до 30.07.2021 и уплатить пени, о принятом решении уведомить до 10.08.2021 (л.д. 40-41).

Претензией от 09.08.2021 истец потребовал возврата суммы предоплаты и уплаты пени (л.д. 56-58).

Ввиду неисполнения ответчиком требования в добровольном порядке, истец обрался в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для требования истца о возврате суммы предоплаты, заявленного в претензии от 09.08.2021.

Ответчик, возражая против иска, указал, что уведомление об одностороннем расторжении договора в адрес ООО «Завод механизмов и автоматики» не направлялось, обязательство по поставке товара исполнено.

Как следует из материалов дела, претензия от 09.08.2021 направлена на имя ФИО3 по юридическому адресу ответчика - ООО «Завод механизмов и автоматики». Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1010060973416 (л.д. 39-40) письмо прибыло в место вручения 13.08.2021, 16.08.2021 перенаправлено на верный адрес, 17.08.2021 прибыло в место вручения, 18.09.2021 выслано обратно, 04.10.2021 получено отправителем. Отметок о неудачной попытке вручения данное письмо не содержит.

Поскольку ФИО3 являлся директором ООО «Завод механизмов и автоматики» в период с 12.04.2021 по 12.11.2021, то указание его в качестве адресата в претензии не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

В подтверждение поставки товара ответчиком представлена экспедиторская расписка МСЧБЗЯА-2/2708 от 27.08.2021 (л.д. 66).

Согласно документам, представленным ООО «ПЭК», спорный груз по заявлению ООО «СПК Ресурс» перенаправлен в г. Санкт-Петербург и выдан третьему лицу - ООО «Северо-Западный битумный терминал» по накладной на выдачу сборного груза от 23.09.2021 (л.д. 91-92, 109). Заявление о смене отделения получения груза от 13.09.2021 содержит подпись уполномоченного лица истца и печать истца. Данный документ истцом не оспорен. Истец также не оспаривает наличие взаимоотношений с ООО «Северо-Западный битумный терминал».

На основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом принятии товара истцом и распоряжении им. С даты заявления истца о смене отделения получения груза от 13.09.2021 право собственности на товар перешло от ответчика к истцу.

В связи с чем, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре при расторжении договора, в случае установления оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении. 

В данном случае истец не имеет возможности возвратить ответчику товар ввиду его передачи третьему лицу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3335 руб. 64 коп. пени за период с 22.07.2021 по 09.08.2021 за нарушение сроков поставки товара, 700 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.08.2021 и далее по день исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от его стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме  - 3335 руб. 64 коп. за период с 22.07.2021 по 09.08.2021.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1116,26 руб. за период с 10.08.2021 по 13.09.2021 (дата заявления о смене отделения получения груза).

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2021 с ФИО4, платежным поручением №930 от 30.08.2021 на сумму 50000 руб. (л.д. 59-60, 62).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию спора; оценив объем фактически оказанных услуг, с учетом качества подготовки документов, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 1240 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК РЕСУРС" 3 335 (Три тысячи триста тридцать пять) руб. 64 коп. пени за период с 22.07.2021 по 09.08.2021, 1 116 (Одна тысяча сто шестнадцать) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 13.09.2021, 1 240 (Одна тысяча двести сорок) руб. расходов на оплату услуг представителя, 158 (Сто пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова