ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4802/2019

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 08.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» ФИО3 по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2020 года по делу № А52-4802/2019, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (адрес: 182104, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Управляющая компания Новострой», управляющая организация, общество) о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к тепловым объектам в многоквартирных жилых домах № 18, 20 по ул. Холмская в г. Великие Луки и допустить работников МУП «Тепловые сети» для проведения ремонтных работ по врезке дополнительной арматуры, фланца и установки узлов учета тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения в подвале многоквартирных домов (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Псков»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель предприятия в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП «Тепловые сети» (теплосетевая организация) и ООО «Газпром теплоэнерго Псков» (теплоснабжающая организация) 01.01.2017 заключен договор № ТС - 17/9-1 (далее – договор), в соответствии с которым МУП «Тепловые сети» обязуется осуществлять организационно в технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от точки приема тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, через тепловые сети и устройства, принадлежащие ООО «Газпром теплоэнерго Псков» на праве хозяйственного ведения в г. Великие Луки Псковской обл., а ООО «Газпром теплоэнерго Псков» обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В адрес МУП «Тепловые сети» поступило письмо от ООО «Газпром теплоэнерго Псков» от 17.10.2018 № 6804, в котором указано, что у МУП «Тепловые сети» образовалась потеря тепловой энергии, составляющая 477,98 Гкал за 2017 год в сумме 1 137 995 руб. 71 коп.

На основании договоров управления многоквартирным домом от 16.06.2014 и от 01.01.2017 № 99 управление многоквартирными домами (далее – МКД), находящимися по адресу: 

<

...>, д. 20 осуществляет Управляющая организация.

МУП «Тепловые сети» направило в адрес ООО «Управляющей компании Новострой» письмо от 01.11.2018 № б/н о допуске в помещения, расположенные по адресу: ул. Холмская, 

<

...>, для определения потерь, которое оставлено ответчиком без ответа. Впоследствии МУП «Тепловые сети» в адрес ООО «Управляющая компания Новострой» направлены уведомления от 19.09.2019 № 07-4627, от 27.09.2019 № 07-4796  о необходимости врезки дополнительной арматуры и фланца перед тепловыми узлами в жилых домах №№ 18, 20 по ул. Холмской, работы запланированы с 20.09.2019 по 24.09.2019, а также запланирована установка узлов учета тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения жилых домов с 24.09.2019 по 18.10.2019. 

Ссылаясь на то, что представители МУП «Тепловые сети»  на указанные объекты не допущены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положение пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть заявлено конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество является управляющей компанией спорных домов.

Факт прохождения магистральных и общедомовых инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в подвалах спорных МКД сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Таким образом, общество ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома. 

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ специальными бригадами.

В данном случае, как следует из материалов дела предприятию требуется доступ к общему имуществу собственников МКД в целях установки дополнительного оборудования для учета тепловой энергии в отсутствие соответствующего решения собственников. 

Между тем как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем подателя жалобы, а также следует из переписки сторон (уведомление от 19.09.2019 № 357 с исходящим номером 07-4627, письмо от 27.09.2019 № 07-4796) обеспечение доступа к общему имуществу МКД требуется истцу в целях урегулирования договорных отношений предприятия с ООО «Газпром теплоэнерго Псков», тогда как доказательств возникновения потерь в теплосетях, являющихся общим имуществом  собственников МКД, истец в материалы дела не представил. 

Однако согласно акту от 12.10.2016, возникновение соответствующих потерь вызвано состоянием теплотрассы от котельной третьего лица до индивидуальных тепловых пунктов спорных МКД.

Предприятием также не представлено доказательств ненадлежащего состояния либо отсутствия узлов учета тепловой энергии для которых требуется наличие специального оборудования и дополнительного улучшения, указанного истцом, в спорных МКД. Внутренние локальные акты истца по установке приборов учета тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения в жилых домах по адресу: 

<

...> и д. 20, как верно указано судом первой инстанции, такими документами не являются. 

При этом совместными актами комиссионного обследования истца и ответчика, проведенного 18.11.2019, 19.11.2019, не обнаружена возможность установки дополнительного оборудования.

Документов, подтверждающих наличие технической возможности для проведения ремонтных работ по врезке дополнительной арматуры, фланца и установки дополнительных узлов учета тепловой энергии на системы отопления и горячего водоснабжения в подвале МКД, в материалах дела также не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует в доступе к общедомовому имуществу при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца реальных затруднений при осуществлении им возложенных на него законом функций.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, общим принципом правового регулирования в сфере теплоснабжения статями 1, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен заперт воспрепятствованию передаче тепловой энергии лицами, не обладающими статусом в сфере теплоснабжения, по их сетям потребителям и требовать за это плату.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец требует доступ не в целях обеспечения тепловой энергией объектов МКД, а в целях установки дополнительного оборудования, техническая необходимость установки которого истцом не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

 Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2020 года по делу № А52-4802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина