ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9926/2025-ГК

Дело №А40-206034/24

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-206034/24 

по иску ООО «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» 

к ПАО «Сбербанк России» 

третьи лица: ЦБ РФ, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО 

о признании недействительным приостановление дистанционного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.03.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая дирекция культурно-массовых мероприятий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным приостановления дистанционного банковского обслуживания и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание.

Решением суда от 22.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЕДКММ» является клиентом ПАО Сбербанк. У АО «ЕДКММ» в банке открыт расчетный счет №

<

***>.

24.05.2023 единственным акционером АО «ЕДКММ» принято решение о реорганизации общества в форме преобразования и о создании путём реорганизации ООО «Единая Дирекция Культурно-Массовых Мероприятий» (ООО «ЕДКММ», истец).

Все контрагенты, в том числе и ПАО Сбербанк, уведомлены о реорганизации АО «ЕДКММ».

Однако расчетным счетом №

<

***> ООО «ЕДКММ» не смогло пользоваться, так как изменены ИНН, ОГРН компании, предоставлена новая электронная подпись.

Истец неоднократно на протяжении двух недель с момента окончания процедуры реорганизации обращался в банк с просьбой внести изменения в договор об открытии расчетного счета, чтобы продолжать пользоваться тем же самым счетом.

16.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета с предоставлением дистанционного банковского обслуживания №ЕДБО_3443151420_344301001, в рамках которого обществу открыт расчетные счет №

<

***>.

После открытия нового счета, начались каждый день блокировки удаленных операций.

Истец указывает, что сотрудники банка пояснили, что при наличии одного заблокированного «старого» счета 

<

***>, ООО «ЕДКММ» открыло новый счет 

<

***>, что и является по мнению сотрудников банка признаком легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом ООО «ЕДКММ» не намеревалось открывать новый счет в ПАО Сбербанк. 

Банк применил к истцу меры, предусмотренные п.5 ст.7.7. Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно ограничил дистанционное банковское обслуживание.

Истец по запросу банка частично представил документы в подтверждение легальности использования систем ДБО, однако ограничения банк в полном объеме не снял.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.848 ГК РФ Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п.2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п.3).

Ограничить операции по счету клиента банк может с целью соблюдения положений Федерального закона №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк в соответствии с законом обязан осуществлять внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, и обладает правом самостоятельного принятия решения о квалификации операций клиента и применении к нему предусмотренных законом мер противодействия.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также для организации внутреннего контроля разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с которыми, должны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Банком России разработано «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 №375-П, которое предусматривает включение в указанные правила, в том числе, программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма - п.1.6 Положения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №115-ФЗ, подозрительные операции — это операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом, согласно п.3 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, подозрения может вызвать разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций.

Положением №375-П предусмотрены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), среди которых:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

9011 - Предоставление клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые невозможно проверить.

Аналогичные положения установлены Правилами внутреннего контроля от 31.05.2023 №881-13 (далее - ПВК), принятыми во исполнение вышеуказанных требований ПАО Сбербанк.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, согласившись с выводами банка о том, что действия истца носят сомнительный характер, операции носят необычный характер, в силу чего банк правомерно руководствовался нормами Федерального закона №115-ФЗ, ограничив доступ к системе ДБО.

При этом суд отметил, что право истца на распоряжение денежными средствами на счете не нарушается, так как истец все еще может направлять в банк платежные поручения на бумажном носителе с целью распоряжения денежными средствами.

Кроме того, суд учел то, что истец не представил в банк все истребуемые документы, указав на то, что именно истец как клиент заинтересован в восстановлении доступа к системе ДБО и именно истец должен в полном объеме предоставлять все затребованные документы, а не рассчитывать на направление банком дополнительных запросов.

Суд установил наличие ряда пороков в документации, представленной истцом в обоснование легальности осуществляемой хозяйственной деятельности (несовпадение дат подписания документов с датами их заключения, отсутствие в документах подписи либо истца, либо его контрагента и прочее).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик обоснованно ограничил доступ к функционалу системы ДБО.

Истец в жалобы ссылается на то, что банк, направил истцу запрос о предоставлении документов в подтверждение легальности ведения хозяйственной деятельности, не конкретизировал, какие именно документы, за какой период и на какую сумму надлежит представить клиенту.

Обязанность Клиента представлять документы по запросу Банка предусмотрена законом и договором между истцом и ответчиком (п. 14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, п. 4.2.23 Условий ДБО).

Апелляционная коллегия, наравне с судом первой инстанции, признает данный довод необоснованным и отмечает, что ни в одном законодательном источнике не имеется отсылки на обязанность банка многократно затребовать у клиента ту или иную документацию в опровержение выводов о наличии признаков запутанности и необычности действий клиента.

Кроме того, та документация, которая истцом представлена, подтверждает выводы банка о необходимости ограничения права использования системы ДБО в силу следующего.

24.11.2023 и 01.12.2023 клиентом представлены документы в банк. Однако документы представлены не в полном объеме (не все приложения к договорам, приложения без договоров, не по всем договорам доказательства выполнения работ, документы на оплату, противоречащие условиям договоров и так далее).

А именно, не представлены:

- Приложения №3 и №5 от 25.09.2023 к договору от 10.07.2023 с ООО «Деядас» и документы во исполнение обязательства;

- договор с ООО «ЛД.Ивентс», вместо него представлены - Приложение №18 от 12.10.2023 и Приложение №19 от 20.10.2023 к договору №7/10 от 09.10.2018. Не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства по Приложению №19;

- по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Артпринт» предоставлены только счет на оплату и УПД за 16.10.23 на 60,9 тыс. руб., в то время как перечислено контрагенту 193,5 тыс. руб. по счету от 15.11.2023;

- по взаимоотношениям истца с контрагентом ФИО2, зарегистрированной в качестве самозанятой, не предоставлены договор, сметы, тех. задания и пр. документы, позволяющие установить, какие именно работы должны быть выполнены.

По запросу банка представлены приложения к договору №10-07-23 от 10.07.2023 с ООО «Деядас» на оказание клиентом услуг по декорационному оформлению (Приложение №2 от 01.09.2023) и техническому обеспечению (Приложение №4 от 25.09.2023) мероприятия Всероссийская Конференция В Сфере Закупок «Контрактная система для бизнеса и государства» 18-21.10.2023 по адресу: Сочи, ул.Орджоникидзе, 11а, гостиница «Пуллман Сочи Центр» («Hotel Pullman Sochi Centre» 5*) на сумму 948 576 руб. и 1 996 161,60 руб. соответственно.

Для выполнения обязательств по указанному договору (детализированных в приложениях) истец, по его утверждению, заключил договоры с ООО «ЛД.Ивентс», ООО «Эс Эм Джи Продакшн».

Однако согласно представленным документам,

- взаимоотношения с ООО «Деядас» касались проведения мероприятия 18-21 октября 2023 года,

- взаимоотношения с ООО «ЛД.Ивентс», ООО «Эс Эм Джи Продакшн» – проведения как указанного мероприятия 18-21 октября 2023 года, так и точно такого же мероприятия, с тем же названием, в том же самом месте, но в другие даты – 22-27 октября 2023 года, то есть сразу после только что проведенной аналогичной конференции.

Между тем, доказательства заключения договоров с ООО «Деядас» на проведение конференции 22-27 октября 2023 года клиентом в банк представлены не были, что послужило основанием для сомнений банка в правомерном характере заключенных сделок с ООО «ЛД.Ивентс», ООО «Эс Эм Джи Продакшн» и проведенной по ним оплаты относительно мероприятия 22-27 октября 2023 года.

Более того, в открытых источниках имеется информация о проведении Всероссийской Конференции В Сфере Закупок «Контрактная система для бизнеса и государства» ФАС России 19-20 октября 2023 года. Информация о проведении повторного мероприятия 22-27 октября 2023 года отсутствует.

Ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе истец не привел доводов и доказательств, подтверждающих проведение второй конференции 22-27 октября 2023 года. Данный довод банка истцом проигнорирован, хотя имеет существенное значение для оценки хозяйственной необходимости и экономической целесообразности проведенных операций.

Более того, представленные клиентом документы свидетельствуют о формальном документообороте, что также служит основанием для вывода о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами, а также о предоставлении клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые невозможно проверить.

Так, договор №10-07-23 от 10.07.2023 с ООО «Деядас» и Приложение №1 от 10.07.2023 к нему, предусматривающее выполнение работ 22.07.2023, подписаны ЭЦП 01.09.2023 – более чем через месяц после даты выполнения работ. Акт выполненных работ подписан еще позднее – 12.09.2023.

Приложение №4 от 25.09.2023 к указанному договору, предусматривающее выполнение работ 18-21 октября 2023 года подписано ЭЦП истцом 25.10.2023, заказчиком ООО «ДЕЯДАС» 08.11.2023 года – через 18 дней после предусмотренной этим приложением даты выполнения работ. В те же сроки подписан и Акт выполненных работ.

Приложения №18 от 12.10.2023 и №19 от 20.10.2023 к договору №7/10 от 09.10.2018 с ООО «ЛД.ИВЕНТС», подписаны только со стороны исполнителя ООО «ЛД.ИВЕНТС», что в силу п.1 ст.160 ГК РФ может свидетельствовать о незаключенности договора. УПД по Приложению №18 также не подписан заказчиком. Документы по исполнению Приложения №19 не представлены вообще.

Договоры и приложения к ним с ООО «Эс Эм Джи Продакшн» подписаны только со стороны исполнителя, заказчиком (истцом) не подписаны, что в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ может свидетельствовать об их незаключенности.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Артпринт» и самозанятой ФИО2, не представлены договоры и пр. документы, позволяющие установить, какие именно работы должны быть выполнены.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п.1 ст.432, п.1 ст.779 ГК РФ).

Представленные документы не могут свидетельствовать о заключении договоров в соответствии со ст. 432, 438 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-206034/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                           В.Р. Валиев

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова