Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237694/23-14-1883

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 03 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             02 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", НИУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ, НИУ ВШЭ, ВШЭ (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭВРИКА" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление делами Президента Российской Федерации в лице Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 103132, 

<

...>, п. 5)

о взыскании 5 603 000 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022г.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭВРИКА» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 603 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-237694/23-14-1883 привлечено Управление делами Президента Российской Федерации в лице Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 103132, 

<

...>, п. 5) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу НИУ ВШЭ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства НИУ ВШЭ о назначении экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица огласил позицию по иску.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следуют следующие обстоятельства:

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее - ООО «ЭВРИКА», Подрядчик) заключен договор от 29.06.2018 № 164/1.53-06-18 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы капитальному ремонту кровли, включая кровлю над актовым залом здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора, указанная в Сводном сметном расчете (Приложение Б), являющемся неотъемлемой частью Договора составляет 14 237 608 (Четырнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот восемь) руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 2 171 838 (Два миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора платежным поручением от 13.07.2018 № 710559 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 30% от общей цены Договора, что составляет 4 271 282 (четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 46 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения Договора Сторонами подписаны, в том числе, следующие акты о приёмке выполненных работ:

1) от 24.07.2018 № 1 (далее - КС № 1 от 24.07.2018) на сумму 6 711 010 (Шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч десять) руб. 46 коп.;

2) от 21.11.2018 № 2 (далее - КС № 2 от 21.11.2018) на сумму 2 554 475 (Два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 89 коп.

3) от 30.11.2018 № 3 (далее - КС № 3 от 30.11.2018) на сумму 13 708 381 (Тринадцать миллионов семьсот восемь тысяч триста восемьдесят один) руб. 34 коп.

Оплата по указанным актам осуществлена НИУ ВШЭ платежными поручениями:

- от 10.08.2018 № 844283 на сумму 4 697 707 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч семьсот семь) руб. 32 коп. (6 711 010,46 р. - 30 % аванса (2 013 303,14 руб.));

- от 10.12.2018 № 826364 на сумму 1 788 133 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать три) руб. 12 коп. (2 554 475,89 р. - 30 % аванса (766 342,77 руб.));

- от 13.12.2018 № 88433 на сумму 12 216 744 (двенадцать миллионов двести шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 79 коп (13 708 381,34 р. - 1 491 636,55 р. - остаток аванса (4 271 282,46 р. - 2 779 645,91 руб.).

По результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 5 603 000 (пять миллионов шестьсот три тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ10 (далее - Выписка из акта проверки).

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-2 НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО «ЭВРИКА» 27.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений.

Представитель ООО «ЭВРИКА» в назначенную дату не явился, вследствие чего, акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 составлен без участия Подрядчика.

Досудебная претензия НИУ ВШЭ № 6.18.1-19/110423-3 о возврате задолженности в размере 5 603 000 (пять миллионов шестьсот три тысячи) руб. 00 коп., оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения и изменение условий не допускаются.

Согласно пункту 2.12 Договора в случае обнаружения Заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости Работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные Сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого Заказчиком счета.

Как следует из пункта 6.4.1.2 и 6.4.1.2.1 Выписки из акта проверки, выявленное Контрольным органом, в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчетов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок, завышение уплаченной Подрядчику стоимости работ по Договору заключается в ошибочном применении необоснованных расценок, ФЕР, а именно:

- в пункте 6 акта КС-2 от 30.11.2018 № 3 применялась расценка ФЕР 07-05-043-04 «Эксплуатация грузопассажирских подъемников в производственных зданиях: многоэтажных высотой до 30 м» при производстве работ по устройству кровли. На основании МДС 12-81.2007 установка подъемника должна быть предусмотрена ПОС. Данные работы не предусмотрены ПОС. Одновременно в соответствии с разделом 7, листа 10, 110/1-53-04-18 ПОС.ПЗ строительные конструкции предусмотрено подавать в монтажную зону и монтировать с транспортных средств. Также в расценках сборников учтена работа грузоподъемных механизмов.

Таким образом, выявленная Контрольным органом общая сумма завышения стоимость работ по Договору, составляет 5 603 000 (Пять миллионов шестьсот три тысячи) руб. 00 коп. (4 748 322 руб. 44 коп.15 * (18 % НДС+ 100)/100).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательной обогащении подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае Договором предусмотрено иное - право Заказчика требовать от Подрядчика возврата оплаченной ему завышенной стоимости Работ, возникшего в результате ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП, в случае выявления такого завышения Заказчиком и/или контролирующим органом, в том числе и после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, а также Арбитражный суд Московского округа в случае, если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Контрольным органом обнаружено завышение стоимости Работ по Договору (в связи с ошибочным применением необоснованных расценок), несмотря на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ и условиями Договора (пункт 2.1) у ООО «ЭВРИКА» возникла обязанность возвратить НИУ ВШЭ сумму в размере 5 603 000 (Пять миллионов шестьсот три тысячи) руб. 00 коп., которая до настоящего времени Ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам ответчика, наличие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ не исключает взыскания с Подрядчика неосновательного обогащения, если в результате судебной проверки (оценки) акта контрольного органа будет подтвержден факт двойной приемки работ (в результате ошибочного применения расценок), приведший к завышению стоимости работ.

По результатам проведенной Контрольным органом проверки использования средств федерального бюджета (проверки соответствия сметных расчетов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок) зафиксировано завышение уплаченной Подрядчику стоимости работ по Договору на общую СУММУ 5 603 000 (пять миллионов шестьсот три тысячи) руб. 00 коп., а именно:

- в пункте 6 акта КС-2 от 30.11.2018 № 3 применялась расценка ФЕР 07-05-043-04 «Эксплуатация грузопассажирских подъемников в производственных зданиях: многоэтажных высотой до 30 м» при производстве работ по устройству кровли. На основании МДС 12-81.2007 установка подъемника должна быть предусмотрена ПОС. Данные работы не предусмотрены ПОС. Одновременно в соответствии е разделом 7, листа 10, 110/1-53-04-18 ПОС.ПЗ строительные конструкции предусмотрено подавать в монтажную зону и монтировать с транспортных средств. Также в расценках сборников учтена работа грузоподъемных механизмов.

Таким образом, установленное Контрольным органом завышение уплаченной Подрядчику стоимости работ заключается в том, что в акты приёмки дважды включены (с ошибочным применением расценок) - работы (затраты) по использованию грузопассажирских механизмов (подъемников).

В дальнейшем, Подрядчик получил от Заказчика в полном объёме оплату заданные спорные работы, что Подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется за счёт средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с положениями 10 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В настоящем случае денежные средства, полученные Подрядчиком в качестве оплаты по Договору (в т.ч. ошибочной двойной оплаты), являются бюджетными, следовательно, при расходовании таких средств с целью защиты публичных интересов необходимо соблюдение принципа эффективного и рационального использования бюджетных средств.

Таким образом, наличие подписанных актов сдачи-приемки работ между сторонам, не является доказательством исполнения подрядчиком обязанности по соблюдению принципа эффективного использования бюджетных средств и основанием для отказа в иске; факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые пели.

Такие действия сторон, как подписание актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, учитывая то, что в рассматриваемом случае возможность последующего контроля прямо предусмотрена условиями Договора.

Действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 № 09АП- 48968/2023 по делу № А40-53154/2023).

Как указал Арбитражный суда Московского округа в постановлении от 17.10.2023 № Ф05-25635/2023 по делу № А40-250057/2022 сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений и отраженных в акте проверки нарушений не освобождает суды от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и качества оказанных услуг.

Следовательно факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, несмотря на наличие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, подлежат судебной оценке , вследствие чего, НИУ ВШЭ подано ходатайство о проведении судебной строительно-технической (сметной) экспертизы для исследования вопроса - имело ли место в действительности ошибочное применение расценок и необоснованное двойное включение в акты приемки -работ (затрат) по использованию грузоподъемных механизмов.

В случае, если ошибка в применении расценок допущена при определении начальной цены договора, этот факт не меняет определения оспариваемой суммы как неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу статьи 1102 ГК РФ (учитывая, что условиями Договора Заказчику предоставлено право предъявлять требования о возврате суммы завышения стоимости работ после подписания актов сдачи-приемки работ).

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора предусмотрено иное - в случае обнаружения Заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости Работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п. Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора,

Таким образом, возможность последующего государственного финансового контроля прямо предусмотрена условиями Договора, соответственно, каждая из сторон для подтверждения своей правовой позиции имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа.

Ответчик при заключении Договора принял на себя данные обязательства и как профессиональный участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств (данные выводы подтверждается судебной практикой); вышеуказанные требования Договора являются обычными для закупок, за счет бюджетных средств, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда)) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, Ответчик не может быть освобожден от предусмотренной условиями Договора обязанности по возврату завышенной стоимости работ.

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, в рассматриваемом случае, статья 720 ГК РФ применению не подлежит (в части отсутствия у заказчика права требовать возврата стоимости завышения работ), поскольку в указанной статьей говорится только о явных недостатках в выполненной работе, тогда как Контрольным органом установлена двойная приемка и оплата работ (а не недостатки в выполненной работе), что не является тождественным (постановления Девятого арбитражного апелляционного суд от 04.05.2023 № 09АП-23087/2023 по делу № А40-218250/2210, от 26.08.2022 № 09АП-47024/2022 по делу № А40-250506/2021, от 20.07.2023 № 09АП-38498/2323 по делу № А40-232175/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А40-250506/2021).

В случае если работы финансировались из государственного бюджета, получение коммерческой организацией двойной оплаты работ за счет бюджетных средств противоречит основам правопорядка и нравственности, является действием в обход закона с противоправной целью, поэтому в силу статьи 10 ГК РФ подрядчик не вправе обосновывая статьей 720 ГК РФ ссылаться на то, что завышение в формах КС-2, КС- 3 объемов работ было явным (постановление Девятого арбитражного суд от 04.05.2023 № 09АП-23087/2023 по делу № А40-218250/2022).

Как указал Арбитражный суд Московского округа иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Денежные средства, взыскиваемые НИУ ВШЭ в рамках настоящего судебного спора, получены Ответчиком в связи с заключенным договором, но в результате выявленной в ходе проведения финансового (бюджетного) контроля ошибки по применению сметных расценок, следствие чего, стала двойная приемка и оплата одних и тех же работ (затрат) по использованию грузоподъемных машин и механизмов.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, как указал Девятый арбитражный суд в постановлении от 13.12.2023 № 09АП-71067/2023 по делу № А40-145364/2023, даже если ошибка допущена Истцом при определении начальной пены договора, этот факт не меняет определение оспариваемой суммы как неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, включение спорной суммы в локальную смету к договору, завышение сметной стоимости и расценок при формировании начальной цены договора, с учетом принципа эффективного использования бюджетных средств, свидетельствует о произведенной Подрядчику переплате; факт поставки ответчиком товара, подписание сторонами договора на предложенных истцом условиях о твердой цене, в формировании которой ответчик участия не принимал, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости, в том числе по допущенной ошибке при формировании начальной цены договора, выявленной органами финансового (бюджетного) контроля (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 № 09АП-71067/2023 по делу № А40-145364/2023).

Требование по настоящему делу преследует законную цель - предъявление требований к Подрядчику ввиду несоразмерно (неэффективно) затраченных бюджетных средств при выполнении работ - ввиду двойной приемке и оплаты за выполненные работы.

Как следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 № 09АП- 56194/2023 по делу № А40-192826/22, в случае выявления фактов двойного применения расценок в отношении одной и той же работы, даже наличие подписанных без замечаний актов сдачи-приемки работ и соответствия данных актов локальной смете, не исключает квалификацию фактической уплаченной подрядчику стоимости работ как неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", НИУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ, НИУ ВШЭ, ВШЭ (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ЭВРИКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", НИУ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ", ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ, НИУ ВШЭ, ВШЭ (ОГРН 

<

***>) 5 603 000руб. – неосновательного обогащения и 51 015руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева