ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16005/2020

15 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9042/2021) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2021 по делу № А75-16005/2020, принятое по иску Администрации города Нижневартовска к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность», Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Нижневартовска – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1-01/195Д;

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - учреждение, ответчик) о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил изъять у учреждения для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501005:31, расположенный по адресу: 

<

...> старой части города с компенсацией выкупной цены изымаемого объекта в размере 1 551 000 руб. (т. 3 л.д. 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (далее – ООО «Аудит-безопасность»), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - прокуратура), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2021 по делу № А75-16005/2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: действующим законодательством не регламентировано составление двух отдельных документов: отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и отчета об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка; при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд движимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, не подлежит учету; представленный истцом отчет об оценке от 17.09.2019 № 19-313/2-И является допустимым доказательством, его достоверность подтверждена положительным экспертным заключением на отчет об оценке, подготовленным Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» от 27.09.2019 № 764/2019; ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность отчета об оценке № 19-313/2-и, составленного ООО «Аудит — безопасность» в отношении земельного участка с кадастровым номером №86:11:0501005:31; обжалуемое решение нарушает как безусловное право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, так и право граждан на безопасные, качественные автомобильные дороги.

Оспаривая доводы подателя жалобы, прокуратура и учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2021 объявлен перерыв до 08.09.2021.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 86:11:0501005:31 расположен по адресу: 

<

...> и предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования под размещение кинологического парка для содержания служебных собак на основании постановления Главы города Нижневартовска от 03.11.2003 № 973.

Постановлением администрации города от 29.05.2018 № 762 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501005:31. 

В целях подготовки соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией города Нижневартовска заключен муниципальный контракт от 02.07.2019 № 01873000012190002340001 с ООО «Аудит-безопасность» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков для определения размера возмещения (с учетом расчета убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд. 

Согласно отчету об оценке от 17.09.2019 №19-313/2-И размер возмещения составил 1 551 000 руб. Данный размер возмещения включен истцом в проект соглашения об изъятии земельного участка и направлен в адрес ответчика.

Письмом от 14.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что документы поступили не в полном объеме, а именно, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляется и отчет об оценке размера убытков, причиняемый изъятием земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик указал, что на изымаемом земельном участке находятся крупногабаритные объекты движимого имущества, демонтаж и перемещение которых требует существенных материальных затрат. Убытки, связанные с перемещением материальной базы кинологического парка, включая и перенос крупногабаритных объектов движимого имущества необходимо было учесть при определении размера убытков, что не было сделано.

Учитывая, что ответчик не представил подписанный проект соглашения об изъятии земельного участка по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном изъятии земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Подробно порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд раскрыт в главе VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей: в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока – на сорок девять лет.

При определении размера возмещения не подлежат учету (пункт 8 статьи 56.8 ЗК РФ):

1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком;

2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство;

3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство;

4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии;

5) сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

В соответствии со статьёй 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьёй 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются следующие документы: 2) отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае администрация обратилась в суд с иском в связи с не подписанием учреждением в течение 90 дней проекта соглашения. В свою очередь учреждение, возражая против подписания соглашения, указало на отсутствие в составе определенной стоимости возмещения размера убытков, связанных с перемещением крупногабаритных объектов, расположенных на земельном участке, непосредственно связанных с осуществлением деятельности учреждения (вольеры для собак, домик для персонала и иные объекты).

Как следует из вышеприведенного перечня объектов, не подлежащих учету при определении стоимости возмещения, объекты движимого имущества, в том числе, крупногабаритные, приспособленные для нахождения и проживания людей, не включены в данный перечень. Приведенный в пункте 8 статьи 56.8 ЗК РФ перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, связанные с передвижением (перемещением) таких объектов подлежат учету в составе убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Для изъятия земельного участка в судебном порядке необходимо одновременное соблюдение следующих условий: соблюдение порядка принятия решения об изъятии; определение размера возмещения; соблюдение порядка составления и направления соглашения об изъятии.

С целью определения размера возмещения администрацией и ООО «Аудит-безопасность» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд (т.1 л.д.14-40).

Предмет контракта определен как оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков для определения размера возмещения (с учетом расчета убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд в соответствии с техническим заданием. В техническом задании перечислены объекты оценки (земельные участки).

Размер возмещения определен на основании отчета об оценке от 17.09.2019 № 19-313/2-И, согласно вводной части которого, оценщиком произведен расчет рыночной стоимости земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 86:11:0501005:31, размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникающих в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 1 551 000 руб.; убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникающих в связи с изъятием земельного участка, не выявлены.

Вопросы, касающиеся расчета рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, причиняемый собственникам при изъятии земельного участка, отражены в разделе 7 отчета об оценке (т.1 л.д. 76).

Так, в отчете приведены типичные виды убытков в виде реального ущерба, к каковым, среди прочего, относятся убытки, связанные с перебазированием.

Несмотря на это обстоятельство, в третьем абзаце оценщиком изложен вывод о не проведении расчета рыночной стоимости размера убытков в виде реального ущерба по причине того, что возврат земельного участка правообладателю для ведения деятельности не предусмотрен (рекультивация и иные мероприятия по восстановлению нарушенного производства).

Далее в отчете указано, что на земельном участке при его осмотре представителем оценщика обнаружены здания и сооружения. Правоподтверждающие документы, технические паспорта, планы по инженерным сетям и другие документы на указанные объекты и сооружения заказчиком (т.е. администрацией) не представлены. Оценка проведена согласно приложению 3(1) «Задание на оценку» к муниципальному контракту, которым определен состав объекта оценки (земельный участок). Исходя из этого, выявленные объекты капитального строительства при оценке не учитываются, поскольку установлен правовой режим и законодательная возможность размещения данных объектов на земельном участке, подлежащем оценке, убытки, связанные с их перемещением (перебазированием) или утратой в рамках настоящего отчета не рассчитываются. Таким образом, убытки в виде реального ущерба оценщиком не выявлены.

Результаты фиксации объекта оценки в виде фотографических изображений отражены в приложении к отчету оценщика, при этом на них видно нахождение на земельном участке двух строений, а также нескольких сооружений и забора (т.1 л.д. 61 оборот).

Несмотря на то, что объект оценки в соответствии с условиями муниципального контракта действительно определен как земельный участок с определенными индивидуальными характеристиками (кадастровый номер), предмет контракта (как в самом контракте, так и в техническом задании к нему) определен как оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков для определения размера возмещения (с учетом расчета убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду) в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд.

Как было указано выше, статьёй 56.8 ЗК РФ определено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей: в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока – на сорок девять лет.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер возмещения должен был быть определен как сумма рыночной стоимости права аренды на установленный законом предельный (максимальный) срок, т.к. земельный участок был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, и размера убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Как следует из текста раздела 7 отчета об оценке, оценщиком не исследованы вопросы, касающиеся установления размера расходов, которые учреждение должно будет понести в связи с изъятием земельного участка, и связанных с перемещением объектов, расположенных на земельном участке; не установлена правовая природа данных объектов (движимое или недвижимое имущество); не запрошены документы в отношении находящихся объектов; не установлена связь данных объектов с деятельностью лица, являющегося пользователем земельного участка, т.е. учреждения, и необходимость их наличия при осуществлении основной деятельности учреждения.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение размера возмещения отчет оценщика является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует заключение о размере убытков, причиненных изъятием земельного участка, связанных с демонтажем и перемещением объектов движимого имущества, расположенных на изымаемом земельном участке, и непосредственно связанного с основной деятельностью учреждения.

Поскольку определение размера возмещения является обязательным элементом для принятия решения о принудительном изъятии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие установленного надлежащим образом размера возмещения является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Довод подателя жалобы о подтверждении обоснованности и правильности выводов, изложенных в отчете оценщика, положительным экспертным заключением отчета, подготовленного Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» от 27.09.2019 № 764/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие положительного экспертного заключения не отменяет необходимости проверки отчета оценщика соответствия требованиям федерального законодательства, поскольку именно соответствие отчета законодательству является основанием для заключения вывода о допустимости доказательства.

Доводы истца, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию правовых оснований для учета при определении размера убытков движимого имущества, расположенного на земельном участке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных ответчиком актов обследования следует, что на территории подлежащего изъятию земельного участка расположены кухни кинологического парка (размером 6,7 х 3 метра), дом двухэтажный бревенчатый (т.1 л.д.153-156). Кроме того, на участке расположены вольеры для служебных собак, иные строения, а территория участка обнесена забором, что подтверждается фотографиями, являющимися приложением к отчету оценщика.

Расположенные объекты движимого имущества непосредственно связаны с осуществляемой учреждением деятельностью по содержанию служебных собак и охране лиц, осужденных к лишению свободы, заключенных под стражу, а также необходимы для осуществления данной деятельности.

Вызванные изъятием земельного участка демонтаж и перемещение имущества предполагают несение непредусмотренных расходов учреждением, вызванных исключительно принятием решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем определяются как убытки, которые лицо вынуждено понести в связи с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. 

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Согласно статье 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера возмещения должна была быть установлена как рыночная стоимость права аренды на земельный участок, так и размер убытков, причиняемых изъятием земельных участков.

Поскольку размер убытков не был определен в отчете оценщика, равно как и не была определена рыночная стоимость права аренды (в соответствии со статьёй 56.8 ЗК РФ), данный отчет не может быть признан доказательством, подтверждающим размер возмещения.

При этом, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения размера возмещения, однако истец указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы, а ответчиком не были представлены денежные средства, необходимые уплате экспертной организации для проведения экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец возражал против проведения экспертизы, он несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий, который выражается в невозможности принятия судом положительного решения по иску об изъятии земельного участка при неопределении размера возмещения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2021 по делу № А75-16005/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева