АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4969/2020

город Киров

12 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА ВЯТКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>, 2 этаж)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 12.03.2020 № 053S19200000985

и встречного заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМА ВЯТКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>, 2 этаж)

о взыскании финансовых санкций в размере 26 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМА ВЯТКА» (далее – заявитель, Общество, ответчик по встречному заявлению) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – ответчик, заявитель по встречному заявлению, Управление ПФ РФ, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 12.03.2020 № 053S19200000985.

Управление ПФ РФ обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Обществу о взыскании 26 000 рублей 00 копеек финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за октябрь 2019 года на основании решения от 12.03.2020 № 053S19200000985.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

23.07.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

10.08.2020 от пенсионного фонда поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФ РФ была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в ходе которой было установлено несвоевременное представление Обществом сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за октябрь 2019 года.

Факт нарушения отражен в акте от 29.01.2020 № 053S18200000385, который был получен заявителем 11.02.2020 (извещение о доставке по ТКС).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражения Общества на Акт проверки, 12.03.2020 Управлением ПФ РФ было принято решение № 053S19200000985 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 26000 рублей 00 копеек, которое был получено заявителем 13.02.2020 (извещение о доставке по ТКС).

Управлением ПФ РФ в адрес заявителя было выставлено требование об уплате финансовых санкций в сумме 26000 рублей от 31.03.2020 № 053S01200001611 в срок до 24.04.2020.

Не согласившись с решением Управления ПФ РФ в части определения размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Указывает, что ответчик при приятии оспариваемого решения не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что правонарушение совершено им впервые и неумышленно, ранее к ответственности общество не привлекалось, период просрочки предоставления сведений незначительный, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации и правам застрахованных лиц.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 27-ФЗ заявитель является страхователем, следовательно, согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем; в соответствии с приведенным в статье перечнем документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Судом установлено, что общество представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М исходная за октябрь 2019 года 05.12.2019, то есть, с нарушением срока установленного частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем), что подтверждается материалами дела (извещение о доставке).

Таким образом, суд признает решение управления от 12.03.2020 № 053S19200000985 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ законным и обоснованным. 

Вместе с тем суд при принятии решения учитывает следующее.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №  212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Также суд принимает во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Закон № 212-ФЗ утратил силу.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер финансовых санкций, предоставлено, в том числе и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения и размера применяемого к нарушителю штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе следующие: незначительный период просрочки предоставления спорных сведений, совершение правонарушения впервые по неосторожности, совершенное ответчиком правонарушение не имеет степени общественной опасности и не привело к нарушению прав застрахованных лиц, ущерб для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от совершенного правонарушения отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций до 6 500 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ решение управления от 12.03.2020 № 053S19200000985 в части определения размера и назначения штрафа в размере 19 500 рублей 00 копеек суд признает недействительным.

Приведенные управлением доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера финансовых санкции судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и выводы суда не опровергающие. 

Управлением ПФ РФ в адрес общества было выставлено требование об уплате финансовых санкций от 31.03.2020 № 053S01200001611 в срок до 24.04.2020.

Ответчиком по встречному заявлению указанное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ранее изложенных обстоятельств и выводов суда, встречное требование Управления ПФ РФ о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 26 000 рублей подлежит частичному удовлетворению; с общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат взысканию финансовые санкции в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что заявитель по встречному заявлению в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному заявлению в доход федерального бюджета в размере 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 200, 201, 215, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА ВЯТКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>, 2 этаж) частично и признать недействительным решение заместителя начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 12.03.2020 № 053S19200000985 в части применения штрафа по части 3 статьи 17 Федерального Закона РФ № 27-ФЗ в размере 19 500 рублей 00 копеек без учета обстоятельств, смягчающих ответственность организации.

В остальной части – отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМА ВЯТКА» в удовлетворении требований.

Удовлетворить встречный иск частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА ВЯТКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>, 2 этаж) в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) штрафные санкции в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА ВЯТКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>, 2 этаж) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА ВЯТКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>; адрес: 610020, Россия, 

<

...>, 2 этаж) по встречному иску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                О.Л. Кулдышев