АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43900/2020

15 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43900/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", акционерное общество "Газэкс", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.09.2019,

от третьего лица (ПАО "Т Плюс"): ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо).

Определением суда от 08.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству в судебном заседании.

Указанным определением судебному приставу-исполнителю предложено представить в суд материалы исполнительного производства № 6033/20/66040-СД.

В судебном заседании 11.09.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, арбитражный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении лиц о дате настоящего судебного заседания, в связи с чем определением суда от 11.09.2020 на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом с целью извещения участников процесса о дате рассмотрения заявления.

Определением суда от 11.09.2020 судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 предложено представить в суд материалы исполнительного производства № 24524/20/66040-ИП, 23847/20/66040-ИП, 23228/20/66040-ИП, 23211/20/66040-ИП, 19461/20/66040-ИП, 19456/20/66040-ИП, 10678/20/66040-ИП, 6033/20/66040-СД, 2243/20/60040-ИП.

В судебном заседании 09.10.2020 заявитель требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поддержал; заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзыв на заявление не представили, ходатайств не заявили, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом; третье лицо (ПАО "Т Плюс") представило отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения заявления.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.08.2020 в рамках сводного исполнительного производства №6033/20/66040-СД обращено взыскание на имущественное право ООО «ЭНЕРГЕТИК 2» (ИНН 

<

***>) по получению платежей и иному использованию собранных денежных средств ООО «Универсал-расчетный центр» (ИНН 

<

***>) по агентскому договору в размере 100% от собранных денежных средств, на счет Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области в размере 8 557 300 руб. 63 коп. На должника ООО «ЭНЕРГЕТИК 2» наложен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам. На ООО «Универсал-расчетный центр» возложена обязанность не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств перечислять 100% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению должнику ООО «ЭНЕРГЕТИК 2», на счет Нижнетуринского РОСП УФССП России по Свердловской области в пределах суммы долга 7 924 670 руб. 30 коп., либо до поступления соответствующих указаний от судебного пристава-исполнителя с указанием номера исполнительного производства №6033/20/66040-СД. Кроме того, на ООО «Универсал-расчетный центр» возложена обязанность ежемесячно предоставлять судебному приставу-исполнителю отчет агента о получении и распределении денежных средств с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.08.2020, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №6033/20/66040-СД, по обращению взыскания на имущественное право незаконным по следующим основаниям.

Между заявителем (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор от 26.03.2020 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Кроме того, между заявителем (принципал) и ООО «Универсал – расчетный центр» (агент) заключен договор агентирования от 01.06.2020 №36/2020, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется оказать услуги по информационно-расчетному обслуживанию (в частности, в силу п. 2.1.1 договора агент обязуется организовать прием платежей, в том числе с привлечением платежных агентов на территории Свердловская обл., г. Нижняя Тура, от физических и юридических лиц в пользу принципала за оказанные им жилищно-коммунальные и иные услуги. При этом, денежные средства, получаемые агентом в рамках договора, принадлежат принципалу).

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" является управляющей организацией.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В силу положений ч. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Структура платежей собственников жилых помещений изложена в ст. 154 ЖК РФ и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

Заявитель, являясь управляющей организацией в отношении МКД, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги по вышеназванному агентскому договору, несет ответственность перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность и пользование коммунальной услугой (общедомовое освещение). В данном случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Универсал-расчетный центр» по агентскому договору в банке и предназначенные в последующем перечислению по целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население. Плата за жилищно-коммунальные услуги включает: содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, тариф на отопление, горячее водоснабжение при наличии и без индивидуального прибора учета.

Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства в размере 100% затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Обращение взыскания в размере 100% на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, приведет к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ.

Вышеперечисленные основания свидетельствуют о факте нарушения постановлением судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, контрагентов управляющей компании, а также интересов населения, добросовестно исполняющих свои обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении заявления отказывает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника.

При этом, из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом РФ основаниями.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Сумма исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 8 557 300 руб. 63 коп., на счетах ООО «Энергетик 2» отсутствуют денежные средства, которые удовлетворяли бы требования взыскателя по исполнительным документам, движение денежных средств по счетам отсутствует. Все денежные операции проходят через агента ООО «Универсал-расчетный центр».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления   об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Указанному правовому подходу следует Арбитражный суд Уральского округа в постановлениях от 18.08.2017 по делу №А60-53737/2016, от 18.02.2020  по делу № А60-51103/2019, от 19.05.2020 по делу № А07-3336/2019, а также Верховный суд Российской Федерации  в определении по делу № 309-КГ17-536 (№А60-16325/2016).

Судом рассмотрен довод заявителя о неправомерном обращении взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет агента от потребителей и иных плательщиков должника, и принято во внимание, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя (в отношении получения агентского вознаграждения), так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника – взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, будет нарушена очередность платежей, установленная статьей 855 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплата агентского вознаграждения относится к пятой, а требования по исполнительным документам – к четвертой очереди расчетов. Ссылка заявителя на необоснованность применения данной нормы права при определении очерёдности удовлетворения требований взыскателей судом не принимается, так как в ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 309-КГ17-536.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исполнительские действия избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать, так как оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника соответствует Закону об исполнительном производстве.

Судом произведен возврат заявителю излишне уплаченной государственной пошли за рассмотрение заявления на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 27.08.2020 № 96 государственную пошлину в размере 3000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков