ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46674/2018

28 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» («LEO OVERSEAS LIMITED») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу № А43-46674/2018, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» («LEO OVERSEAS LIMITED») о признании незаконным и отмене решения Центрального Банка Российской Федерации от 17.10.2018 № Т4-25-3-8/32228, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Регион».

В судебном заседании приняли участие представители Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» («LEO OVERSEAS LIMITED») – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 (т. 4, л.д. 8), общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2018.

Центральный Банк Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (входящий номер 01АП-1331/19 от 20.03.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

По результатам рассмотрения обращения Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (далее – Компания, заявитель, акционер) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») и ФИО4 (далее – ФИО4) требований статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2018                       № 59255/1040-1.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу Банка, которое решением 17.10.2018 № Т4-25-3-8/32228 жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона № 208-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции посчитал правомерным вывод административного органа об отсутствии в действиях ООО «Регион» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 Кодекса. 

Компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель настаивает на том, что по состоянию на 24.10.2006 и 26.10.2006 ФИО4 и ООО «Регион», конечным владельцем которого через ООО «НОРД» являлся ФИО5 (далее –ФИО5), не могли образовывать одну группу лиц на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемый период законодательство предусматривало образование аффилированных лиц только для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Следовательно, по мнению заявителя, группа лиц в составе ООО «Регион» и ФИО4 получила контроль над 49,94% голосующих акций публичного акционерного общества «НБД-Банк» (далее – ПАО                   «НБД-Банк, Общество, эмитент) и превысила порог владения общим количеством голосующих акций Общества только 13.12.2011, то есть после закрепления в статье 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ обязанности направить акционерам – владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них соответствующих ценных бумаг.

Компания утверждает, что поскольку после преодоления указанного порога ООО «Регион» не исполнило свою обязанность по направлению обязательного предложения акционерам, то бездействие ООО «Регион» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 КоАП РФ.

Подробно доводы Компании приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Регион» возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Компании и ООО «Регион», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона                        № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1  Федерального закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам -владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество (пункт 2 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ).

На основании абзаца 5 пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона                      № 208-ФЗ требования данной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

В силу статьи 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.10.2006 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции группа лиц - это группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, в том числе физические лица являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами; положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ПАО «НБД-Банк» разделен на 812 801 обыкновенную именную акцию и 203 201 привилегированную именную акцию.

Согласно справкам об операциях по счетам ФИО4 и ООО «Регион» по состоянию на 01.09.2006 ООО «Регион» являлось владельцем 25,258% голосующих акций Общества, ФИО4 - 2,482%, а совместно на указанную дату они являлись владельцами 27,74% голосующих акций ПАО «НБД-Банк».

В результате приобретения ФИО4 24.10.2006 121 219 штук обыкновенных именных акций Общества, совместная доля владения указанными лицами голосующими акциями увеличилась до 42,654%, а впоследствии - до 43,677% .

С 2006 года по 11.12.2011 участником ООО «Регион», владеющим 80,02 % доли в его уставном капитале, было ООО «НОРД», которое с 12.12.2011 стало единственным участником ООО «Регион».

С 2006 года по 12.12.2011 единственным участником ООО «НОРД» являлся ФИО5, с 13.12.2011 по 03.10.2017 владельцем 90 % доли в уставном капитале ООО «НОРД» стал ФИО4; с 04.10.2017 по 16.01.2018 размер доли участия ФИО4 в уставном капитале снизился до 89%, с 17.01.2018 ФИО4 стал владельцем 99 % доли в уставном капитале, что Компанией не оспаривается.

ФИО5 является отцом ФИО4 

Таким образом, применительно к статье 4 Закона о конкуренции на 24.10.2006, лицами, входящими в группу, являлись: ФИО5, ООО «НОРД» и ООО «Регион»; ФИО4 и ФИО5 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 с ООО «НОРД», а также с ООО «Регион» по состоянию на 24.10.2006 не образовывали группу лиц и не являлись аффилированными лицами ни по одному из оснований, установленных статьей 4 Закона о конкуренции.

Следовательно, обязанность по направлению обязательного предложения в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ у ООО «Регион» и ФИО4 в связи с приобретением 24.10.2006 ФИО4 121 219 штук обыкновенных именных акций ПАО                     «НБД-Банк», не возникла.

26.10.2006 вступил в силу Федеральный закон № 135-ФЗ, которым установлены новые основания для признания лиц группой лиц, при этом основания для признания лиц аффилированными, не изменились.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО4,      ФИО5, ООО «НОРД» и ООО «Регион» стали образовывать одну группу лиц на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона                № 135-ФЗ и, соответственно, стали признаваться аффилированными лицами на основании статьи 4 Закона о конкуренции в редакции, действующей с 26.10.2006.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, вступление в силу Федерального закона № 135-ФЗ, вопреки утверждению Компании, не обусловило возникновение у                 ФИО4 и ООО «Регион» обязанности по направлению обязательного предложения, поскольку на момент приобретения ФИО4 121219 обыкновенных именных акций ПАО «НБД-Банк» обязанность по направлению предложения Компании о приобретении акций, у них не возникла. 

Доводы заявителя о том, что группа лиц в составе ФИО4, ООО «НОРД» и ООО «Регион» превысила порог владения в 30% от общего количества голосующих акций лишь 13.12.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Переход права собственности на 90% доли в уставном капитале ООО ООО «НОРД» от ФИО5 к ФИО4 13.12.2011 не привел к изменению состава группы лиц, обладающей соответствующей долей контроля над ПАО «НБД-Банк».

Как следует из материалов дела, преодоление 30% порога владения голосующими акциями эмитента ФИО4 и ООО «Регион» произошло 24.10.2006.

Следовательно, является правомерным вывод административного органа об отсутствии в действиях ООО «Регион» состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об обратном судом отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на момент приобретения акций ФИО4 он не образовывал группу лиц с ФИО5, ООО «Норд» и ООО «Регион» в силу положений статьи 4 Закона о конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 15.28 КоАП РФ Банком правомерно отказано в связи с отсутствием в деянии ООО «Регион» состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Банка от 17.10.2018 № Т4-25-3-8/32228, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Регион» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.28 КоАП РФ является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу №А43-46674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» («LEO OVERSEAS LIMITED») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина