ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-183166/22-113-1378

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 10 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" (107076, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ №65-№86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Государственному контракту от 31.08.2021 г. № 0995400000221000017 на выполнение работ по строительству объекта: «Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства» в размере 136 572,26 рубля за период с 30.03.2022 г. по 13.04.2022 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по Государственному контракту от 31.08.2021 г. № 0995400000221000017 на выполнение работ по строительству объекта: «Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства» в размере 136 572,26 рубля за период с 30.03.2022 г. по 13.04.2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 10 ноября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик»)) (далее - государственный заказчик) и ООО «АМДтехнология» (далее - подрядчик) был заключен Государственный контракт от 31.08.2021 г. № 0995400000221000017 на выполнение работ по строительству объекта: «Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства» (далее - Контракт).

Согласно пункту 4.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Рабочей документации и осуществить реконструкцию объекта в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), Графике подготовки рабочей документации (Приложение № 2а к Контракту) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта, его цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет5 310 152 546,33 рублей, в том числе НДС 20 % 885 025 424, 39 рубля.

Стоимость работ по подготовке рабочей документации, согласно смете Контракта, составляет 16 067 324,55 рубля, в том числе НДС 20 %.

Согласно графика подготовки рабочей документации (Приложение № 2а к Контракту), срок разработки и передачи рабочей документации определен - не более 210 дней с даты заключения Контракта - 29.03.2022 г.

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта, по состоянию на 13.04.2022 г., рабочая документация в адрес государственного заказчика не поступила.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки, период просрочки с 30.03.2022 г. по 13.04.2022 г. (15 дней) рассчитанную на стоимость работ по подготовке рабочей документации в размере 16 067 324,55 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2022 г. № ППК-1-4442/2022 с требованием передать в адрес государственного заказчика результат работ и оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по Контракту в размере 136 572,26 рубля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «АМДтехнологии» частично приостановило работы по Контракту ввиду наличия технических проблем и вопросов, связанных с выявлением недостатков в Проектной документации, представленной заказчиком.

Проектная документация была разработана ООО «АРХПРОЕКТ» и в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса подрядчик (проектировщик) по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 6.1.5 Контракта, заказчик обязан по письменному запросу подрядчика передать в установленном порядке на период выполнения работ по подготовке рабочей документации объекта проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. По письменному запросу подрядчика передать в установленном порядке на период реконструкции объекта:

- документы об отводе земельного участка, а также необходимые согласования и разрешения;

- проектную и рабочую документацию в объёме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости для выполнения отдельного комплекса работ и (или) вида работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту);

- строительную площадку по акту передачи строительной площадки, журнал производства работ;

- проект организации строительства (ПОС). Исходя из п. 6.1.7 Контракта, оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

П. 6.3.29 Контракта также предусматривает обязанность немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

а) непригодности или недоброкачественности предоставленной проектной и/или рабочей документации;

б)  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

в) иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы;

г) иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), в том числе: невозможность   выполнения   работ   ввиду необходимости корректировки Проектной документации в связи с выявлением работ, неучтённых в Проектной документации; невозможность выполнения работ ввиду наличия на строительной площадке имущества третьих лиц, изымаемого заказчиком в связи с реконструкцией объекта.

В ходе выполнения работ, подрядчик столкнулся с рядом технических проблем и вопросов связанных с выявлением недостатков в проектной документации, которые не позволяли выполнить разработку рабочей документации надлежащим образом и в полном объеме, а также решение которых требовало участия заказчика. Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма с просьбой принять участие в решении сложившихся проблем и вопросов.

В частности, письмом № 2625 от 15.10.2021 г. ответчик уведомляет частичной приостановке работ и указывает, что отсутствуют оформленные договоры па технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и приложенные к ним технические условия на подключение не действуют, а также требуется пролонгация договоров и ТУ:

1. Договор с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» № ОД- СП626213 19/41028-Э-19 от 25.03.2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - только первых 5 страниц, нет подписей, печатей и приложений, (в пояснительной записке ИОС5.1.2. (Внутреннее электроснабжение) ссылаются на ТУ № б/в от 01.10.2019 г.);

2. Технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго Приложение № 1 к Договору № ОД-СП6-26213-19/41028-Э-19 - в томе отсутствует пояснительная записка, а имеющиеся в разделе ИОС1.1 не оформленные;

3. Договор с ГУП «Топливно-энергетический комплекс   Санкт-Петербурга» № 1781.055.20 от 27.03.2020 г. о подключении к системе теплоснабжения - подписан. Срок: действия 18 месяцев (27.09.2021 г. истёк). Условия подключения Приложение № 1 - № 22-05/000729 от 27.02.2020 г. с точкой подключения на границе участка;

4. Договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 6660224/20-ВС от 10.06.2020 г. о технологическом подключении к централизованной системе холодного водоснабжения подписан. Срок действия 18 месяцев (на 10.10.2021 г. 16 месяцев). Условия подключение № 04822/48-ВС от 10.06.2020 г. с точками присоединения и координатами;

5. Договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 6660224/20-ВО от 10.06.2020 г. о технологическом подключении к централизованной системе водоотведения - подписан с приложениями 1+4. Срок действия 18 месяцев (на 10.10.2021 г. 16 месяцев). Условия подключения № 04822/48-ВО от 10.06.2020 г. с точками присоединения и координатами;

6. Технические условия (заключение) № 219/278 от 05.12.2019 г. от ФГУП РСВО Санкт-Петербург («Санкт-Петербургские сети вещания и оповещения») на присоединение к сети проводного радиовещания, с точкой подключения. ТУ подписаны. Срок действии 2 года (до 05.12.2021 г.);

7. Технические условия № 24-Т от 26.11.2019 г. на предоставление телематических услуг связи, телефонизации, кабельного вешания от ФГУП РСВО (Российские сети вещания и оповещения). ТУ подписаны. Срок действия 1 год (истёк).

В проектной документации (шифр 017-19ВР), получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», имеются не подписанные исполнителями тома по многим разделам. С учётом изложенного ООО «АМДтехнологии» просило предоставить действующие договора с условиями подключения (присоединения) и технические условия к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом № 2877 от 26.10.2021 г. ответчик также уведомил, что из-за отсутствия пролонгированных и действующих договоров с условиями подключения/присоединения и технических условий к сетям инженерно-технического обеспечения по реконструкции объекта капитального строительства «Создание современного многофункционального научно-хранительского центра федерального государственного бюджетного учреждения науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (МАЭ РАН) на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>», не имеет возможности приступить и, тем самым, вынуждено приостановить разработку рабочей документации по следующим разделам (комплектам):

1. КЖЗ «Несущие конструкции ниже отм. 0,000».

2. Наружные сети электроснабжения.

3. Наружное электрическое освещение (ЭН).

4. Внутриплощадочные сети водоснабжения (НВВ).

5. Внутриплощадочные сети хоз.-бытовой канализации (НВК1).

6. Внутриплощадочные сети ливневой канализации (НВК2)

7. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

8. Внутриплощадочные тепловые сети (ТС).

9. Наружные сети связи.

10. Комплект «Слаботочные системы» (часть разделов, по которым необходима пролонгация ТУ).

Письмом № 4338 от 16.12.2021 г. ответчик сообщил в порядке ст. 716 Гражданского кодекса заказчику, что в ходе разработки рабочей документации были выявлены недостатки в проектной документации, которые не позволяют выполнить разработку рабочей документации надлежащим образом и в полном объёме, а также грозят годности результатам выполняемых по Контракту работ, уведомил о приостановке рабочей документации до получения от него указаний. 

С учётом изложенного, ООО «АМДтехнологии» предлагало заказчику сформировать уточнение к заданию на проектирование, согласовать его с МАЭ РАН, выполнить корректировку проектной документации, устранив имеющиеся недостатки, обеспечить прохождение государственной экспертизы корректировки проектной документации совместно с изменениями проектных решений, по которым ООО «АМДтехнологии» гарантировало повторную экспертизу письмом исх. № 4118 от 06.12.2021 г.

Руководствуясь п. 6.3.70.5 Контракта и п. 9 Технического задания в Контракту, подрядчик в случае сдачи рабочей документации с отклонениями от утверждённой проектной документации, одновременно с рабочей документацией обязан предоставить откорректированную проектную документацию в объёме, обеспечивающем возможность получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, в случае, когда в ходе исполнении Контракта осуществляется замена утверждённых проектных решений, в том числе влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта.

К указанному письму был приложен список замечаний к проектной документации на 6 листах, которые до настоящего времени устранены не были.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапу «Подготовка рабочей документации».

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению этапа работ по Контракту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 136 572,26 рубля за период с 30.03.2022 г. по 13.04.2022 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 716, 753  Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев