Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8331/2024

г. Владивосток

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-3868/2024

на решение от 10.06.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-8331/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1 отделению отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2024 № 2459/147-24 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 410000 руб.);

при участи в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – заявитель, общество, ПАО «НАМР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2024 № 2459/147-24 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 410 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 требования удовлетворены частично, суд снизил размер штрафных санкций с 410 000 руб. до 205 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НАМР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «НАМР».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вредных последствий, наступивших в результате действий ПАО «НБАМР», пограничным органом не обнаружено. Таким образом, ПАО «НБАМР» административной ответственности за указанное правонарушение не подлежит.

По мнению заявителя, предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, были достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Административный орган письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2024 должностным лицом 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий управления были проведены контрольные мероприятия в отношении российского рыболовного судна РС «Солвейга» (номер IMO 8520173, порт регистрации Находка), собственник - судовладелец на основании свидетельства о праве собственности на судно № 200029829867 от 01.02.2018 ПАО «НБАМР», в ходе которого была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 23.02.2024, о нарушении законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В ходе осмотра судна и проверки судовых документов установлено, что судно РС «Солвейга» с 22.02.2024 осуществляло переход из порта Зарубино в порт Догхэ с целью транспортировки краба-стригуна опилио, добытого в российской части вод Японского моря согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР № 252024015593.

В 21 час 30 мин. в порту Зарубино в отношении РС «Солвейга» при убытии с территории РФ были проведены все виды контроля, в 22 час. 10 мин. судно ошвартовалось от причала порта, в 22 час. 45 мин. - пересекло границу порта и направилось к государственной границе РФ с целью пересечения.

23.02.2024 в 00 час. 00 мин. судно РС «Солвейга» в координатах 42°25,5' N, 131011,0' Е (ТМ РФ) застопорило ход, легло в дрейф и начало пролив чанов с живым крабом. Судно находилось в дрейфе до 08 час. 10 мин.

Придя к выводу о том, что своим бездействием ПАО «НБАМР», обладая всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к деятельности капитана судна ФИО2, 23.02.2024 в 00 час. 00 мин. в координатах 42°25,5' N, 131 ° 11,0' Е (ТМ РФ) допустило запрещенную действующим законодательством остановку судна РС «Солвейга» при следовании от пункта пропуска до государственной границы РФ и обратно государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения режимно-контрольных ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в отношении общества был составлен протокол № 2459/147-24 от 01.04.2024 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, при его надлежащем извещении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2024 о назначении административного наказания № 2459/147-24, в котором отражен вывод о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ПАО «НБАМР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено частично, судом снижен размер штрафных санкций с 410 000 руб. до 205 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 47301 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

В соответствии с положениями пункта «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Российским судам при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения (пункт «в» части 8 статьи 9 Закон № 4730-1).

Частью 16 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что капитан судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статьи 43 Закона № 4730-1).

Управлением установлено и обществом не оспорено, что общество в лице капитана судна о намерении остановки судна в границах территориального моря РФ после выхода из порта Зарубино не уведомляло; как следует из пояснений лица, привлекаемого к ответственности. распоряжений по остановке судна капитану общество не давало.

Управлением установлено, что на момент совершения административного правонарушения судно РС «Солвейга» принадлежало ПАО «НБАМР», ФИО2 являлся работником общества и капитаном РС «Солвейга».

Под судовладельцем в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На капитана судна в силу положений статьи 61 КТМ возлагается управление судном, в том числе, судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Исходя из изложенного, обязанность по контролю за судовождением судна, в том числе, за соблюдением законодательства в области режима государственной границы РФ, возлагается на судовладельца судна - ПАО «НБАМР».

Указанное бездействие общества как судовладельца образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, в данном случае, выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением капитаном судна установленных правил следования от государственной границы РФ до пунктов пропуска через нее и обратно.

Из материалов административного дела следует, что последнее сообщение капитанам судов общества направлялось 24.08.2023, доводы о ежедневных телефонных совещаниях документально не подтверждены, сведения, изложенные в распоряжении генерального директора ПАО «НБАМР» и информационных письмах касаются соблюдения порядка неоднократного пересечения государственной границы РФ, сведений, подтверждающих информирование командного состава судов о порядке следования от государственной границы до пунктов пропуска через нее и обратно, об остановке судов в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает обоснованными доводы административного органа относительно непринятия обществом достаточных мер по соблюдению подчиненными законодательства РФ в области охраны государственной границы РФ, что позволило бы гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Коллегия принимает во внимание, что судовладелец судна обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РС «Сольвейг», имел возможность и был обязан принять все меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделал этого.

Коллегия считает, что пограничными органами правомерно, с учетом представленных в дело документов, сделан вывод о том, что общество могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных на то оснований рассчитывало на возможность предотвращения таких последствий либо не предвидело их, но должно было предвидеть.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях общества, нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II

Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Несмотря на то, что общество предпринимало меры по контролю за соблюдением своими работниками требований законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры оказались явно недостаточными, поскольку отсутствие должной осмотрительности и неосуществление надлежащего контроля за деятельностью своего представителя (капитана РК «Сольвейга»), привело к нарушению указанных норм.

Между тем, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 410 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению коллегии, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 205 000 руб.

Коллегия полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/147-24 правомерно изменено судом первой инстанции путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 205 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета путем пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу № А51-8331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова