ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 лично;

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.2022;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 26.02.2021;

от ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 24.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (регистрационный номер 13АП-14380/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.10 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению кредитора ООО «Энергоинвест» о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от кредитора ООО «Энергоинвест» поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств с 19.01.2012 по 23.01.2012 за счет средств ПАО «Балтийский Банк».

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Энергоинвест» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энергоинвест» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Энергоинвест» указал, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции ошибочно полагает, что ООО «ЭнергоИнвест» было осведомлено об обстоятельствах, положенных в основу заявленных требований, в связи с его подконтрольностью должнику. Кредиторы должника, в том числе аффилированные по отношению к должнику узнали только из материалов дела №2-5474/2015, в которое на стадии экстраординарного обжалования поступили акты проверки Центрального Банка России от 24.09.2012 и 31.01.2013, в которых как раз и были изложены обстоятельства, положенные в основание настоящего заявления.

Таким образом, объективный срок исковой давности не может начать свое течение ранее марта 2021 года, и также не является истекшим на дату обращения с настоящим заявлением.

Податель жалобы считает необоснованным вывод о пропуске заявителем объективного срока исковой давности, который суд первой инстанции исчисляет с 01.09.2023. 

Объективный срок исковой давности следует исчислять не ранее 11.06.2016 – даты вынесения определения Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и 12 Ленинградской области о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО6 При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ООО «ЭнергоИнвест» стало конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве только 23.04.2020, в связи с чем для него объективный срок исковой давности начинает свое течение не ранее указанной даты

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела № 2-5474/2015 в ходе экстраординарного обжалования кредиторами должника, выступающими на стороне гражданско-правового сообщества кредиторов были получены дополнительные доказательства свидетельствующие о транзитном характере сделок. Однако, имея в виду предмет спора в суде общей юрисдикции – договор займа от 23.01.2012, а также специальное основание для оспаривания, которое подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, – транзитные сделки, данные доводы не могли быть заявлены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В материалы дела поступил отзыв от АО «Альфа-Банк», в котором оно возражало против удовлетворения требований.

В ходе судебного заседания 09.07.2024 АО «Альфа-Банк», представитель финансового управляющего ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы. Представитель ФИО6 оставили вопрос на усмотрение суда.

От ООО «Энергоинвест» поступило заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной.

АО «Альфа-Банк», представитель финансового управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения  заявления. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, представитель ФИО6 оставили вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, проверив заявленный отказ от заявления, усмотрел процессуальные препятствия к принятию отказа.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

Учитывая, что заявления о признании сделки недействительной направлены на пополнение конкурсной массы, следовательно, подаются в интересах должника и всех кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие отказа нарушает права кредиторов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В первоначально заявленных требованиях ООО «Энергоинвест» указано на необходимость признания недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств с 19.01.2012 по 23.01.2012 за счет средств ПАО «Балтийский Банк».

Заявитель указывал на то, что 23.01.2012 на счет Должника № 40817801401009049381, открытый в ОАО «Балтийский Банк» (далее также – Банк), от ЗАО «Океан» поступили денежные средства в размере 740 млн.руб. с назначением платежа «Предоставляется займ по договору б/н от 23.01.2012г. (ставка 5.34% годовых) Сумма 740000000-00. без налога (НДС).» и в тот же день поступившие денежные средства были перечислены ООО «БТД» двумя платежами: на сумму 231 600 000,00 руб. с назначением платежа «Вклад с целью увеличения чистых активов ООО «БТД» в соответствии с протоколом собрания участников №01-01/12 от 23/01/12» и на сумму 508 338 637,50 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 23/01/12 НДС не облагается». 

По мнению заявителя, обстоятельства деятельности ОАО «Балтийский Банк», установленные Центральным Банком Российской Федерации в актах проверки от 24.09.2012 рег.№АИ1-И25-9-1/292ДСП и от 31.01.2013 рег.№АТ1-16-16/114ДСП, свидетельствуют о том, что сделки по перечислению 23.01.2012 денежных средств через счет ФИО6 не имели самостоятельного экономического смысла и представляли собой одно из звеньев цепочки притворных сделок при участии 15 юридических лиц (ОАО «Балтийский Банк», ЗАО «Феникс», ООО «Балтфинанс», ООО «Доминанта», ОАО «Балтсервис», ООО «НевоБалт», ООО «Эста», ООО «ФК «Балтинвест», ЗАО «Невотрейд», ООО «Нева-Инвест», ЗАО «Гарантия», ООО «ЭксоБалт», ЗАО «Ижант», ЗАО «Океан», ООО «Балтийский торговый дом») и 2 физических лиц (ФИО6 и ФИО1), совершенных в период с 19.01.2012 по 23.01.2012, с единой целью прикрыть сделку по оплате акций ОАО «Балтийский Банк» денежными средствами самой кредитной организации. 

По убеждению кредитора, вывод о совершении цепочки сделок с целью прикрытия сделки на иных условиях дополнительно подтверждается тем, что по результатам проведенного территориальным управлением Банка России анализа выписок по банковским счетам ООО «БТД», ФИО1, ФИО6, а также юридических лиц, установлено, что источником денежных средств на расчетном счете ООО «БТД», направленных 23.01.2012 в оплату акций банка, являлись кредитные средства, предоставленные 19.01.2012 ЗАО «Феникс», ООО «Балтфинанс» и ООО «Доминанта».

Соответственно, кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, указал на необходимость признания недействительной цепочки сделок по перечислению денежных средств с 19.01.2012 по 23.01.2012 за счет средств ПАО «Балтийский Банк».

Впоследствии заявленные требования были уточнены кредитором.

В уточненном заявлении кредитор указал, что Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк», правопреемника ПАО «Балтийский Банк» (далее – Банк), взыскана задолженность по договору займа от 23.01.2012 в размере 740 000 000 руб. 

Кредитор полагает указанный договор займа, наряду с остальными платежами, направленными на вывод средств Банка для целей пополнения оборотных средств Банка, недействительным. По убеждению кредитора, указанный договор займа является частью транзитной сделки в цепочке сделок из 10 звеньев и 27 операций, совершенных за 3 рабочих дня (19.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012), по пополнению Банком посредством аффилированных лиц собственных средств для введения Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в заблуждение относительно ликвидности Банка и избежания отзыва лицензии.

Изложенные в уточненном заявлении обстоятельства свидетельствуют, по мнению кредитора, о наличии у цепочки сделок признаков ничтожности (притворности), которые заключены со злоупотреблением правом, что в силу статей 10 и 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является основанием для признания сделок недействительными.

Просительная часть уточненного заявления содержит требования о признании недействительной (транзитной) следующей цепочки сделок: 

- по выдаче ПАО «Балтийский Банк» 19.01.2012 кредитов: ЗАО «Феникс» в размере 700 000 000 руб., ООО «Балтфинанс» в размере 400 000 000 руб., ООО «Доминанта» в размере 380 000 000 руб.; 

- по перечислению 19.01.2012 ЗАО «Феникс», ООО «Балтфинанс», ООО «Доминанта» полученных по кредитным договорам денежных средств в пользу: ОАО «Балтсервис» в размере 700 000 000 руб., ООО «НевоБалт» в размере 400 000 000 руб., ООО «ЭСТА» в размере 380 000 000 руб.; 

- по перечислению 20.01.2012 ОАО «Балтсервис», ООО «НевоБалт» и ООО «ЭСТА» полученных денежных средств в пользу: ООО «ФК «Балтинвест» в размере 700 000 000 руб., ЗАО «НЕВОТРЕЙД» в размере 400 000 000 руб., ООО «Нева-Инвест» в размере 380 000 000 руб.; 

- по пополнению 20.01.2012 ООО «ФК «Балтинвест», ЗАО «НЕВОТРЕЙД» и ООО «Нева-Инвест» своих расчетных счетов: пополнение расчетного счета ООО «ФК «Балтинвест» в СПФ Банка №40701810700001415199 в сумме 700 000 000 руб., пополнение расчетного счета ЗАО «НЕВОТРЕЙД» в СПФ Банка №40701810300000073835 в сумме 400 000 000 руб., пополнение расчетного счета ООО «Нева-Инвест» в СПФ Банка №40701810600001539117 в сумме 380 000 000 руб.; 

- 23.01.2012: ООО «ФК «Балтинвест» выдает денежные средства в размере 700 000 000 руб. по процентному займу по договору б/н от 23.01.12 (8%) в пользу ЗАО «Гарантия»; ЗАО «НЕВОТРЕЙД» выдает денежные средства в размере 400 000 000 руб. по процентному займу по договору б/н от 23.01.12 (8%) в пользу ООО «ЭксоБалт»; ООО «Нева-Инвест» выдает денежные средства в размере 380 000 000 руб. по процентному займу по договору б/н от 23.01.12 (8%) в пользу ЗАО «Ижант»; 

- по перечислению 23.01.2012 ЗАО «Гарантия», ООО «ЭксоБалт» и ЗАО «Ижант» денежных средств в пользу ЗАО «Океан» в размере 700 000 000 руб., 400 000 000 руб. и 380 000 000 руб., соответственно, с назначением платежа «выдача средств по процентному займу по договору б/н от 23.01.2012 (8% годовых)»; 

- по перечислению 23.01.2012 ЗАО «Океан» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 740 000 000 руб. и в пользу ФИО1 – в размере 740 000 000 руб.; 

- по перечислению 23.01.2012 ФИО1 и ФИО6 денежных средств в пользу ООО «Балтийский торговый дом» в следующем размере: 508 338 600 руб. - каждый по отдельности по договору купли-продажи акций ПАО «Балтийский Банк» б/н от 23.01.2012; 231 600 000 руб. - каждый по отдельности в виде вклада с целью увеличения чистых активов ООО «Балтийский торговый дом»; 

- по перечислению 23.01.2012 ООО «Балтийский торговый дом» в пользу ОАО «Балтийский Банк» денежных средств на общую сумму 1 479 463 700 руб. (в том числе 23.01.2012 - 1 475 825 100 руб., 12.03.2012 - 3 638 600 руб.) в качестве оплаты акций Банка; 

- по возврату 28.06.2012 ОАО «Балтийский Банк» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» денежных средств в размере 1 479 463 700 руб., в связи с признанием дополнительного выпуска эмиссионных бумаг несостоявшимся; 

- по перечислению 28.06.2012 ООО «Балтийский торговый дом» в пользу ОАО «Балтийский Банк» денежных средств в размере 1 425 000 000 руб. в соответствии с решением участников ООО «БТД» №16-06/12 от 26.06.2012 о безвозмездной передаче имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.8 требование ООО «Фортис» в размере 62 558 738,90 руб. задолженности по договору займа б/н от 03.03.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по обособленному спору №А56-71974/2015/тр.8 кредитор ООО «Фортис» с требованием в размере 62 558 738,90 руб. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО «ЭнергоИнвест».

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) отмечено: «по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением следует исчислять с того момента, когда о сделках ФИО6 стало известно ООО «Фортис», но не ранее чем с момента включения требования ООО «Фортис» в реестр требований кредиторов должника, то есть с 13.02.2017.

Поскольку обращение кредитора с настоящим заявлением состоялось в 2023 году, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделок должника, начавший свое течение для кредитора с 13.02.2017, истек.

Однако, даже если учесть, что ООО «Фортис» не могло узнать о существе сделок, в распоряжении суда имеются доказательства, свидетельствующие об осведомленности правопреемника ООО «Энергоинвест» о данных сделках ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2023 по делу № А56-11864/2019/тр.3, установлено, что должник является фактическим бенефициарным владельцем заявителя, а ФИО8 (его дочь) является аффилированным лицом, осуществляющим корпоративный контроль над заявителем, как на момент совершения спорных операций по предоставлению денежных средств (17.07.2018), так и после их совершения.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарный владелец юридического лица - это физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) данным юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия данного юридического лица.

Соответственно, заявитель не является независимым кредитором по отношению к должнику, а должник был полностью осведомлен обо всех сделках, произведенных им с полученными в займ от ЗАО «Океан» денежными средствами, поскольку в период совершения оспариваемых заявителем сделок должник был собственником Банка вместе с ФИО1, а также занимал должность заместителя председателя Экспертного совета Банка и был членом Экспертного совета Банка (стр. 113 т.4 Акта проверки Банка России и архивная справка АО «Альфа-Банк» от 10.11.2020 из материалов гражданского дела № 2-5474/2015), в силу которых он был полностью осведомлен как обо всех заключенных Банком сделках, так и о выводах комиссии Банка России, изложенных в представленных суду извлечениях из актов проверок.

Об осведомленности должника о совершенных им сделках с заемными денежными средствами, полученными от ЗАО «Океан», также свидетельствуют обстоятельства их последующего использования, установленные судебными актами по гражданскому делу № 2-5474/2015, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2018) по делу №А56-70256/2015/тр.7.

Таким образом, заявитель, являясь подконтрольным должнику лицом, был осведомлен об обстоятельствах, положенных в основу заявленных требований об оспаривании сделок, и став конкурсным кредитором 23.04.2020 в результате процессуального правопреемства по делу № А56-71974/2015/тр.8, мог обратиться в суд с соответствующими требованиями в срок по 23.04.2023, однако обращение кредитора в суд состоялось и за пределами указанных сроков.

Заявитель указал, возражая против заявленных доводов о пропуске срока исковой давности, указал на то, что об обстоятельствах совершения спорных сделок ему стало известно после поступления в материалы дела №2-5474/2015 актов проверки Центрального Банка Российской Федерации, которое состоялось в марте 2021 года. 

Указанные доводы обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, во-первых, ввиду вышеизложенных ранее обстоятельств аффилированности ООО «Энергоинвест» и должника, о спорных сделках ООО «Энергоинвест» имело объективную возможность узнать раньше, во-вторых, даже если не учитывать обстоятельства аффилированности, апелляционная жалоба ФИО8, поданная в рамках гражданского дела № 2-5474/2015 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ПАО «Балтийский Банк», к которой были приложены выдержки из актов проверки ЦБ РФ от 31.01.2013 и 24.09.2012, на которые в своем заявлении ссылается ООО «Энергоинвест», была получена кредитором 04.09.2020, то есть на указанную дату кредитор уже должен был знать о спорных сделках, однако обращение в суд с настоящим заявлением состоялось и за пределами трехлетнего срока с указанного момента.

Датой обращения кредитора ООО «Энергоинвест» с настоящим заявлением в суд следует считать 21.11.2023 ввиду следующего.

Почтовый конверт с заявлением ООО «Энергоинвест» поступил в суд 21.11.2023, что следует из штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом на указанном конверте проставлен штамп отделения почтовой связи, свидетельствующий о принятии отправления 18.07.2023, то есть за 4 месяца до даты фактического поступления почтового отправления в суд, что существенно выше установленных почтовых нормативов.

Так, согласно требованиям приказа Минцифры России от 29.04.2022 №400 сроки доставки определены нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, составляющими для пересылки простого письма 4 дня. 

Также в материалы дела представлены ответы АО «Почта России» и УФПС Новгородской области на запрос финансового управляющего, согласно которым почтовые службы сообщили, что согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, срок пересылки простого письма, отправленного из г.Боровичи в Санкт-Петербург, составляет 4 дня.

Отправление, содержащее заявление кредитора, совершено по тарифу «простое письмо», ввиду чего почтовый идентификатор, позволяющий отслеживать отправление на официальном сайте органа почтовой связи, ему не был присвоен. Выбор подобного рода отправки нехарактерен в целом для направления судебных документов. Более того, на представленном суду конверте отсутствует входящий оттиск КПШ, проставление которого является обязательным в соответствии с положениями пункта 8.14 порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» и простых уведомлений о вручении, утвержденного приказом АО «Почта России» от 31.10.2022 №505-п., что  позволяет утверждать о том, что отправление, находившее в вышеуказанном конверте, поступило в суд не посредством АО «Почта России», а иным способом, а значит дата, обозначенная на конверте не может быть определяющей для установления момента обращения заявителя в суд с целью оценки доводов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что почтовое отправление совершено из города Боровичи Новгородской области, в то время как кредитор ООО «ЭнергоИнвест» зарегистрирован в г. Санкт-Петербург, генеральный директор заявителя ФИО9 также зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, что указано в протоколе №2/23 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭнергоИнвест» от 07.07.2023 года.

Следует обратить внимание, что заявитель с того момента, как стал конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника (23.04.2020), ни разу не направлял документы в суд или лицам, участвующим в деле, простыми письмами. Заявитель подавал документы в суд нарочно в канцелярию, посредством электронного сервиса «МойАрбитр», в том числе и в августе 2023 года по обособленным спорам №№ А56-71974/2015/ход.10 (04.08.2023), А56-71974/2015/ж.11 (22.08.2023), А56-71974/2015/ж.12 (25.08.2023) направлял через отделения почтовой связи АО «Почта России» в Санкт-Петербурге заказным письмом, электронными заказными письмами через сайт АО «Почта России», в том числе и лицам, участвующим в деле.

Никаких объяснений по поводу отправки рассматриваемого заявления из г. Боровичи Новгородской области  в условиях нахождения кредитора в г. Санкт-Петербурге  заявителем не представлено.

В материалах дела нет ни одного косвенного доказательства, подтверждающего дату фактического направления заявления, которыми, к примеру, могли быть приложения, поименованные в заявлении – почтовые квитанции об отправке заявления лицам, участвующим в деле, содержащие сведения об отправке не позднее 18.07.2023, платежные документы об оплате госпошлины за рассмотрение заявления, содержащие сведения об оплате не позднее 18.07.2023. 

Напротив, заявитель, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 13.12.2023, предоставил в материалы дела доказательства направления заявления и оплаты госпошлины, датированные 11.01.2024, собственно, как и иные приложенные к ходатайству документы (выписки из ЕГРЮЛ, сведения из Интерфакса и т.д.) датированы январем 2024 года.

 Примечательно, что устраняя недостатки, указанные в определении от 13.12.2023, Заявитель направлял заявление сторонам обособленного спора с отделения почтовой связи Почты России в Санкт-Петербурге заказными письмами с почтовыми идентификаторами.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ООО «ЭнергоИнвест», несмотря на непоступление отправленного заявления в суд в течение длительного периода времени, не предпринимало никаких мер, связанных с розыском корреспонденции.

В указанных условиях, суд первой инстанции обоснованно, критически оценил имеющийся в материалах дела почтовый конверт с датой отправки 18.07.2023, предположив, что действительной датой подачи ООО «ЭнергоИнвест» заявления о признании сделок (цепочки сделок) недействительными (ничтожными) следует считать дату его поступления в суд - 21.11.2023 года, к моменту которой, как было указано судом выше, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ответчиками и финансовым управляющим также заявлено о пропуске кредитором предельного срока исковой давности требованию о признании сделок недействительными (ничтожными), составляющий десять лет (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. При этом 10-летний срок, указанный в п. 1 ст. 181, согласно п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ, начинает течь с 01.09.2013.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (далее – Постановление N 32) в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по требованию о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2012 по 23.01.2012. Таким образом, для исчисления сроков исковой давности используются новые сроки и правила их исчисления. 

В данном случае предельный 10-летний срок для оспаривания указанных сделок с учетом п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ истек 01.09.2023, при этом обращение кредитора в суд с настоящим требованием, как было указано выше, состоялось 21.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку кредитор обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском как трехлетнего срока для оспаривания сделок должника по общегражданским основаниям, так и предельного десятилетнего срока, установленного статьей 181 ГК РФ, что при наличии соответствующих заявлений ответчиков и финансового управляющего об этом в силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждена действительность рассматриваемых сделок, а обстоятельства, изложенные ООО «Энергоинвест» в заявлении, ранее являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу №2–5474/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Банк» о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Балтийский Банк» (правопредшественник АО «Альфа-Банк») невозвращенной суммы займа, выданного по договору займа от 23.01.2012, в размере 740 000 000 руб., а также взыскано 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Приморского районного суда, ФИО8, ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь» и АО «ПАН», являющиеся конкурсными кредиторами ФИО6, обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение в порядке экстраординарного обжалования. К участию в деле были привлечены все кредиторы должника, включая ООО «ЭнергоИнвест».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 №88-21936/2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2022 оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 07.06.2023 №78-КГ23-20-К3 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Юнипак» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Решение Приморского районного суда было обжаловано кредиторами в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Основанием для обжалования послужили следующие обстоятельства, о наличии которых подателям жалоб стало известно из актов проверки Центрального банка, составленных в отношении ОАО «Балтийский Банк»:

- цепочка сделок, одной из которых являлся договор займа, заключенный между ФИО6 и ЗАО «Океан», по которой предоставленные в качестве займов компаниям ЗАО «Феникс», ООО «Балтфинанс», ООО «Доминанта» от ОАО «Балтийский Банк» денежные средства, в конечном счете поступили обратно в Банк, была совершена исключительно с целью имитации прироста имущества ОАО «Балтийский Банк», что указывает на их мнимость;

- все сделки в цепочке и перечисления средств по ним носили транзитный характер и не предполагали возникновения реальных гражданско-правовых обязательств сторон;

- целью заключения сделок являлось введение в заблуждение ЦБ РФ (создание видимости достаточности собственных средств Банка) и искусственное увеличение собственных средств ОАО «Балтийский Банк» за счет ненадлежащих активов, что установлено актом проверки ЦБ РФ от 31.01.2013 №АТ1-16–16/114 ДСП;

- спорные денежные средства, полученные ФИО6 по договору займа, не поступали в его распоряжение, а были направлены через ООО «БТД» в банк в тот же день – 23.01.2012;

- все сделки совершены под контролем ОАО «Балтийский Банк», который действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом.

В рамках рассмотрения апелляционных, а затем и кассационных жалоб, была установлена реальность и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, отклонены доводы подателей жалоб об их ничтожности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные судебные акты, которыми установлена реальность оспариваемой цепочки сделок, носят преюдициальный характер для настоящего спора, и свидетельствуют о необоснованности доводов ООО «ЭнергоИнвест».

Принимая во внимание совокупность изложенных судом обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко