Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163013/23-88-363

г. Москва

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Лифинцева В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумак А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН" ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием: представитель ФИО1 ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.03.2023), представитель ФИО2 ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.05.2024).

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилкапинвест дизайн», возбуждено производство по делу № А40-89442/23-88-201 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 производство по делу № А40-89442/23-88-201 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкапинвест дизайн» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства; за ФИО1 признано наличие полномочия на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд города Москвы поступил иск ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на сумму 1 602 702,73 руб. по обязательствам ООО «Жилкапинвест дизайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-163013/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость предложить ответчикам представить доказательства ведения и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, принятых по вышеуказанному договору, так и мотивы прекращения ими хозяйственной деятельности общества, доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, с учетом установления степени вины каждого из них, при необходимости самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока по делу № 2-5040/2021 (УИН 25RS0001-01-2021-007100-26) от 18.11.2021 с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» в пользу ФИО1 взыскан 1.602.702,73 рублей, из которых: ущерб в размере 318.363,82 рублей, неустойка в размере 718.438 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 519.400,91 рублей, а также судебные расходы в размере 44.500 рублей

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока 18.11.2021 по делу № 2-5040/2021 установлено, что основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств послужило выполнение некачественного ремонта по договору подряда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Жилкапинвест дизайн» принятые на себя обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с нарушением качества.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 города Москвы возбуждено исполнительное производство № 9065/22/77053-ИП в отношении должника – ООО «Жилкапинвест дизайн», оконченное впоследствии в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.

20.04.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Жилкапинвест дизайн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 производство по делу № А40-89442/23-88-201 «Б» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указал истец, на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие у ООО «Жилкапинвест дизайн» неисполненных денежных обязательств перед ФИО1, с учетом прекращения производства по делу № А40-89442/23-88-201 «Б» о банкротстве ООО «Жилкапинвест дизайн» повлекло возникновение у истца права на обращение в суд в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно данным с официального сайта https://www.rusprofile.ru/id/10584883, динамика выручки ООО "ЖКИ-ДИЗАЙН» распределялась следующим образом:

2016г - сумма выручки составила 6,5 млн рублей,

2017г - сумма выручки составила 6,5 млн. рублей,

2018г - сумма выручки составила 156 млн. рублей,

2019г - сумма выручки составила 138  млн. рублей,

2020г - сумма выручки составила 145  млн. рублей,

2021г - сумма выручки составила 128 млн. рублей.

Как указал истец, ФИО2 с 09.08.2016 являлся и является по настоящее время единственным генеральным директором должника, а также участником, владеющим 35% долей в уставном капитале должника, - контролирующее должника лицо, имевшее и имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Должника. При этом, согласно доводам иска, ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности организации и осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с ФИО1.

ФИО3, с 09.08.2016 являлся и является участником, владеющим 20% долей в уставном капитале должника. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. ФИО3 вправе распоряжаться 20% долей должника, назначать (избирать) руководителя должника, имеет 20% голосов при принятии решений общим собранием, соответственно, ФИО3 является контролирующим должника лицом, имевшим и имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий.

ФИО4, с 18.04.2017 являлся и является участником, владеющим 45% долей в уставном капитале должника. ФИО4 вправе распоряжаться 45% долей должника, назначать (избирать) руководителя должника, имеет 45% голосов при принятии решений общим собранием, соответственно, ФИО4 является контролирующим должника лицом, имевшим и имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе определять стратегию и политику компании, принимать решения о совершении сделок и определению их условий.

Как указал истец, ФИО2, ФИО3, ФИО4, распоряжающиеся совместно 100 % долей уставного капитала, имели право назначать руководителя должника, не предприняли никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовали и не предпринимали решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности, равно как не предпринимали каких-либо действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника, направленных на недопущение убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника, в связи с чем, по мнению истца, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку действия указанных лиц явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 1 602 702,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, средствами, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305- ЭС23-29091, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 23.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпции носят опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность 8 должника, и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).

Аналогичная позиция излагалась Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и ранее (определение от 15.12.2022 № 305- ЭС22-14865, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305- ЭС23-11842, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В обоснование заявления истцом положено утверждение о том, что общество, впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, однако, ответчики не приняли каких-либо мер для погашения задолженности и своими действиям (бездействием) способствовали исключению общества должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно доводам заявления, ответчики не вели и не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетности, не представили в материалы дела документов, объясняющих как причины неисполнения обществом обязательств перед истцом, так и мотивы прекращения ими хозяйственной деятельности общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024, суд, рассмотрев вопрос о перераспределении бремени доказывания, учитывая неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчиков, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предложил истцу представить доказательства наличия состава убытков, предъявляемых к ответчикам, ответчику представить дополнительную информацию и документы со стороны ответчиков о финансово-хозяйственном состоянии общества, причинах невозможности погашения задолженности перед истцом, подтверждающих добросовестное поведение руководителей по управлению делами общества.

В ходе повторного рассмотрения дела судом приобщены к материалам дела письменные пояснения лиц, участвующих в деле, содержащие анализ финансового-хозяйственной деятельности ООО «Жилкапинвест дизайн», письменные правовые позиции сторон, отзыв ФИО2 на заявление.

С целью проверки того обстоятельства, насколько существенным было негативное воздействие ответчиков как контролирующих лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность общества, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие общество, после этого воздействия, суд пришел к выводу о необходимости проведения анализа и оценки хозяйственной деятельности общества.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что согласно информации с официального сайта УФССП России https://fssp.gov.ru/, размещенной в открытом доступе, в отношении ООО «Жилкапинвест дизайн», начиная с 01.09.2021 имелись возбужденные исполнительные производства в отношении непогашенной задолженности в пользу кредиторов, а именно: исполнительное производство по штрафам органа пенсионного фонда по акту ИФНС №3 по г. Москве, а также по исполнительным документам в пользу физических лиц.

15.01.2021г. в Находкинский городской суд поступило исковое заявление ФИО7 о взыскании с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по договору.

Как следует из судебного акта, размещенного в открытом доступе, в судебном заседании участвовали представитель ответчика ФИО8 (инженер технического контроля ООО «Жилкапинвест Дизайн») и представитель ответчика ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Жилкапинвест Дизайн», которые против удовлетворения заявленных требований возражали.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 29.04.2021 с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 976.148 рублей.

24.08.2021 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» денежных средств в счет возмещения ущерба.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-5040/2021 (УИН 25RS0001-01-2021-007100-26) от 18.11.2021 с ООО «Жилкапинвест-Дизайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1.602.702,73 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по состоянию на 10.08.2021, ООО «Жилкапинвест-Дизайн» имело неисполненное денежное обязательство перед потребителем, при этом, по состоянию на 18.12.2021, у ООО «Жилкапинвест-Дизайн» также возникло обязательство перед ФИО1, в связи с чем, суд признал утверждение о прекращении деятельности общества в мае 2021 года и отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами признано судом несостоятельным, поскольку, по состоянию на май 2021 года, ООО «Жилкапинвест-Дизайн» не могло не знать о принятом в отношении него решении Находкинского городского суда от 29.04.2021.

Проанализировав и оценив документы, характеризующие финансовое состояние должника: выписки по счетам, бухгалтерский баланс за период с 2020 по 2024 год, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что у ООО «Жилкапинвест-Дизайн» открыт счет № 40702810302500075245 в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие".

Как следует из выписки по счету № 40702810302500075245 ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН", открытом в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поступления организации составили 43,436,590.15 рублей, расходы 42,083,387.02 рубля.

Выписка по счету № 40702810302500075245 ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН", открытом в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие" за период с 14.01.2021 по 13.10.2021 не содержит информации о годовом обороте.

Как следует из Выписки по счету № 40702810302500075245 ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН", открытом в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поступления организации составили 0 рублей, расходы 0 рублей.

Как   следует   из   Выписки   по   счету   №   40702810302500075245       ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН", открытом в Филиале Точка ПАО Банка " ФК БИК Открытие" за период с за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 поступления организации составили 0 рублей, расходы 0 рублей.

Из представленных документов усматривается, что поступление денежных средств в ООО "ЖИЛКАПИНВЕСТ ДИЗАЙН" осуществлялись от ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест».

Вместе с тем, общество недополучило по заключенным с ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» договорам сумму в размере 23.875 070,44 рублей.

Как следует из представленных ФИО2 дополнительных доказательств, между должником и застройщиком ООО СЗ «Жилкапинвест» 06.08.2020 заключен договор подряда № 2-ОК/Н10 на отделку квартир в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Окончательная сумма договора в размере 8.259.888 рублей установлена 21.05.2021 дополнительным соглашением № 3. Работы по указанному договору выполнены 04.06.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.06.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 3).

Согласно выпискам по счетам по данному договору, на счет общества поступили денежные средства в сумме 115.598,60 рублей, остаток суммы, в размере 8.144.289,04 рублей на счет общества не поступал.

- 21.07.2021 на счет общества поступили денежные средства в размере 115.598,60 рублей с назначением платежа - оплата по Договору 2-ОК/Н10 от 06.08.20.за отделочные работы.

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» 06.11.2020 заключен договор подряда № 1-ОК/Н6 на проведение отделочных работ по адресу 

<

...>. Общая сумма работ по договору составила 141.245.330,65 рублей. В последующем 31.05.2021 дополнительным соглашением № 2 объем работ и стоимость работ была уменьшена и составила 23 921 802,40 руб.

Работы   по   указанному   договору   выполнены 24.06.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.06.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 2).

Согласно выпискам по счетам, работы по данному договору были оплачены следующим образом:

- 28.06.2021 оплата по счету 52 от 23.06.2021 к договору 1-ОК/Н6 от 06.10.2020 на сумму 4.182.411,62 рублей.

- 21.07.2021 Оплата по счету 57 от 05.07.2021.к Договору 1-ОК/Н6 от 06.10.2020 на сумму 620.009,30 рублей.

- 20.02.2021 ООО СЗ "Жилкапинвест" оплата по Договору 1-ОК/Н6 от 06.10.20 за работы по чистовой отделке. на сумму 965.947,00 рублей.

- 13.11.2020 ООО СЗ "Жилкапинвест" оплата по счету 112 от10.11.20.к Договору 1-ОК/Н6 от 06.10.20 за работы по чистовой отделке. на сумму 14.000.000,00 рублей.

Всего на сумму 19.768.367,92 рублей, остаток суммы, в размере 4.153.434,48 рублей на счет общества не поступал.

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» 10.07.2020 заключен договор подряда № Н6/СП/6-ОР на отделочные работы в жилом доме по адресу 

<

...>, корпус №№ 5, 6, 7 поз. 6 по генплану. Общая стоимость работ по договору составила 37 240 773,18 руб. (п. 2.1. Договора). В последующем 30.05.2021 дополнительным соглашением № 1 стоимость работ уменьшена и составила 13.491.118,35 рублей. Работы по договору выполнены 02.07.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 1).

Согласно выпискам по счетам, работы по данному договору оплачены следующим образом:

- 30.07.2021 оплата по счету 67 от 29.07.2021 к договору Н6/СП/6-ОР от 10.07.2019 на сумму 4.131.581,65 рублей.

- 24.03.2021 оплата по счету 20 от 19.03.2021 к договору Н6/СП/6-ОР от 10.07.2019 на сумму 5.330.356,28 рублей.

- 20.02.2021 оплата по договору Н6/СП/6-ОР от 10.07.2019 за отделочные работы на сумму 273.735,40 рублей.

Всего на сумму 9.735.673,33 рублей, остаток суммы в размере 3.755.445,02 рублей на счет общества не поступал.

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» 10.07.2020 заключен договор подряда № Н7/СП/7-ОР по проведению отделочных работ адресу 

<

...>, корпус №№ 5, 6, 7 поз. 7 по генплану. Общая стоимость работ по договору составила 37.854.296,66 рублей. В связи с тем, что работы по договору не проводились, стороны 11.11.2021 дополнительным соглашением № 2 уменьшили объем работ и стоимость. Общая стоимость по договору составила 442.254,81 рублей. Обязательства по договору были прекращены 21.12.2021, что подтверждается справкой по форме КС-3. Денежные средства на счет общества не поступали.

Между должником и ООО Специализированный застройщик «Дом на Бульваре» 27.05.2020 заключен договор подряда № ЗБ/СП/1-ОР на осуществление отделочных работ по адресу 

<

...>. Общая стоимость работ по договору составила 40.135.692,72 рублей. В последующем 30.05.2021 дополнительным соглашением № 3 объем работ и стоимость работ уменьшены. Стоимость работ составила 38.250.282,50 рублей. Работы по договору выполнены 28.06.2021, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 3.).

Согласно выпискам по счетам, работы по данному договору были оплачены следующим образом:

- 03.11.2020 оплата по счету 108 от 03.11.2020 согл.дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. работы на сумму 3.500.000,00 рублей.

- 25.11.2020 оплата по счету 111 от 05.11.2020 согл.дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. Работы на сумму 3.267.069,89 рублей.

- 23.12.2020 оплата по счету 114 от 21.12.2020 согл.дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. работы на сумму 923.992,00 рублей.

- 14.01.2021 оплата по счету 114 от 21.12.2020 согл.дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. работы на сумму 689.622,00 рублей.

- 20.02.2021 оплата по счету 9 от 19.02.2021 согл.дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за отдел. работы на сумму 756.981,00 рублей.

- 23.03.2021 оплата по счету 21 от 19.03.2021 г. согл к Дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за выполненные работы на сумму 1.202.876,00 рублей.

- 28.04.2021 оплата за выполнение отделочных работ по Договору №ЗБ/СП/1-ОР от

- 27.05.2020 КС на сумму 580.357,00 рублей.

- 01.06.2021 оплата по счету 35 от 27.04.2021 г. согл к Дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за выполненные работы на сумму 7.742.409,92 рублей.

- 01.06.2021 оплата по счету 44 от 31.05.2021 г. согл к Дог. ЗБ/СП/1-ОР от 27.05.20 за выполненные работы на сумму 8.009.627,77 рублей.

Всего на сумму 26.672.935,58 рублей, остаток суммы, в размере 11.577.346,92 рублей на счет общества не поступал.

Между должником и ООО СЗ «Дом на Бульваре» 26.01.2021 заключен договор подряда № 1-ОК/ЗБ на осуществление работ по чистовой отделке 2 126.25 кв.м. в 26-этажном доме по адресу 

<

...>. Общая стоимость по договору составила 34.054.497,70 рублей. В последующем 31.05.2021 дополнительным соглашением № 2 объем работ и стоимость работ уменьшена. Стоимость работ составила 11.256.495,27 рублей. Должником работы в рамках указанной суммы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 26.05.2021 (сумма в графе 4 равна сумме договора согласно ДС № 2).

Оплата по договору произведена и учтена в полном объеме.

Учитывая, что по выполненным обществом работам, денежные средства в размере 23.875.070,44 рублей не поступили на счет организации, у ООО «Жилкапинвест дизайн» возникла недополученная прибыль.

Согласно выпискам по счетам, между ООО «Жилкапинвест дизайн» и ООО Специализированный застройщик «Жилкапинвест» заключены следующие договоры: 1-ОК/Н10, Н7/СП/1-ОР, 17-07/02¬2019, работы по которым оплачены следующим образом:

- 19.02.2021 Оплата по Договору 1-ОК/Н10 на сумму 562.546 рублей.

- 25.03.2021 Оплата по счету 19 от 19.03.21 к Договору Н7/СП/1-ОР от 10.07.2020г на сумму 5.614.523,74 рублей.

- 01.06.2021 Оплата по счету 43 от 31.05.2021 г. согл к Дог. 17-07/02-2019 от 17.07.19 за выполненные работы на сумму 31 437,79 рублей.

- 28.07.2021 Оплата по счету 62 от 05.07.2021 согл. Договору Н10/СП/10-ОР от 17.07.19 за отделочные работы на сумму 1.024.077,00 рублей.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Жилкапинвест дизайн» следует, что ООО «Жилкапинвест дизайн» перечислило денежные средства по договорам займа, денежные средства по которым на счет общества впоследствии не поступили.

30.06.2021 обществом на счет ООО "ПРОФДИЗАЙН" с назначением платежа - перевод по договору беспроцентного займа #94 от 10.06.2021 перечислены 80.000 рублей, однако денежные средства, заимствованные обществом у ООО "ПРОФДИЗАЙН" на счет общества не поступали.

24.09.2021 обществом перечислено на счет ООО "ПРОФДИЗАЙН" с назначением платежа - возврат до договору беспроцентного займа #95 от 09.09.2021 сумма в размере 60.000 рублей, однако денежные средства, заимствованные обществом у ООО "ПРОФДИЗАЙН", на счет общества не поступали.

28.07.2021 ООО «Жилкапинвест дизайн» получены от ООО "ПРОФДИЗАЙН" денежные средства в счет оплаты по договору поставки № 24-07/2021 в размере 19.864 200,00 рублей, которые 29.07.2021 перечислены в пользу ООО "КРУТИЦКАЯ 7" с назначением платежа - Погашение займа по договору процентного займа № 13/04/2021 от 13.04.2021 в размере 19.869.483,75 рублей, однако денежные средства, заимствованные обществом у ООО "КРУТИЦКАЯ 7"  на счет общества не поступали.

Из представленной в материалы дела выписки со счета следует, что с назначением платежа - выдача наличных денег в банкомате, генеральным директором общества сняты денежные средства в сумме 1.107.000 рублей, а именно: 26.01.2021 100 000,00 рублей, 02.02.2021 7 000,00 рублей, 07.04.2021 100 000,00 рублей, 15.04.2021 100 000,00 рублей, 21.04.2021 100 000,00 рублей, 06.06.2021 200 000,00 рублей, 09.07.2021 100 000,00 рублей, 11.07.2021 100 000,00 рублей, 13.07.2021 200 000,00 рублей, 18.07.2021 100 000,00 рублей

Доказательства расходования указанных денежных средств в пользу общества в материалы дела не представлено.

Проанализировав во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024, финансово-хозяйственные показатели деятельности общества, суд установил, что (недополученная) прибыль общества составила 23 875 070,44 рубля, списание денежных средств по необеспеченным договорам займа составила 20 000 000 рублей, снятие денег со счетов составило 1 107 000 рублей, в связи с чем, в случае несовершения указанных действий, у общества имелась бы реальная возможность перечислить истцу денежные средства в размере 1.602.702,73 рублей, обязанность по перечислению которых установлена вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-5040/2021 (УИН 25RS0001-01-2021-007100-26) от 18.11.2021, являющимся в силу статьи 13 ГПК обязательным для исполнения.

Довод о том, что общество исполнило свои обязательства перед контрагентами по договорам и фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем ответчики не могли знать о наличии у него обязательств перед истцом, отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности общества в установленном законом порядке с проведением ликвидационных процедур и осуществлением расчетов с кредиторами, при том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, общество прекратило деятельность на основании принятого регистрирующим органом решения об исключении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены сведения о недостоверности.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчики фактически бросили организацию.

Само по себе утверждения о незнании о принятом Ленинским районным судом г. Владивостока решении от 18.11.2021, с учетом надлежащего извещения ООО «Жилкапинвест-Дизайн» о наличии в производстве суда дела по иску ФИО1, не влечет возникновение оснований для уклонения организации, деятельность которой не прекращена в установленном законом порядке, от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы об обратном рассмотрены и отклонены судом как направленные на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-5040/2021 (УИН 25RS0001-01-2021-007100-26) от 18.11.2021, не подлежащих в силу части 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, при установлении отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд должен самостоятельно переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков.

В настоящем случае, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума № 53, положениями статей 15, 53.1, 393 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что установленные судом недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчиков не привели к банкротству должника, поскольку размер задолженности ООО «Жилкапинвест дизайн» перед ФИО1 не превышает 0,26% от выручки общества, однако указанные действия (бездействия) ответчиков являются основаниями для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков исходя из следующего.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ООО «Жилкапинвест дизайн», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, однако, ответчики не приняли каких-либо мер для погашения задолженности и  своими действиям (бездействием) способствовали исключению общества должника из ЕГРЮЛ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив наличие у ООО «Жилкапинвест дизайн» денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, принимая во внимание, что недополученная прибыль общества составила 23.875.070,44 рублей списание денежных средств по необеспеченным договорам займа составила 20.000.000 рублей, снятие денег со счетов составило 1.107.000 рублей, в связи с чем, в случае несовершения указанных действий, у общества имелась бы реальная возможность перечислить истцу денежные средства в размере 1.602.702,73 рублей, однако обязанность по перечислению ФИО1 денежных средств ответчиками не исполнена, суд пришел к выводу о наличии и совокупности элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1.602.702,73 рублей убытков, поскольку за счет недополученной ООО «Жилкапинвест дизайн» прибыли могли быть удовлетворены требования ФИО1

Приходя к указанному выводу, суд также учел, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Утрата имущества юридического лица является обычным последствием допущенного его руководителем нарушения, по сути, заключающегося в присвоении активов подконтрольного ему предприятия, соответственно, причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Уклонение ответчиком от обязанности по перечислению ФИО1 денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-5040/2021 (УИН 25RS0001-01-2021-007100-26) от 18.11.2021, признано судом недопустимым.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1.602.702,73 рублей убытков в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1.602.702,73 рублей убытков в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства признано судом правомерным и обоснованным.

Также ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО5 и квитанция, подтверждающая оплату услуг стоимостью 200.000 рублей.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, чрезмерность которых не доказана, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 200.000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд расходы по государственной пошлине в размере 29.027 рублей также подлежат солидарному взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.10, 61.11., 61.14, 61.16. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 68, 71, 75, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.602.702,73 рублей – убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29.027 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

Судья                                                                                                                       В.Н. Лифинцев