Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2157/2025

09 июля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб»

на решение от 22.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025)

по делу № А73-1935/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 355 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь, истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» (далее – ЗАО «Картель «Промснаб») о взыскании расходов, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, в размере 355 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2025 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

По заявлению истца 22.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение, с учетом определения в порядке статьи 179 АПК РФ от 13.05.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Картель «Промснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по поставке порожнего состава в количестве необходимом для отгрузки согласованного в спецификации объема продукции. Полагает, что вина поставщика в сверхнормативном обороте вагонов отсутствует, поскольку по условиям договора у него отсутствовала обязанность повагонной поставки товара, если покупатель не направил соответствующую заявку. При этом поставка товара по спецификации № 5 на партии не разделялась и составляла единый объем. Со ссылкой на наличие введенных железнодорожным перевозчиком ограничений на отправку груженых вагонов на станцию истца, указывает, что спорные вагоны в любом случае не могли быть приняты дорогой к перевозке по факту отгрузки продукции, в связи с чем дата приемки груженых вагонов зависела от действий перевозчика, а не от действий ответчика. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение не отвечает требованиям части 4 статьи 15, статьям 168, 170 АПК РФ, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика и об истребовании доказательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. 

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 24.06.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

03.06.2025 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

23.06.2024 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, фактически возражения на отзыв истца, а 24.06.2024 – дополнение по делу от истца, в котором указал, что повторное изложение ответчиком одних и тех же аргументов не содержит новых правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2023 между ЗАО «Картель Промснаб» (поставщик) и ООО «Амурсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 4853/373-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (известняк флюсовой) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. 

Пунктом 5 договора определено, что поставка товара осуществляется в арендованном и (или) собственном подвижном составе (вагоны ОАО «РЖД», иных операторов, собственников ж/д вагонов), предоставляемом покупателем или его контрагентами. 

В рамках исполнения договора поставки заключена Спецификация № 5 от 25.12.2023, в соответствии с которой поставщик производит в январе 2024 отгрузку известняка фр.40-80 мм в количестве 3000 т, отгрузка продукции осуществляется со ст. Флюсовая ЮУЖД в вагоны, предоставляемые покупателем. 

Между ООО «Амурсталь» (клиент) и ООО «АмурСтальЧермет» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20 от 30.04.2020 (далее - Договор № 135-20), в соответствии с которым экспедитором предоставлены вагоны № 62878558, № 63407563, № 63105787, № 63288948, № 63305031, № 62585609, № 62622014, № 62543921, № 62372164, № 62387378, которые были переданы от ООО «Эвентус». 

Вышеуказанные вагоны в соответствии с договором поставки и условиями Спецификации № 5 от 25.12.2023 прибыли на ст. Флюсовая ЮУЖТ 13.01.2024 и 17.01.2024, отгрузка известняка была произведена 04.02.2024 и 06.02.2024, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (скриншоты из системы ЭТРАН, где отражена вся информация о передвижениях вагона, в том числе с указанием совершенных операций). 

Информацию о дате приема груженого вагона к перевозке и прибытие его на станцию назначения в адрес истца подтверждают железнодорожные накладные № ЭФ855006, ЭХ328368, в которых проставлены календарные штемпели. 

В связи с продолжительным простоем вагонов на станции погрузки с января 2024 по февраль 2024 в адрес ООО «Амурсталь» от ООО «АмурСтальЧермет» поступил отчет № ОА-00000203 от 13.06.2024 с расчетом штрафа, поскольку были предъявлены требования ООО «Эвентус» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов (Претензии № 3-240613-2 от 13.06.2024). 

Штраф за простой вышеуказанных вагонов под погрузкой составил 355 000 рублей, который в соответствии с условиями договора № 135-20 в досудебном порядке оплачен ООО «Амурсталь» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9473 от 25.06.2024 на сумму 781 600 руб. 

Истец полагая, что простой вагонов имел место по вине ответчика, направил в его адрес претензию №10.02-02/642 от 19.12.2024 с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 355 000 рублей, связанных с оплатой ООО «АмурСтальЧермет» за сверхнормативное пользование вагонами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 506 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем, требования удовлетворил в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 2, 5 Постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в сумме неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 Постановления № 26).

Положения УЖТ устанавливают различные негативные последствия задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой на железнодорожных путях общего и необщего пользования сверх сроков, продолжительность которых варьируется от 24 часов после окончания технологического времени, установленного договором, до 36 часов с момента подачи вагонов под соответствующую операцию (статьи 43, 62, 99), и в числе прочего штрафы начисляются в почасовом режиме по истечении установленного максимального срока возврата вагонов (статья 100).

Технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов из этих мест, фактически носят объективный характер и определяются нормативно (статьи 58, 62 УЖТ, Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67).

Указанное регулирование имеет своей целью стимулирование ускорения процессов погрузки и освобождения вагонов, используемых хозяйствующими субъектами для перемещения материальных ценностей, задействованных в возмездном эквивалентном обмене, и, в конечном итоге, направлено на обеспечение публичного интереса в виде эффективности экономики государства.

Исходя из положений статей 401, 403, 404 ГК РФ, пункта 5 Постановления № 7, пункта 12 Постановления № 25 следует, что кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер. Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения

Из материалов дела следует, что условиями договора от 22.06.2023 № 4853/373-23 предусмотрена поставка продукции железнодорожным транспортом в арендованном и (или) собственном подвижном составе, предоставляемом покупателем или его контрагентами.

На основании договора транспортной экспедиции № 24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20 от 30.04.2020 ООО «АмурСтальЧермет» под погрузку предоставлено 10 вагонов, которые в соответствии с договором поставки и условиями Спецификации № 5 от 25.12.2023 прибыли на ст. Флюсовая ЮУЖТ 13.01.2024 и 17.01.2024.

Согласно спецификации № 5 от 25.12.2023, поставщик производит отгрузку продукции (известняк фр. 40 - 80 мм, ТУ 0751-001-26282295-00, производства ОАО «Тургуяковское рудоуправление») в срок – январь 2024 года. 

В силу статьи 1 УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Учитывая, что истец является покупателем по договору поставки, одновременно выступает грузополучателем в железнодорожной перевозке груза (принимает на себя обязанности грузополучателя в раках договора и отвечает за его действия как за свои собственные), а ответчик - поставщиком товара, доставляемого железнодорожным транспортом, одновременно является грузоотправителем в отношениях железнодорожной перевозке груза, к спорным правоотношениям в части погрузки груза, установленных сроков для её осуществления, подлежат применению специальные нормы законодательства РФ, регулирующие отношения по перевозке - Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности погрузить груз в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, ответчик, регулярно и профессионально использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, являющийся в данном споре грузоотправителем, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности, и в связи с этим руководствоваться данными правилами.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 г. по делу № А27-16310/2012, от 13.02.2019 г. № Ф04-5261/2017 по делу № А27-2357/2017, от 29.04.2019 г. № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от22.08.2019 г. № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, от 15.02.2023 г. по делу №А27-12008/2022; постановлениях Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 г. по делу № А40-141311/2015, от 16.05.2022 г. по делу № А40-107365/2021.

По статье 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

Согласно Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70, при немеханизированном способе погрузки грузов (самый долгий способ, механизированная погрузка значительно сокращает технологические сроки), перевозимых навалом и насыпью без упаковки установлены следующие технологические нормы на погрузку Таблица 1 п. 2: при погрузке в крытые четырехосные вагоны 3 ч. 40 мин. и в открытые четырехосные вагоны 3 ч. 10 мин.

Как видно из материала дела, сроки соблюдены не были, фактически погрузка была произведена 04.02.2024 и 06.02.2024, что привело к сверхнормативному простою вагонов, поданных покупателем под погрузку известняка, более чем на 13 суток. 

В свою очередь общие правила об исполнении обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, также возлагают на ответчика при исполнении обязательства по погрузке товара действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы истца касающихся установленных правил использования железнодорожных вагонов.

Отсутствие прямого указания на условие, предусматривающее ответственность в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов при погрузке или платы за сверхнормативное использование вагонов или компенсации убытков при сверхнормативном простое не является основанием для утраты права Покупателя на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора № 129 от 20.11.2019 г.

Ответчик, подписав договор, был обязан предпринять все меры для исключения сверхнормативного простоя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействиями ответчика, который нарушил нормативный срок оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом. 

Факт нарушения срока нормативного простоя вагонов и наличие на стороне истца убытков подтверждается материалами дела (в том числе платежным поручением об оплате штрафа от 25.06.2024 № 9473, железнодорожными накладными № ЭФ855006, ЭХ328368) и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов ввиду непредставления порожнего состава в количестве вагонов, соответствующем объему запланированной партии, отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки и спецификации № 5, где сторонами согласован срок поставки - январь 2024 года, а условие о подаче вагонов одной партией отсутствует.

Напротив, исходя из буквального толкования условий договора поставки сторонами согласовано условие о ежедневной подаче под погрузку вагонов на станцию грузоотправителя не превышающей 100 вагонов (пункт 6 договора от 22.06.2023 № 4853/373-23). 

Аргументы заявителя жалобы о наличии введенных железнодорожным перевозчиком ограничений на отправку груженых вагонов на станцию истца также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено данных, опровергающих даты, отраженные в представленных истцом сведениях ЭТРАН и железнодорожных накладных об отгрузке продукции и предъявлении груза к перевозке, срок сверхнормативного простоя вагонов фактически не оспаривается, документов, подтверждающих меньший срок простоя или его отсутствие, в материалах дела также не имеется. 

Довод ответчика относительно указания в тексте решения суда наименования иного юридического лица подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка в мотивированном решении правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Допущенная судом опечатка не привела к изменению резолютивной части решения, не изменила его содержания, не повлияла на существо судебного акта и те выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика - ОАО «РЖД», также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, апеллянт не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял или может повлиять на права и обязанности названного лица. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях названного лица, каких-либо указаний относительно его прав и обязанностей решение не содержит.

Отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств также правомерно мотивировано судом несоответствием заявленного ответчиком ходатайства положениям статьи 66 АПК РФ, что отражено судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) по делу № А73-1935/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов