Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«28» декабря 2020 года                                               Дело № А21-10335/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИММО-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. ФИО2 (г. Калининград) и 2. Казанцидису Димитриосу (г. Калининград) о признании недействительным корпоративного договора от 5.05.2020,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, по паспорту; 

от ответчика №1 – извещен, не явился;

от ответчика № 2 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2020, по паспорту; ФИО5 по доверенности от 25.08.2020, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИММО-Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 и Казанцидису Димитриосу (далее – ответчики) о признании недействительным корпоративного договора от 5.05.2020.

Информация  о месте и времени предварительного судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика  ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО2 в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики являются участниками Общества, владеющими долей 50 % в уставном капитале каждый.

5.05.2020 участники Общества заключили между собой корпоративный договор (далее – Договор), предметом которого является соблюдение баланса экономических интересов участников Общества, в том числе, в решении вопроса, касающегося раздела между ними имущества, созданного совместно или распределения прибыли от продажи такого имущества.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено распределение денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества Общества, между его участниками.

10.07.2020 состоялось общее собрание участников Общества, на повестку дня которого ФИО2 внёс вопрос о необходимости расторжения Договора, а ФИО6 – о заключении между ООО «ИММО-Эксперт» и ООО «Виктор-Консалтинг» договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и распределении полученной прибыли на выплату дивидендов ФИО6

Истец, полагая, что Договор предусматривает вывод активов Общества в обход норм, установленных законодательством, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Кодекса участники хозяйственного общества вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (статья 308).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счёт вкладов учредителей (участников), а также произведённое и приобретённое хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному обществу. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО установлено, что решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Уставом общества может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (п. 2 ст. 28 Закона об ООО).

В соответствии с частью 1 статьи 27 устава ООО «ИММО-Эксперт» Общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества путём проведения общего собрания его участников.

Учитывая изложенное выше, суд пришёл к выводу о том, что условие Договора о распределении прибыли между участниками Общества, минуя общее собрание его участников, является незаконным.

Ответчик ФИО6 в своём отзыве на иск указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Общества Договором, на отсутствие оснований для признания его недействительным и на подписание Договора ответчиком ФИО2, который также подписал настоящий иск.

Истец в своих возражениях на отзыв настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на нарушение условиями Договора положений закона. Кроме того, ФИО6, ссылаясь на Договор, предпринял попытку понуждения Общества к продаже принадлежащего ему имущества на заведомо невыгодным условиях, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости имущества. По мнению истца, данное поведение ответчика влечёт его неосновательное обогащение ответчика и является злоупотреблением правом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Установленная судом совокупность фактических обстоятельств совершения спорной сделки, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО6 по продаже имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, и получению прибыли от его продажи, направлены на незаконное безвозмездное отчуждение активов Общества, что влечёт причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению путём взыскания её в равных долях с каждого из ответчиков.         

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Корпоративный Договор ООО «Иммо-Эксперт» от 05.05.2020г.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2, в пользу ООО «Иммо-Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья  С.А. Иванов