ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

19.09.2023                                                                                Дело № А40-300999/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 81/21 от 14.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

к акционерному обществу «Акватик» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» к акционерному обществу «Акватик» о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 7 252 426 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.11.2020 между ФБУ «Администрация «Камводпуть» и АО «Акватик» был заключен государственный контракт № 1 на выполнение работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. II этап». Реконструкция Нижне-Камского шлюза.

30.12.2021 было подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц по Контракту, в соответствии с которым с 01.01.2022 ФКУ «Ространсмодернизация» стало заказчиком работ, которые выполняет ответчик по контракту.

Согласно п. 9.3 контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 144 769 900 руб. в том числе НДС (изменена дополнительным соглашением от 16.03.2022 № 8).

В соответствии с п. 11.4 контракта генподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнять работы без задержек, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), вплоть до их завершения.

Истец утверждает, что со стороны ответчика нарушены сроки выполнения ряда работ, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а именно: реконструкция гидравлического и механического оборудования левой камеры (№ 1) не выполнена в срок к 10.10.2021; реконструкция насосной станции откачки не выполнена к 10.07.2022; реконструкция систем противопожарной защиты зданий МНУ не выполнена к 12.05.2022.

Таким образом, по состоянию на 26.09.2022, сумма пени, рассчитанных на основании п. 17.7 контракта, за нарушение сроков выполнения работ составила 7 252 426 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по их исполнению, и установив что изменение сроков произошло по причинам, не зависящим от ответчика, при этом выполнение работ ответчиком в более поздний срок, не привело к убыткам и истец был надлежащим образом уведомлен о причинах изменения сроков выполнения работ и необходимости их корректировки, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-300999/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова