Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

апелляционные производства №№ 05АП-719/2021, 05АП-720/2021, 05АП-721/2021, 05АП-722/2021

на определение от 11.01.2021  

судьи Е. А. Холохоренко

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, СХПК «Ярославский» 

по делу по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: Управление ФНС России по Приморскому краю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО6, паспорт, резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019;

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО7, паспорт, доверенность от 05.10.2020 сроком действия 3 года;

иные лица, не явились

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – заявитель по делу, кредитор, Приморский КРАЙПОТРЕБСОЮЗ) 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее –  должник, ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 18.04.2019) заявление Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА признано обоснованным, в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее - ФИО6). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76 (6556) стр.37.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №202 (6682) стр.8.

Конкурсный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО6 14.11.2019 обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывших руководителей должника: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский» (далее – СХПК «Ярославский») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО денежных средств в размере 5 665 776 рублей 95 копеек. 

Определением суда от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.09.2020 дело № А51-27/2019 передано на рассмотрение судье Е.А. Холохоренко.

Определением суда от 11.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, СХПК «Ярославский» к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2021, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В качестве доводов указал, что СХПК «Ярославский» является организацией сельскохозяйственной кооперации, создан для решения уставных задач для своих членов, в которые не входит управление другими юридическими лицами. Поскольку ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО не являлся и не является членом СХПК «Ярославский»,  по этой причине решение участников общества от 30.12.2017 с предложением о передаче управления ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО управляющей организации СХПК «Ярославский», заключении с ним договора на управление сроком на пять лет не образует для СХПК «Ярославский» обязательств по управлению должником, а лишь является просьбой об управлении. 

Указал, что решением общего собрания членов СХПК «Ярославский» от 28.04.2019 рассматривался вопрос о заключении договора на управление ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, однако единогласно принято решение об отказе в удовлетворении предложения об управлении должником. ФИО2 указал, что он, как председатель правления СХПК «Ярославский», никакой деятельности не осуществлял, никакой бухгалтерской отчетности не составлял, никаких документов, которые запрашивал от него конкурсный управляющий ни от кого не получал и никому не передавал, договор управления с СХПК «Ярославский» не заключался, никакое имущество и документация должника в СХПК «Ярославский» за три года до введения наблюдения ему и СХПК «Ярославский» не передавались. В связи с вышеуказанным, апеллянт полагает, что его вина в непередаче ФИО6 имущества и документации должника отсутствует. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 11.01.2021 обратилась ФИО3, которая просила обжалуемый судебный акт отменить. Указала, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств причинения ФИО3 своими действиями и (или) бездействием вреда ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, поскольку в материалах дела отсутствуют определения суда о сделках, причинивших ущерб должнику, а также доказательства ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. Указала, что в момент окончания ее полномочий вся бухгалтерская и иная документация оставалась и остается, по всей вероятности, в помещениях должника. Полагала, что  конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, являющихся доказательствами для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 11.01.2021 обратился ФИО4, который указал на передачу конкурсному управляющему полностью всей имеющейся у него документации в отношении  хозяйственной деятельности должника по актам от 29.07.2020 и от 26.08.2020, другой документацией ФИО4 не располагал, ему ее никто не передавал. Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2021, с апелляционной жалобой обратился ФИО5, обжалуемый судебный акт считал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что СХПК «Ярославский» является организацией сельскохозяйственной кооперации и создан для решения уставных задач для своих членов, в которые не входит управление другими юридическими лицами. Поскольку ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО не являлся и не является членом СХПК «Ярославский», по этой причине решение участников общества от 30.12.2017 с предложением о передаче управления ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО управляющей организации СХПК «Ярославский», заключении с ним договора на управление сроком на пять лет не образует для СХПК «Ярославский» обязательств по управлению должником, а лишь является просьбой об управлении. Поскольку договор управления с СХПК «Ярославский» не заключался, никакое имущество и документация должника в СХПК «Ярославский» за три года до введения наблюдения ему и СХПК «Ярославский» не передавались, апеллянт полагал, что его вина в непередаче ФИО6 имущества и документации должника отсутствует. Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 29.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отложено в судебное заседание на 20.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отложено в судебное заседание на 28.04.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО6 и представитель Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА поддержали доводы отзывов, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Закона о банкротстве («Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве») утратила силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, СХПК «Ярославский» как контролирующих ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обосновано неисполнением ответчиками установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Наличие у ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, СХПК «Ярославский» статуса контролирующих должника лиц подтверждается протоколом заседания Совета Хорольского РАЙПО от 10.07.2015 №2 (том 1 л.д. 46), распоряжением совета Хорольского РАЙПО от 11.07.2015 № 36 (том 1 л.д. 43), приказом о назначении от 11.07.2015 № 023 (том 52 л.д. 60), протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 22.02.2018 № 2, от 25.06.2018 № 3, от 27.01.2019 № 4.

С учетом изложенного, ФИО3, ФИО5,           ФИО4, ФИО2, СХПК «Ярославский» подпадают под определение контролирующих должника лиц по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.10, подпунктов 1,2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам нарушения имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (не передача документов должника).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место с 23.10.2019 (даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, с которой у руководителя должника возникает обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей), то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Главой III.2 Закона о банкротстве, исходя из того, когда имело место конкретное нарушение (действие или бездействие) контролирующего должника лица.

Понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания Совета Хорольского РАЙПО от 10.07.2015 №2 (том 1 л.д. 46), распоряжением совета Хорольского РАЙПО от 11.07.2015 № 36 (том 1 л.д. 43), приказом о назначении от 11.07.2015 № 023 (том 52 л.д. 60) ФИО3 назначена директором ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 22.02.2018 № 2 принято решение об увольнении директора ФИО3

Таким образом, с учетом распоряжения совета Хорольского РАЙПО от 11.07.2015 № 36 (том 1 л.д. 43) и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 22.02.2018 № 2 ФИО3 являлась руководителем ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в период с 11.07.2015 по 22.02.2018. Запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя внесена 18.05.2018. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 22.02.2018 № 2 также принято решение о передаче управления ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО управляющей организации СХПК «Ярославский». В ЕГРЮЛ 18.05.2018 внесена запись о смене руководителя на управляющую организацию СХПК «Ярославский». 

В последующем протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 25.06.2018 № 3 принято решение о ликвидации ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, ликвидатором назначен ФИО4

Следовательно, СХПК «Ярославский» в лице председателя ФИО5 являлся руководителем ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в период с 22.02.2018 по 25.06.2018. В ЕГРЮЛ 03.07.2018 внесена запись о смене управляющей организации на ликвидатора. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 27.01.2019 № 4 приняты решения об отмене решения о добровольной ликвидации общества и о поручении исполнения решения о выходе из добровольной ликвидации СХПК «Ярославский» в лице председателя ФИО2

Ввиду изложенного, ликвидатор ФИО4 осуществлял руководство должником в период с 25.06.2018 по 27.01.2019. Записи в ЕГРЮЛ о смене ФИО4 на управляющую организацию СХПК «Ярославский» в лице председателя ФИО2 внесена 05.02.2019

Далее, СХПК «Ярославский» в лице председателя ФИО2 осуществлял руководство обществом с 27.01.2019 до 23.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения по делу № А51-27/2019 о введении в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО конкурсного производства) и назначении конкурсным управляющим должником ФИО6

Учитывая положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 1, подпункта 2 пункта 2.1, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» коллегия констатирует, что полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются, в частности, с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества. При этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц.

Ввиду изложенных норм права, ФИО3 являлась руководителем ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в период с 11.07.2015 по 22.02.2018, СХПК «Ярославский» в лице председателя ФИО5 являлся руководителем должника в период с 22.02.2018 по 25.06.2018, ликвидатор ФИО4 осуществлял руководство обществом в период с 25.06.2018 по 27.01.2019, СХПК «Ярославский» в лице председателя ФИО2 осуществлял руководство обществом с 27.01.2019 до 23.10.2019.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако обязанность по передаче документов, предусмотренная пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, органами управления должника не исполнена. 

В процедуре наблюдения ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (определение суда от 24.04.2019) запросы внешнего управляющего о предоставлении документов органами управления должника проигнорированы, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документов. 

Определением суда от 11.09.2019 по делу № А51- 27/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, заявление временного управляющего об истребовании документов удовлетворено. 

Приведенное обстоятельство очевидно свидетельствует о неправомерности бездействия руководителей должника, выразившееся в непередаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2019) по делу № А51-27/2019 о введении в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО процедуры банкротства - конкурсное производство и назначении конкурсным управляющим                      ФИО6, на руководителя должника возложена обязанность передачи конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника, которое в части передачи документов и сведений в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в ней достоверной информации, а также по передаче ее арбитражному управляющему, что влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в связи с непередачей в полном объеме бухгалтерской и иной документации ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, при фактическом прекращении обществом с конца 2017 года финансово-хозяйственной деятельности и исполнении денежные обязательства перед кредиторами, органами управления совершены сделки по выводу ликвидного имущества должника. Директором ФИО3 заключен договор купли-продажи от 11.04.2018 здания-цеха и земельного участка под ним; в последующем ликвидатором ФИО4 заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств должника.

После подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также возбуждения исполнительного производства от 24.08.2020                                     № 37455/20/25043-ИП о передаче бухгалтерской и иной документации должника, ликвидатором ФИО4 29.07.2020 и 26.08.2020 частично передана документация в отношении хозяйственной деятельности должника. 

По результатам изучения бухгалтерского баланса на 30.09.2018 и бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 конкурсный управляющий установил, что в период деятельности ликвидатора ФИО4 (с 03.07.2018 по 08.04.2019), уменьшился размер основных средств и запасов должника, а дебиторская задолженность возросла до 2 610 000 рублей.

В свою очередь, наличие бухгалтерской и иной документации позволило бы конкурсному управляющему проанализировать обоснованность и полноту отражения информации, наличие оснований для взыскания, реализации либо списания дебиторской задолженности, оценить реальность поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания и реализации дебиторской задолженности. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что бывшими руководителями должника не приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации бухгалтерского учета, хранению документации, а также по отражению отчетности должника, в том числе в налоговой отчетности, достоверной и полной информации о финансовых результатах его деятельности.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. 

Таким образом, в результате действий бывших руководителей должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования, возможность полного удовлетворения которых за счет имущества должника отсутствует.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что ФИО3 осуществлялось фактическое руководство ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, однако соответствующая документация новому руководителю не передавалась. 

В свою очередь, управляющая компания СХПК «Ярославский» под председательством ФИО5 и ФИО2, ликвидатор ФИО4 являлись номинальными руководителями должника. Назначение указанных лиц в качестве исполнительного органа должника не имело цели восстановить платежеспособность общества, рассчитаться с кредиторами и продолжить осуществлять хозяйственную деятельность.

Тем не менее, данное обстоятельство не снимает ответственности с них, как руководителей, за непринятие мер к получению документов от предыдущего руководителя должника, а также мер по восстановлению бухгалтерской и иной отчетности должника и его первичной документации. Указанные лица, являясь руководителями ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, должны были осознавать последствия своих действий, однако проявили небрежность и не предприняли никаких мер по передаче необходимой документации, а, следовательно, бездействовали. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, а также документов, подтверждающих операции с активами и пассивами, повлекло невозможность выявления заключенных от имени должника подозрительных сделок с третьими лицами, способствовавших ухудшению финансового состояния и приведших его к банкротству, а также повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все элементы, необходимые для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, СХПК «Ярославский» к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

Учитывая положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, а также наличие нерассмотренных по существу обособленных споров по оспариванию сделок должника, по результатам которых имущество должника в конкурсную массу не возвращено и не реализовано, что не позволяет определить точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы апеллянтов, со ссылкой на пункт 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий обязанность осуществлять хранение документации общества, коллегия отмечает, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства подтверждающие, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 предпринимались все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации, отсутствия их вины в непередаче и ненадлежащем хранении документации, в материалы дела не представлены. По изложенному, доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Коллегия критически относится к доводу ФИО3 о том, что в период осуществления ее полномочий сделок по реализации имущества не осуществлялось, поскольку факт реализации имущества должника с участием последней установлен определением суда от 01.02.2021, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему делу.

Отклоняя доводы СКПК «Ярославский» и ФИО2, коллегия констатирует, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО от 22.02.2018 № 2  и от 27.01.2019 № 4 приняты решения о передаче управления ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО управляющей организации СХПК «Ярославский», о чем внесена информация в ЕГРЮЛ. Более того, факт осуществления СХПК «Ярославский» управления деятельностью должника  установлен определением суда от 11.09.2019 (номер обособленного спора 93778/2019), постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь. Указанные обстоятельства подтверждают, что СХПК «Ярославский» осуществляло управление деятельностью должника.

Ввиду изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 по делу №А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева