АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11678/2017

город Вологда

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» о взыскании 19 914 283 рублей 59 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 2000»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2017, от Управления – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПП Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Миракс Групп») о взыскании 19 914 283 рублей 59 копеек, в том числе: 

13 575 633 рублей 97 копеек по договору займа от 20.01.2017, где 9 830 000 рублей задолженность, 3 745 633 рубля 97 копеек проценты за пользование займом по состоянию на 23.05.2017;

6 338 649 рублей 62 копейки по договору займа от 21.01.2017, где 4 590 800 рублей задолженность, 1 747 849 рублей 62 копейки проценты за пользование займом по состоянию на 23.05.2017.

В обоснование требований сослались на указанные договора займа и договор перевода долга от 31.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПБ Базис» (далее - ООО «ПБ Базис») и ООО «Миракс Групп».

Определением от 11 декабря 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие 2000» (далее - ООО «ЧОП 2000»), ООО «ПБ Базис».

Протокольным определением от 25 января 2018 года, в связи с прекращением деятельности юридического лица, из числа третьих лиц по настоящему делу исключено ООО «ПБ Базис».

В судебном заседании истец заявил отказ от взыскания процентов за пользование займом в размере 5 493 483 рубля 59 копеек по договорам займа от 20.01.2017 и от 21.01.2017. Частичный отказ от иска судом принят.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, возразил против доводов УФНС России по Вологодской области.

ООО «Миракс Групп» в отзыве на исковое заявление требования в части взыскания задолженности по договорам займа не оспорило, против взыскания процентов возражают, полагая, что по договору перевода долга задолженность по процентам им не передавалась. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

УФНС России по Вологодской области в представленных отзывах и представитель в судебном заседании, ссылаясь на статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ООО «ЧОП 2000», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПП Абсолют» (займодавец) и ООО «ПБ Базис» (заемщик) 20.01.2014 оформлен договор займа, в соответствии с которым ООО «ПП Абсолют» предоставило ООО «ПБ Базис» денежные средства в размере 9 830 000 рублей под 11,4% годовых, со сроком возврата до 20.01.2017.

Платежными поручениями от 20.01.2014 №1, от 21.01.2014 № 2, от 23.01.2014 № 3 ООО «ПП Абсолют» в пользу ООО «ПБ Базис» перечислены денежные средства в размере 9 830 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПБ Базис» по Договору займа от 20.01.2014 между ООО «ПП Абсолют» и ООО «ЧОП 2000» заключен договор поручительства от 20.01.2014.

Между ООО «ПП «Абсолют» (займодавец) и ООО «ПБ Базис» (заемщик) 21.01.2014 был оформлен договор займа, в соответствии с которым ООО «ПП Абсолют» предоставило ООО «ПБ Базис» денежные средства в размере 4 590 000 рублей под 11,4% годовых, со сроком возврата до 21.01.2017.

Платежными поручениями от 23.01.2014 № 4, от 28.01.2014 № 5, от 31.01.2014 № 6, от 18.02.2014 № 8, от 20.02.2014 № 9 ООО «ПП Абсолют» в пользу ООО «ПБ Базис» перечислены денежные средства в размере 4 590 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПБ Базис» по договору займа от 21.01.2014 между ООО «ПП Абсолют» и ООО «ЧОП 2000» заключен договор поручительства от 21.01.2014.

Между ООО «ПБ Базис» (первоначальный должник) и ООО «Миракс Групп» (новый должник) с согласий кредитора - ООО «ПП Абсолют» 31.01.2015 заключен договор перевода долга (далее – Договор перевода долга), в соответствии с которым ООО «ПБ Базис» передает, а ООО «Миракс Групп» принимает на себя обязательства по оплате задолженности в размере 14 420 800 рублей по договорам процентного займа от 20.01.2014 и от 21.01.2014.

Претензией от 28.06.2017 ООО «ПП Абсолют» потребовало от нового должника – ООО «Миракс Групп» возврата суммы задолженности по договорам займа от 20.01.2014 и от 21.01.2014.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае УФНС России по Вологодской области произведен анализ проведения заинтересованными лицами цепочки сделок, в условиях оборота денежных средств путем проведения транзитных перечислений через множество расчетных счетов в пределах одного-двух банковских операционных дней и в отсутствие иных источников пополнения счетов в указанные временные промежутки, в материалы дела представлены схемы проведения данных операций и выписки по расчетному счету.

При этом, данные транзитные операции произведены аффилированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц с последующим возвращением денежных средств на счета тех же афиллированных лиц.

При этом, как следует из представленных выписок по расчетным счетам, у ООО «ПП «Абсолют» на момент выдачи займов не имелось собственных оборотных средств для выдачи займов в указанных суммах ООО «ПБ Базис». Денежные средства поступали на счет ООО «ПП «Абсолют» от афиллированных организаций накануне совершения операций по предоставлению рассматриваемых займов и в дальнейшем перечислялись по цепочке транзитных операций одним и тем же афиллированным лицам.

Участниками данных афиллированных лиц являлись ФИО3 и ФИО4 и связанные с ними лица.

Приведенные УФНС России по Вологодской области доводы подтверждаются материалами дела.

Ссылки представителя истца на то, что на счете ООО «ПП Абсолют» имелись денежные средства для предоставления займа в результате хозяйственных операций опровергаются материалами дела.

Действительно, в период выдачи займов по договору займа от 21.01.2014 имелись поступления на счет ООО «ПП «Абсолют» денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-8» (ОГРН 

<

***>) с указанием назначения платежа «за бытовую химию». Однако, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-8» было создано 30.01.2014 с уставным капиталом 20 000 рублей, участником данного юридического лица являлся ФИО5. 17.03.2014 им было принято решение о ликвидации предприятия, ликвидатором назначена ФИО3. Данное юридическое лицо было ликвидировано 28.05.2014. Как следствие, единственной целью создания данного юридического лица являлся «прогон» денежных средств по мнимым сделкам с целью создания искусственной задолженности.

Поведение всех участников цепочки сделок, во исполнение которых осуществлены платежи по перечислению денежных средств в рамках рассматриваемых договоров займа, указывает, что у сторон сделок не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного, в том числе, для заемного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имеются основания полагать, что реальной целью сделок, в том числе заключение договоров займа, являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что подтверждается, в том числе, заявлением ООО «ПП Абсолют» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧОП 2000» как к поручителю по рассматриваемым договорам займа.

В данном случае, возникла ситуация, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

Из положений пункта 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение участников договоров займа от 20.01.2014 и от 21.01.2014, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделок, установленных статьями 10 ГК РФ (сделка совершенная в обход закона с целью причинить вред) и статьи 170 ГК РФ (сделка совершенная без намерения создания соответствующих правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следствие, договор перевода долга от 31.01.2015, которым на ООО «Миракс Групп» переведена несуществующая (мнимая) задолженность по договорам займа, не порождает никаких юридических последствий, в том числе обязанность по возврату спорных заемных денежных средств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор перевода долга обладает признаками ничтожной сделки вне зависимости от установления судом ничтожности обязательств во исполнение которых он заключен (договоров займа).

Указанный вывод суда вытекает из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого.

Как усматривается из материалов дела на момент заключения договоров займа, договора перевода долга единственным участником ООО «ПП Абсолют» являлась ФИО4, руководителем ФИО6; единственным участником и руководителем ООО «ПБ Базис» являлась ФИО4, единственным участником ООО «Миракс Групп» также являлась ФИО4, руководителем указанного юридического лица был ФИО6.

Следовательно, ООО «ПП Абсолют» ООО «ПБ Базис» и ООО «Миракс Групп» входили в одну группу лиц, что дает основание полагать, об осведомленности каждого из указанных лиц о финансовом положении друг друга и о формальном (мнимом) характере совершаемых сделок.

Кроме того, в пункте 2.2 договора перевода долга указано, что с момента подписания договора соответствующая задолженность Нового должника перед Первоначальным должником погашается полностью.

Указаний, какая именно задолженность имелась у ООО «Миракс Групп» перед ООО «ПБ Базис», ни сам договор, ни материалы дела не содержат. В возражениях на доводы УФНС России по Вологодской области, ООО «ПП Абсолют» ссылается на заключение договора перевода долга в целях минимизации рисков неплатежей, но в чем заключалась данная минимизация рисков не поясняет, документального обоснования не предоставляет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо нормальной экономической целесообразности у ООО «Миракс Групп» по принятию на себя обязательств ООО «ПБ Базис» в преддверии банкротства последнего по возврату денежных средств по спорным договорам займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора перевода долга, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договорам займа не имеется и в удовлетворении требований в части взыскания 14 420 800 рублей надлежит отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 5 493 483 рубля 59 копеек надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 420 800 рублей, государственная пошлина с данной суммы подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» 14 420 800 рублей задолженности по договорам займа.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование займом в размере 5 493 483 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 95 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова