Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10448/2024

Дело № А40-255870/23

г. Москва

02 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного

межрегионального (Специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-255870/23

по заявлению ЖСК «АКТЮБИНСК»

к Главному межрегиональному (Специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России,

третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»,

о признании незаконным и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор,

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 06.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-255870/23 по заявлению ЖСК «АКТЮБИНСК» (далее – кооператив) признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России (далее – судебный пристав) от 17.08.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 17.08.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, оставить без удовлетворения заявление кооператива.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель кооператива поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Деятельность службы судебных приставов относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. 

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов. 

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. 

Анализируя оспариваемые постановления судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу, что они абсолютно не мотивированны. 

Постановлением судебного пристава от 17.08.2023 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 14.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 77039/22/165681. Изменение заключается в дополнительном взыскании с кооператива (должник) денежной суммы в размере 65 226, 48 руб.

При этом, в постановлении судебного пристава от 17.08.2023 не указаны основания, по которым судебный пристав решил дополнительно взыскать с кооператива денежную сумму в размере 65 226, 48 руб.

Само по себе допущение судебным приставом ошибки в ранее вынесенном постановлении от 14.07.2022 не является безусловным основанием для довзыскания с кооператива (должник) какой-либо суммы без мотивированного объяснения причин.

Постановлением судебного пристава от 17.08.2023 с кооператива (должник) дополнительно взыскивается исполнительский сбор в размере 14 065, 19 руб.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава от 17.08.2023 не указаны основания, по которым судебный пристав решил дополнительно взыскать с кооператива исполнительский сбор в размере 14 065, 19 руб.

Само по себе допущение судебным приставом ошибки в ранее вынесенном постановлении от 14.07.2022 не является безусловным основанием для дополнительного взыскания с кооператива (должник) исполнительского сбора без мотивированного объяснения причин.

В обоих постановлениях отсутствует расчет дополнительно взыскиваемых с кооператива денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом права на довзыскание с кооператива денежных сумм, указанных в оспариваемых постановлениях.

Постановления судебного пристава не соответствуют требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-255870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.