АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                             

Дело № А03-713/2018

г. Барнаул

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпродукт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.09.2017 №РА-15-003, в части назначения штрафа в размере 545 350, 00 руб., а также начисления пени в размере 1 389 060, 45 руб., а также взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 5 453 501,00 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2018,

от заинтересованного лица  – ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2017, №05-10/32318, ФИО4, удостоверение, доверенность от 15.03.2018 №05-10/06585.

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПродукт", г. Барнаул (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2017 №РА-15-0031 в части привлечения ООО  «СпецПродукт», г. Барнаул к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде назначения штрафа в размере 549 253,00 рублей, а также начисления пени в размере 1 394 860,32 рублей и взыскания с ООО «СпецПродукт» недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014- 2015 годы в размере 5 453 501,00 рублей.

В судебном заседании 15.03.2018 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать незаконным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 545 350,00 рублей, начисления пени в размере 1 389 060,45 рублей, а также  взыскания с ООО «СпецПродукт» недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014- 2015 годы в размере 5 453 501,00 рублей. Уточненные требования приняты судом к производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, нарушает  права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Заявитель полагает, что Инспекцией в оспариваемом решении сделаны необоснованные выводы относительно искусственно созданного документооборота по спорным контрагентам Общества. Налоговым органом был нарушен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика и достоверности  предоставленных налогоплательщиком документов применительно к их содержанию. Ссылку на обезличенный характер спецификаций считает несостоятельной, ввиду наличия типовых условий в договоре, содержащим условия о спецификации, и возможности устного согласования сторонами условий сделки. Полагает, что отсутствие в налоговом законодательстве определения понятия должной осмотрительности позволяет налоговому органу расширительно толковать действия лица по выбору контрагента, применяя к указанным действиям повышенные требования, которые налогоплательщик при обычной хозяйственной деятельности выполнять не может и не должен. При этом действия контрагентов налогоплательщика, в том числе контрагентов второго звена, не соответствующие требованиям законодательства, не могут ставиться в зависимость при определении условии предоставления налогового вычета, Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Доводы Инспекции о взаимозависимости хозяйствующих субъектов в цепочке поставки продукции в контексте действий одного уполномоченного представителя (ООО «Веритас»), противоречат статьям 174, 175 НК РФ, и не свидетельствуют о создании искусственного документооборота в отсутствии реальной хозяйственной операции. При этом, Общество на протяжении последних 4 лет активно реализовывало продукцию, в том числе произведенную из сырья по спорным поставкам, на экспорт, о  чем ежеквартально предоставлялись в МИФНС № 14 по АК документы, по которым налоговым органом проводилась камеральная проверка в том числе и декларации   по НДС. За указанный период по результатам камеральных проверок деклараций по НДС, нарушений в отношении заявителя в области исчисления и уплаты НДС не выявлено, в том числе и по контрагентам ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс».  Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами по результатам камеральных проверок под сомнение налоговым органом не ставилась. Расходы, понесенные заявителем в связи с осуществлением операций по закупу пленки ПВХ у названных контрагентов и ее дальнейшем использовании сомнению не подвергнуты и доначисление налога на прибыль  по указанным сделкам не произведено. При этом в оспариваемом решении налоговым органом указано, что несение расходов признается подтвержденным и обоснованным. 

При анализе данных книги покупок ООО «СпецПродукт» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в разрезе контрагентов ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс», были выявлены суммы НДС по сделкам, не принятые к зачету. Вычет по счет-фактуре № 702 на сумму 1287 936 руб., в т.ч. НДС 18% -196 464, 81 руб. не был предъявлен в соответствующий налоговый период в связи с ненадлежащим оформлением, в связи с чем вычеты по указанному счету в книгу покупок не включены, в сумму налога, предъявленную налогоплательщику, отраженную в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 г. не вошли.  Однако часть не принятого к вычету НДС была ошибочно восстановлена. В результате чего сумма НДС в размере 175682 руб. 96 коп. ошибочно восстановлена и отражена в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 г.   Т.о., Общество излишне исчислило к уплате сумму восстановленного НДС в 1 кв. 2015. Инспекцией указанная переплата в ходе проверки выявлена не была, в результате в оспариваемом решении  неверно отражена сумма недоимки по НДС, соответственно излишне на нее начислены пени в размере 98450, 02 руб. 

При проведении проверки налоговой инспекцией не дана оценка схожести оспариваемых хозяйственных операций с аналогичными операциями с иными контрагентами, где также отсутствовали документы, подтверждающие доставку груза, но это обстоятельство не повлияло на анализ операций по иным контрагентам в качестве реальных сделок.

ООО «Ремтеплострой-плюс» по запросу заявителя в ходе налоговой проверки предоставило последнему пакет исправленной первичной учетной документации, по своему содержанию идентичной соответствующей первичной документации, предъявленной инспекции при проверки. Указанные документы являются дубликатами ранее представленных. Внесение изменений и дополнений в учетные (кроме кассовых и банковских) документы допускается по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, в силу п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв.  приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998. Налоговым органом необоснованно не принят указанный исправленный пакет документов, следовательно не дана оценка достоверности  оформления хозяйственной операции.

Указанное в совокупности, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным решения в обжалуемой части.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили собранные налоговым органом доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем представления в обоснование права на вычет по НДС документов по хозяйственным операциям с ООО «Ремтеплострой-Плюс» и ООО «Промэкс», содержащих недостоверные сведения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс» с налогоплательщиком, получении заявителем в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым хозяйственным операциям. Полагает, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем, на налогоплательщика оспариваемым решением правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов. Считает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, следовательно, не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении отзыве на него, дополнениях и возражениях, представленных сторонами в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СпецПродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.02.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>, орган регистрации - МИФНС № 14 по Алтайскому краю, поставлено в тот же день на учет в указанном налоговом органе с присвоением ИНН 

<

***>. Директором Общества и единоличным учредителем с момента образования и на текущий период является ФИО5 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является торговля оптовая неспециализированная. Вспомогательные виды деятельности связаны, в том числе, с производством изделий из пластмасс.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СпецПродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

При проведении проверки установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по изготовлению и реализации пленок из поливинилхлорида (далее – ПВХ) липких лент из ПВХ. Из пояснений представителей Общества при проверке следует, что при изготовлении липких лент основным сырьем в производстве является пленка ПВХ. ООО «СпецПродукт» имеет возможность самостоятельно изготавливать небольшие объемы пленок ПВХ, однако, для бесперебойного производственного процесса по выпуску липких лент из ПВХ этого недостаточно. В связи с чем, пленка закупается у сторонних организаций.

Согласно представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «СпецПродукт» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде заключало договоры на поставку товара (пленки ПВХ), в том числе, со следующими юридическими лицами:

 ООО «Ремтеплострой-плюс» ИНН 

<

***> КПП 222401001 (юридический адрес: 

<

...>, офис 304В);

 ООО «Промэкс» ИНН 

<

***> КПП 222201001 (юридический адрес: 

<

...>);

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ данных, содержащихся в федеральной базе ЕГРН, ЕГРЮЛ. Направлены в налоговые органы по месту регистрации юридических лиц запросы о представлении документов (информации), а также запросы о представлении информации о вышеуказанных юридических лицах из внешних источников.

Согласно представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «СпецПродукт», в бухгалтерском учете отражена поставка продукции (пленка ПВХ) от ООО «Ремтеплострой-плюс» на сумму 33 765 061 руб. в т. ч. НДС 5 150 602 руб., с учетом пояснительной записки № 01-05-06/17 от 05.06.2017 налогоплательщик не включил в книгу покупок и для подтверждения вычета по НДС счета- фактуры, выставленные ООО «Ремтеплострой-плюс» в сумме 3 089 384 руб. в т. ч. НДС 471 262 руб.

Также, в бухгалтерском учете отражена поставка продукции (пленка ПВХ) от ООО «Промэкс» на сумму 5 075 048 руб. в т. ч. НДС 774 160 руб.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс» установлено нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 главы 21 НК РФ, пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, выразившееся в занижении ООО «СпецПродукт» сумм исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, за счет завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 5 453 501 руб., в том числе:

ООО «Ремтеплострой-плюс» ИНН 

<

***> КПП 222401001 на сумму 30 675 677 руб. в т. ч. НДС 4 679 341 руб., в т. ч:

за 4 кв. 2014г. в сумме 1 771 865 руб., в т. ч. НДС270 285 руб.

за 1 кв. 2015г. в сумме 13 556 593 руб., в т. ч. НДС 2 067 955 руб. за 2 кв. 2015г.в сумме2 881601 руб., в т. ч. НДС439 566 руб.

за 3 кв. 2015г.в сумме 7 470067 руб., в т. ч. НДС1 139 502 руб.

за 4 кв. 2015г.в сумме 4 995550 руб., в т. ч. НДС762 033 руб.

ООО «Промэкс» ИНН 

<

***> КПП 222201001 на сумму 5 075 048 руб. в т. ч. НДС 774 160 руб., в т. ч.:

за 1 кв. 2015г.в сумме 1 707340 руб., в т. ч. НДС260 442 руб.

за 2 кв. 2015г.в сумме 2 617063 руб., в т. ч. НДС399 213 руб.

за 3 кв. 2015г. в сумме 750 645 руб., в т. ч. НДС114 505 руб.

Всего по проверке завышение налоговых вычетов составило 5 453 501 руб., в том числе:

за 4 кв. 2014г.в сумме 1 771 865 руб., в т. ч. НДС 270 285 руб.

за 1 кв. 2015г.в сумме 15 263 933 руб., в т. ч. НДС 2 328 397 руб.

за 2 кв. 2015г. в сумме 5 498 664 руб., в т. ч. НДС 838 779 руб.

за 3 кв. 2015г. в сумме 8 220 712 руб., в т. ч. НДС 1 254 007 руб.

за 4 кв. 2015г. в сумме 3 790 990 руб., в т. ч. НДС 762 033 руб.

Операции по приобретению товаров от вышеуказанных контрагентов включены в книги покупок ООО «СпецПродукт» за соответствующие налоговые периоды, налог на добавленную стоимость в сумме 5 453 501 руб., учтен в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик для обоснования налоговых вычетов представил недостоверную информацию, содержащуюся в первичных документах, счетах-фактурах.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс» с налогоплательщиком, получении ООО «СпецПродукт» в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым хозяйственным операциям. Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы местонахождения организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались. С учетом изложенного Инспекцией выявлен факт ухода от налогообложения НДС и наличие схемы, которая была создана действиями недобросовестных лиц - участников взаимоотношений - ООО «СпецПродукт», ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2017 №АП-15-003 и принято решение от 20.09.2017 № РА-15-003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым налогоплательщику доначислены налоги: в сумме 5 492 536 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 453 501 руб. и налог на прибыль в размере 39 035 руб.; пени в сумме 1 394 860,32 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 549 253 руб. 

Не согласившись с изложенными в Решении выводами Инспекции, ООО «СпецПродукт» в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 14.12.2017 по апелляционной жалобе налогоплательщика в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с Решением Инспекции от 20.09.2017 № РА-15-003 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 545 350,00 рублей, начисления пени в размере 1 389 060,45 рублей, а также  взыскания с ООО «СпецПродукт» недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014- 2015 годы в размере 5 453 501руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2014, 2015 налогоплательщиком представлены счета-фактуры ООО «Ремтеплострой-плюс», отраженные в книги покупок на сумму 30 675 677 руб. в т. ч. НДС 4 679 341 руб.,  и ООО «Промэкс»,  отраженные в книге покупок на суму 5 075 048 руб. в т. ч. НДС 774 160 руб., подтверждающие поставку в адрес ООО «СпецПродукт» пленки ПВХ для изготовления липкой ленты ПВХ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель (ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «СпецПродукт» Инспекцией признаны необоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ремтеплострой-плюс»  и ООО «Промэкс».

В отношении ООО « Ремтеплострой-плюс» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Ремтеплострой-плюс» ИНН 

<

***> КПП 222401001, состоит на налоговом учете с 13.03.2013г. Юридический адрес 

<

...> «В» является адресом массовой регистрации. С момента регистрации организация находится на общем режиме налогообложения. Отчетность представляется по ТКС. ЭЦП оформлена на уполномоченного представителя ООО «Веритас» ФИО6. Сведения об объектах земельной собственности и транспортных средствах, ККТ отсутствуют.  

Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

Руководителем и единственным учредителем за весь период деятельности является ФИО7.

 Согласно информации, содержащейся в Федеральном Информационном Ресурсе «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ», организацией ООО «Ремтеплострой-плюс» за 2014г. не подано ни одной декларации по форме 2-НДФЛ, подтверждающей наем сотрудников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремтеплострой-плюс», в том числе по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. За 2015г. подана 1 декларация на руководителя ФИО7

ООО «Ремтеплострой-плюс» попадает в ресурс «Риски» базы данных Федерального Информационного Ресурса по признакам: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса из ЕГРЮЛ «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» гражданка ФИО7 является руководителем и учредителем в ООО «Селена» 2224143440/222401001, исключен из ЕГРЮЛ 09.04.2013, учредителем в ООО «Аркада» 2224151169/222401001, исключен из ЕГРЮЛ 23.08.2013, руководителем в ООО «СтройТорг» 5402574861/540201001, руководителем в ООО «Титан Ойл» ИНН 

<

***>/541301001 и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.05.2016г., вид деятельности - предоставление прочих услуг. Все вышеперечисленные организации имеют признаки «фирм - однодневок».

Организация по юридическому адресу не располагается, доказательства фактического ее местонахождения с даты регистрации по указанному адресу отсутствуют, финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Имущества и транспорта у организации не выявлено, местонахождение руководства организации установить не представилось возможным.

ООО «СпецПродукт» в качестве подтверждения поставки продукции (пленки ПВХ) от ООО «Ремтеплострой-плюс» в адрес ООО «СпецПродукт» представлены договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, частично товарно-транспортные накладные.

При этом договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и товарнотранспортные накладные подписаны от имени руководителя организации ООО «Ремтеплострой-плюс» ФИО7 и содержат расшифровку ее фамилии.

Из договора №67 от 05.11.2014, представленного налогоплательщиком в подтверждение отношений с ООО «Ремтеплострой-плюс» установлено:

Согласно условиям договора Поставщик (ООО «Ремтеплострой-плюс») обязуется поставлять Продукцию, указанную в Спецификациях, оформленных в соответствии с п. 1.2. договора, а Покупатель (ООО «СпецПродукт») обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях определенных договором и спецификациям к нему.

В п. 1.2. договора оговаривается информация по содержанию спецификации, а именно: количество, ассортимент, цена, стоимость и порядок оплаты Продукции, сроки, место (адрес) и условия поставки каждой партии Продукции согласовываются сторонами и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1. договора указано, что поставщик передает Продукцию Покупателю (уполномоченному представителю Покупателя) на складе, адрес которого указывается в Спецификации.

В п. 2.2. договора указано, что способ поставки каждой партии Продукции определяется Сторонами при согласовании заказа на нее и отражается в Спецификации.

Вместе с продукцией Поставщик передает Покупателю всю необходимую документацию: товарную накладную, счет-фактуру и другие документы, предусмотренные для поставки указанной в Спецификации Продукции.

В качестве подтверждения поставки продукции (пленка ПВХ) ООО «Ремтеплострой-плюс» в адрес ООО «СпецПродукт» налогоплательщиком представлены спецификации.

При анализе представленных спецификаций установлено, что данные документы носят обезличенный характер, так как ни одна из спецификаций не содержит предусмотренной договором информации о порядке оплаты, сроках и местах (адресах) передачи Продукции от поставщика, а так же способов поставки продукции, что само по себе противоречит договорным обязательствам, указанным в договоре от 05.11.2014. 

26.04.2017 гражданка ФИО7, местонахождение которой ранее Инспекции установить не представилось возможным, самостоятельно явилась в Инспекцию для дачи показаний. Со слов ФИО7, нашла и уведомила ее о необходимости явки в налоговый орган бухгалтер ООО «СпецПродукт».

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что она имеет среднее специальное образование по специальности повар-кондитер. В 2014-2015 гг. она являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Ремтеплострой-плюс», в настоящее время безработная. Организация занималась куплей-продажей стройматериалов, пленкой ПВХ, остальное не помнит. Офисное помещение находилось по адресу: ул. Ленина, 54в - 304, складское помещение находилось по адресу: с. Березовка Первомайского района. Собственником являлся ФИО8. Вела бухгалтерию, составляла, подписывала и представляла её в налоговые органы лично она. Основными поставщиками и покупателями являлись ООО «ССК 22» - ФИО9, ООО «СТК» - директор ФИО21. Расчетный счет был открыт в банке «Авангард», распорядителем средств была она. Чековую книжку на ООО «Ремтеплострой-плюс» она не открывала. Лично подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), никому не поручала делать это от своего имени. Какую систему налогообложения применяло ООО «Ремтеплострой-плюс» она не помнит.

Фактически осуществлял руководство ФИО10, отчество не помнит. Также работал менеджером ФИО11. Где находятся документы ООО «Ремтеплострой-плюс», она не знает. На требования налогового органа документы представляла Анжелика. 

При открытии расчетного счета ООО «Ремтеплострой-плюс» она лично подключала систему электронных расчетов «Банк-Клиент». Данная услуга была подключена в офисном помещении по адресу: ул. Ленина, 54в - 304. Лично она не производила расчеты с банком, за неё это делала ФИО12 Она же и распоряжалась денежными средствами.

Лично она не получала в банке сформированную цифровую подпись руководителя ООО «Ремтеплострой-плюс», имеющего право первой подписи, а так же ключи кодирования оператора АРМ для кодирования электронных документов в системе «Банк- Клиент».

ООО «Ремтеплострой-плюс» заключал договор с ООО «СпецПродукт» на поставку стройматериалов и пленки ПВХ. Договор заключал ФИО13, где заключался, она не знает. Руководитель ООО «СпецПродукт» ФИО5 ей не знаком, лично с ним не встречалась.

Доставка товара в адрес ООО «СпецПродукт» осуществлялась силами ООО «СпецПродукт» со складских помещений в с. Березовка Первомайского района. На какой адрес перевозили - она не знает.

На вопрос «кем, как, и по какому адресу осуществлялась доставка товара в адрес ООО «СпецПродукт»» свидетель ответила, что информацией по транспортировке не владеет. Товар хранился в с. Березовка. У кого приобретали товар, какими товаросопроводительными документами сопровождался груз - она не знает.

Как вышли на поставщиков товара, реализуемого ООО «Ремтеплострой-плюс» в адрес ООО «СпецПродукт» она не знает, занимался управляющий ФИО10.

Подпись на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «СпецПродукт» в отношении ООО «Ремтеплострой-плюс» стоит не её, чья - она не знает.

ФИО14 и ФИО6 ей не знакомы.

Номер телефона 

<

***> на который приходили СМС для выхода в банк клиент онлайн, и номер телефона 

<

***> ей не принадлежат, и ей не знакомы.

Актом налоговой проверки установлено и нашло свое подтверждение в оспариваемом решении не соответствие показаний ФИО7 собранным в результате проверки доказательствам.

Кроме того, из объяснений ФИО7, данных 18.01.2018 оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по АК (л.д. 56, т.18) следует, что ранее данные ею Инспекции показания недостоверны, фактически она была номинальным руководителем ООО «Ремтеплострой-плюс», регистрация на ее имя юридического лица произведена за вознаграждение. Документы на подпись ей привозили «Вадим» и «Данил», в которых она по фотографии опознала ФИО14 и ФИО6 При этом ФИО6 объяснял ей, что нужно говорить в Инспекции при допросе, знакомил с представителем, которая будет представлять ее интересы при допросе в Инспекции .  

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с установленным несоответствием подписей от имени ФИО7 в первичных бухгалтерских документах, представленных на проверку, и образцов подписей данного лица, содержащихся в нотариально заверенных документах (Запрос: № 15-15/09146 дсп от 19.09.2016г. в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о предоставлении копий материалов из регистрационного дела ООО «Ремтеплострой-плюс», ответ №21-21/11380дсп@ от 26.09.2016г., №15-22/05273@ от 24.03.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области о предоставлении копии материалов из регистрационного дела ООО «СтройТорг» и ООО «Титан Ойл» ответ №08-17/02541дсп @ от 29.03.2017г.) и в протоколе допроса ФИО7 (№59 от 26.04.2017г.) была назначена почерковедческая экспертиза Постановлением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю №15-003/1 от 28.04.2017г о назначении почерковедческой экспертизы. Должностное лицо ООО «СпецПродукт» должным образом ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол №15- 002 от 28.04.2017) и с заключением эксперта № 61-17-05-02 от 12.05.2017.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7, расположенные в договоре, в спецификациях, в счетах-фактурах, в товарных накладных и в транспортных накладных выполнены не ФИО7, а другим лицом (ми).

В ходе проведения налоговой проверки, в том числе в результате опроса руководителя ООО «СпецПродукт» ФИО5 и бухгалтера данного Общества ФИО2 установлено, что ООО «СпецПродукт» напрямую с руководителем ООО «Ремтеплострой-плюс» не работало, деловую переписку не вело. О данном контрагенте ООО «СпецПродукт» узнало из обращения на электронную почту руководителю ФИО5 с электронной почты ФИО14 Указанное обращение лично передано ФИО5 Кудрявцевой в работу для заключения договора. Договор для подписания и документы привозил Виктор. Контрагент был выбран по принципу «лучшей цены». При проверке контрагента формально использовалась информация из ЕГРЮЛ, иные источники не проверялись. ФИО7 опровергает пояснения ФИО5 о знакомстве данных лиц.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что представленные пояснения и документы налогоплательщика относительно адреса поставки товара и ее способа не согласуются с запрошенными по встречной проверке документами контрагента и перевозчиков.  Счет-фактуры в качестве адреса поставщика указывают юридический адрес, по которому общество не располагалось. 

По факту наличия транспортных накладных в ООО «СпецПродукт», на требование в ходе проверки проверяемой организацией представлены пояснительные записки: №02-06-03/17 от 06.03.2017 о том, что доставка грузов от ООО «Ремтеплострой-плюс» по конкретным счетам-фактурам, осуществлялась с привлечением наемного транспорта, а именно: перевозчик ООО «Авто-ГСМ» ИНН 

<

***> с указанием счетов-фактур выставленных грузоперевозчиком: №47 от 16.01.2015 (по с/ф №6 от 19.01.2015), №93 от 02.02.2015 (по с/ф №9 от 23.01.2015, №11 от 26.01.2015, №15 от 30.01.2015, №16 от 02.02.2015), №417 от 29.05.2015 (по с/ф №46 от 11.05.2015, №47 от 27.05.2015), №434 от 22.06.2015 (по с/ф №50 от 15.06.2015, №51 от 24.06.2015, №53 от 06.07.2015);  перевозчик ООО ТК «Верный путь» ИНН 

<

***> с указанием счетов-фактур выставленных грузоперевозчиком: №40 от 06.03.2015 (по с/ф №39 от 11.03.2015), №73 от 20.04.2015 (по с/ф №44 от 28.04.2015).

Указано, что доставка материалов по конкретным счетам-фактурам осуществлялась с привлечением наемного транспорта, в связи  с чемпутевые листы на доставку груза по указанным счетам – фактурам не составлялись.Путевые листы и иные сопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки грузов представить не возможно, в виду их отсутствия.

Названные сведения не подтверждены указанными перевозчиками. ООО «Авто-ГСМ» сведения по запросу Инспекции не представило. ООО ТК «Верный путь» указало, что по счету - фактуре и счету на оплату №40 от 06.03.2015 выставлены транспортноэкспедиционные услуги по маршруту г. Новоржев - г. Новоалтайск, погрузка от 25.02.2015., транспортная накладная не представлена. 

Имеющиеся в материалах проверки опросы водителей также опровергают заявленную Обществом информацию.

Таким образом, ни один из представленных в результате налоговой проверки документов не подтвердил факта транспортировки пленки ПВХ от ООО «Ремтеплострой-плюс» в адрес ООО«СпецПродукт», опровергнув показания директора ФИО5, который указал, что доставка пленки ПВХ от ООО «Ремтеплострой-плюс» осуществлялась из г. Рязани и г. Дзержинска, а так же, что доставка оформлялась транспортными накладными. Кроме того, в ходе проверки проверяемая организация подтвердила факт отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих перевозку пленки.

В целях установления лиц, имеющих право подписи на банковских документах, а так же о возможности и способе подключения к системе «Банк-Клиент» по ООО «Ремтеплострой- плюс», инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 21.09.2016 №46506 и исследованы документы, представленные Филиалом «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», из полученного ответа от 10.11.2016 №67629 установлено, что в ООО «Ремтеплострой-плюс» система «Альфа-Бизнес Онлайн» не требует установки (Интернет-Банк), не предусматривает наличие электронных ключей, термин ЭЦП не применим в разрезе уполномоченных лиц клиента. Пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде СМС сообщения на сотовый телефон № 

<

***>. Так же этот номер телефона дан в виде контактного номера в карточке с образцами подписей. Кроме того, на ксерокопии паспортных данных представленных в банк указан еще один контактный номер сотового телефона 

<

***>.

Согласно представленной информации ПАО АКБ «Авангард» установлено, что в ООО «Ремтеплострой-плюс» применялась система «Авангард Интернет-Банк» с ключом электронной цифровой подписи от имени ФИО7 Услуга СМС информирование не подключена, доверенности от клиента в банк не предоставлялись. Кроме того, в анкетах клиента были указаны контактные телефоны 

<

***>, 

<

***> и 

<

***>.

В ходе контрольных мероприятий были установлены владельцы вышеуказанных телефонных номеров:

-983 394 8602 - зарегистрирован на гражданина ФИО15 (снят с регистрационного учета по причине смерти от 23.04.2014)

-

<

***> - зарегистрирован на гражданку ФИО12

+7(3852) 62 21 39 - принадлежит владельцу нежилого помещения ФИО16 (установлен по адресу 

<

...>)

 

<

***> - принадлежит ООО «Анжеса» ИНН 

<

***>, установлен по адресу 

<

...>.

Собранными в совокупности доказательствами установлено, что ФИО16 является руководителем ООО «Экспертный центр Норма» зарегистрировано в г. Барнауле, пр-т. Красноармейский, д.79. Работавшая бухгалтером данного общества в 2014-2015 годах ФИО17 при опросе в Инспекции пояснила, что ФИО16 знаком с ФИО14, который приходил к ним в офис.

По факту принадлежности номера телефона 

<

***> (указанного в виде контактного номера в банке) к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремтеплострой-плюс» был допрошен главный бухгалтер ООО «Анжеса» ФИО18 (прокол допроса №61 от 11.05.2017). В ходе допроса ФИО18 пояснила, что номер телефона 31- 56-93 принадлежит ООО «Анжеса» с 2000г. и закреплен за помещением по адресу ул. Власихинская 49/К, кабинет №22 и №23. С данным номером телефона были сданы в аренду помещения №22 и №23 ООО «Веритас». Общение производилось через руководителя ООО «Веритас» ФИО6 и через бухгалтера Ольгу.

Таким образом, при открытии расчетных счетов контрагента были указаны контактные данные лиц, не имеющих никакого отношения к организации, в отсутствие их волеизъявления. 

При анализе счетов ООО ««Ремтеплострой-плюс» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СпецПродукт» в адрес ООО «Ремтеплострой-плюс» в сумме 33 715 000 руб. в качестве оплаты за полученную пленку ПВХ, в дальнейшем в непродолжительное время (до 3-х рабочих дней) снимаются наличными в сумме 13 433 тыс. руб. и перечисляются в ООО «Сибирская торговая компания» ИНН 

<

***> в сумме 19 524 тыс. руб. где так же снимаются наличными в сумме 10 802 тыс. руб., и перечисляются: в ООО «Розница-3» ИНН 

<

***> в сумме 2 588 тыс. руб., где снимаются наличными в сумме 2 093 тыс. руб., в ООО «Алтай Опт» ИНН 

<

***> в сумме 3 896 тыс. руб., где так же снимаются наличными в сумме 2 879 тыс. руб., в ООО «Аста» ИНН 

<

***> в сумме 2 056 и так же снимаются наличными в сумме 2 038 тыс. руб. Денежные средстват также направлялись на пластиковые карты ФИО19, ФИО20 Всего снято наличными 32 667 тыс. руб., что составляет 97% от суммы перечисленных средств.

При этом все движение денежных средств носит транзитный характер. 

Проверкой установлено, что ООО «Сибирская торговая компания» по адресу регистрации никогда не существовало, помещение в пользование данному лицу не предоставлялось. Отчетность подается только по 1 лицу, наемных работников нет. Руководитель общества ФИО21 является формальным руководителем, деятельностью общества никогда не занималась, про ООО «Ремтеплострой-плюс» ей ничего не известно, денежные средства по счету никогда не контролировала и не обналичивала. ФИО21 отказалась давать показания Инспекции относительно знакомства с ФИО14 и ФИО6, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Гражданка ФИО7 ей не знакома.

Руководителем и учредителем ООО «Розница-3» является ФИО14

ООО «Алтай Опт» зарегистрировано 25.11.2013 по адресу массовой регистрации юридических лиц. Отчетность подается только по 1 лицу, наемных работников нет.

ООО «Аста» зарегистрировано 13.04.2015. Отчетность подается только по 1 лицу, наемных работников нет.

Владелица пластиковой карты ФИО19 на допрос не явилась. 

Владелец пластиковой карты ФИО20 указал, что знаком с ФИО14, проживал с ним на одной площадке, через ФИО14 познакомился с ФИО6 По вопросу передачи пластиковой карты ФИО14 и ФИО6 отказался давать показания по ст. 51 Конституции РФ.

Проверкой установлено, что отчетность ООО «Ремтеплострой-плюс», ООО «Сибирская торговая компания», ООО Розница-3»,ООО «Алтай-Опт», ООО «Аста»  представлялась по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Веритас» ФИО6, т.е. указанное лицо является уполномоченным представителем организаций, задействованных в цепочке контрагентов при отражении операций по поставке пленки ПВХ в адрес ООО «СпецПродукт».

При этом указанные общества в результате запроса не подтвердили Инспекции факт поставки пленки по цепочке, отражающей транзит денежных средств, конечному поставщику налогоплательщика - ООО «Ремтеплострой-плюс».

Таким образом, в результате проверки бухгалтерских, налоговых и иных документов, представленных для проведения выездной проверки в отношении ООО «Ремтеплострой- плюс», налоговым органом установлено:

- договором, заключенным между ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «СпецПродукт» предусмотрено, что вся информация о товаре, сроки и место передачи от поставщика, способ поставки должны содержаться в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, однако представленные спецификации носят обезличенный характер;

 - в декларациях по НДС содержится значительный налоговый вычет, что составляет в среднем 99,86% от начисленного НДС с налоговой базы от реализации;

- отчетность ООО «Ремтеплострой-плюс» представлялась по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Веритас» ФИО6;

 - юридический адрес 

<

...> «В» является адресом массовой регистрации;

 - у арендатора помещения по юридическому адресу организации отсутствуют документы, которые, так или иначе, подтверждали бы факт сдачи в субаренду помещений в адрес ООО «Ремтеплострой-плюс»;

 - организация фактически не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у неё управленческого и технического персонала, транспортных средств, офисных и складских помещений;

- руководитель ООО «Ремтеплострой-плюс» ФИО7 - является массовым руководителем;

 - руководитель ООО «СпецПродукт» ФИО5 ФИО7 не знаком, лично с ним не встречалась;

 - ФИО7 не знает, у кого приобретали товар, какими товаросопроводительными документами сопровождался груз, как вышли на поставщиков товара, реализуемого ООО «Ремтеплострой-плюс» в адрес ООО «СпецПродукт»

 - согласно заключению эксперта, пояснений самой ФИО7 подписи от имени ФИО7 в первичных бухгалтерских документах выполнены не ФИО7, а не установленным лицом;

- номер телефона 

<

***> на который приходили СМС для выхода в банк клиент онлайн, и номер телефона 

<

***> ФИО7 не принадлежат, и ей не знакомы;

 - руководитель ФИО5 с руководителем ООО «Ремтеплострой» при подписании договора не контактировал, документального подтверждения полномочий руководителя не запрашивал, личности не удостоверял. О видах деятельности, и о деловой репутации данной организации, контактных телефонах ему ничего не известно;

 - документов, фиксирующих результаты поиска (мониторинга) ООО «СпецПродукт» не собирало (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее оказанных ими услугах), так как ООО «Ремтеплострой-плюс» вышло на них само, через их сайт в интернете. Деловая переписка не велась, в основном все контакты были по телефону;

 - принятые ООО «СпецПродукт» меры при проверке контрагента говорят о недостаточности и неразумности, так как предприняты уже после совершения сделки, либо совсем не проверены;

 - отсутствие документов, подтверждающих факт транспортировки пленки ПВХ от ООО «Ремтеплострой-плюс» в адрес ООО «СпецПродукт»;

 - финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Ремтеплострой-плюс» велась третьими лицами;

 - по расчётному счёту организации отсутствуют такие операции, которые, так или иначе, указывали бы на ведение ООО «Ремтеплострой-плюс» финансово-хозяйственной деятельности;

 - установлен транзитный характер движения денежных средств в ООО «Ремтеплострой- плюс», перемещение денежных средств и дальнейшее их снятие свидетельствует о фиктивно созданном документообороте;

 - денежные средства с расчетных счетов ООО «Ремтеплострой-плюс» перечислялись только на расчетный счет ООО «Сибирская торговая компания»;

 - руководитель ООО «Сибирская торговая компания» ФИО21 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сибирская торговая компания»;

 - анализ движения средств по расчетному счету ООО «Ремтеплострой-плюс» показывает, что данной организацией закупа пленки ПВХ не производилось;

 ООО «Веритас» в лице ФИО6 является уполномоченным представителем организаций (ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Розница-3» ООО «Алтай-Опт» и ООО «Аста»), задействованных по цепочке контрагентов при движении пленки ПВХ в адрес ООО «СпецПродукт»;

- факт реализации в адрес задействованных в цепочке юридических лиц пленки  ПВХ не подтвержден. Само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета этих обществ не может свидетельствовать о произведенных расходах. В указанном случае, учитывая транзитный характер движения денежных средств, перемещение денежных средств и дальнейшее их снятие, свидетельствует о фиктивно созданном документообороте.

В отношении ООО « Промэкс» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Промэкс» ИНН 

<

***> КПП 2224201001, состоит на налоговом учете с 04.02.2015. Юридический адрес 

<

...> является местом жительства руководителя организации. С момента регистрации организация находится на общем режиме налогообложения. Отчетность представляется по ТКС. ЭЦП оформлена на уполномоченного представителя ООО «Веритас» ФИО6. Сведения об объектах земельной собственности и транспортных средствах, ККТ отсутствуют.  

Основной вид деятельности – обработка неметаллических отходов лома.

Руководителем и единственным учредителем за весь период деятельности является ФИО22.

 Согласно информации, содержащейся в Федеральном Информационном Ресурсе «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ», организацией ООО «Промэкс» за 2015г. подана одна декларации по форме 2-НДФЛ на ФИО23

В результате проверки бухгалтерских, налоговых и иных документов, представленных для проведения выездной проверки в отношении ООО «Промэкс», налоговым органом установлены аналогичные ранее исследованным в отношении ООО «Ремтеплострой-плюс» обстоятельства:

 - организация ООО «Промэкс» создана перед началом финансово-хозяйственных операций с проверяемой организацией;

 - договором, заключенным между ООО «Промэкс» и ООО «СпецПродукт» предусмотрено, что вся информация о товаре, должна содержаться в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, однако спецификации не представлены ни контрагентом, ни проверяемым лицом;

 - в декларациях по НДС содержится значительный налоговый вычет, что составляет в среднем 99,57% от начисленного НДС с налоговой базы от реализации;

 - отчетность ООО «Промэкс» представлялась по ТКС через уполномоченного представителя ООО «Веритас» ФИО6;

 - юридический адрес г. Барнаул, ул. А Петрова, д. 233, кв. 233 является адресом регистрации руководителя организации и не может использоваться под складские помещения;

 - организация фактически не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у неё управленческого и технического персонала, транспортных средств, офисных и складских помещений; по расчётному счёту организации отсутствуют такие операции, которые, так или иначе, указывали бы на ведение ООО «Промэкс» финансово-хозяйственной деятельности;

  - руководитель ФИО22 утверждает, что постоянных складских помещений не было;

 - со слов ФИО23 договор с ООО «СпецПродукт» заключался в г. Новоалтайске лично ей и ФИО5. ФИО5 ей знаком. Указанные доводы опровергаются пояснениями ФИО5, отрицающего знакомство с ФИО23

 - ФИО23 не помнит, чьими силами и средствами, и по каким адресам были доставлены товары в адрес ООО «СпецПродукт»;

 - со слов ФИО23 поставщиками пленки были ООО «Экспресс» и ООО «СТК»;

 - подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ФИО23 утверждает, что принадлежат ей.

 - согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО23 в первичных бухгалтерских документах выполнены не ФИО23;

 - ФИО14 ей не знаком,  ФИО6 ей знаком, сдавал отчетность;

 - руководитель ФИО5 с руководителем ООО «Промэкс» ФИО23 не знаком, при подписании договора не контактировал, документального подтверждения полномочий руководителя не запрашивал, личности не удостоверял. О видах деятельности, и о деловой репутации данной организации, контактных телефонах ему ничего не известно;

 - документов, фиксирующих результаты поиска (мониторинга) ООО «СпецПродукт» не собирало (сайты, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее оказанных ими услугах), так как ООО «Промэкс» вышло на них само, через их сайт в интернете. Деловая переписка не велась, в основном все контакты были по телефону;

 - ООО «СпецПродукт» не приняты меры при проверке контрагента, что говорит о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

 - отсутствие документов, подтверждающих факт транспортировки пленки ПВХ от ООО «Промэкс» в адрес ООО «СпецПродукт»;

 - в декларациях и при открытии расчетных счетов по ООО «Промэкс» были указаны контактные данные лиц, не имеющих никакого отношения к организации;

 - финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Промэкс» велась третьими лицами;

 - установлен транзитный характер движения денежных средств в ООО «Промэкс», перемещение денежных средств и дальнейшее их снятие свидетельствует о фиктивно созданном документообороте;

- денежные средства с расчетного счета ООО «Промэкс» перечислялись только на расчетные счета тех «организаций - транзитеров», которые были подконтрольны определенной группе лиц;

 анализ движения средств по расчетному счету ООО «Промэкс» показывает, что данной организацией закупа пленки ПВХ не производилось;

 ООО «Веритас» в лице ФИО6 является уполномоченным представителем организаций (ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Алтай-Опт», ООО «Розница-3», и ООО «Экспресс» и ООО «Домбарт») задействованных по цепочке контрагентов при движении пленки ПВХ в адрес ООО «СпецПродукт»;

 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СпецПродукт» в адрес ООО «Промэкс» в сумме 5 075 048 рублей в дальнейшем снимаются наличными в сумме 2 495 ООО рублей и перечисляются в ООО «Сибирская торговая компания» ИНН 

<

***> в сумме 300 179 рублей, где перечисляются в ООО «Алтай Опт», где так же снимаются наличными в сумме 178 000 рублей и перечисляются в ООО «Розница-3» ИНН 

<

***> в сумме 110 340 рублей, где снимаются наличными в сумме 109 000 рублей. Перечисляются в ООО «Домбарт» ИНН 

<

***> в сумме 450 000 рублей, где так же снимаются наличными в сумме 449 000 рублей. Перечисляются в ООО «Экспресс» ИНН 

<

***> в сумме 1 790 676 рублей и так же снимаются наличными в сумме 1 761 ООО рублей. Всего снято наличными 5 036 345 рублей, что составляет 99,24% от суммы перечисленных средств;

- в формальный документооборот при реализации пленки ПВХ в адрес ООО «СпецПродукт» включены организации, которые, так или иначе, в силу обстоятельств подконтрольны одному и тому же лицу или лицам в лице гражданина ФИО6 и гражданина ФИО14

Установлено отсутствие взаимоотношений по договору поставки пленки ПВХ в действительности, хозяйственные операции между ООО «Промэкс» и ООО «СпецПродукт» не осуществлялись.

Из совокупности фактов, выявленных в ходе проверки, Инспекция усмотрела следующее.

ООО «СпецПродукт» является участником схемы, реализованной действиями недобросовестных лиц (участников взаимоотношений) - ООО «СпецПродукт», ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс», с целью создания искусственных, без реальной хозяйственной цели, условий для получения необоснованного увеличения вычетов по НДС, уменьшения налоговых обязательств по уплате данного налога, совершение лишенных экономического содержания операций.

Операции, отраженные в имеющихся документах, создают видимость приобретения товаров и расчетов и не имеют какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, свидетельствуют о наличие формального документооборота.

Целью указанных операций отраженных в товарных накладных, счетах - фактурах является необоснованное получение налоговой выгоды путем создания ООО «СпецПродукт» необоснованного увеличения вычетов по НДС.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные Инспекцией, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у ООО «Спец Продукт» оснований для применения налоговых вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком и его контрагентами документам (счет-фактурам, спецификациям, товарно-транспортным и товарным  накладным).

В данном случае, имеет место искусственный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс».

Представленные Обществом документы по операциям с указанными контрагентами не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В отношении довода Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, неправильно оформивших или не представивших достаточный объем товароспроводительной документации на поставленные товары, при должной осмотрительности Общества в выборе указанных контрагентов, предложивших более выгодные условия сделки, необходимо отметить следующее.                                                        

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной  регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В качестве единственного довода в обоснование выбора спорных контрагентов Обществом указана  минимальная цена за товар, по сравнению с действующей на рынке, и сроки поставки, что минимизировало его риски. 

Налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства, в том числе в суд, совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий спорного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении Инспекции. 

Так, в целях оценки действий налогоплательщика и для оценки обоснованности выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, у ООО «СпецПродукт» в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией были запрошены документы и информация относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс». Из пояснительных записок  Общества  установлено, что документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, а так же источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка пленки ПВХ, изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора вышеуказанного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценки рисков) и деловая переписка в ООО «СпецПродукт» отсутствуют.

Таким образом, на этапе выбора поставщика проверяемая организация не проверила юридический статус и деловую репутацию, не проявляя тем самым должную осмотрительность, не удостоверилось в правоспособности юридического лица, являющегося участником сделки, и надлежащих полномочиях руководителя данного юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Вступая в обязательственные правоотношения, налогоплательщик должен удостовериться в правоспособности организации-поставщика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов Общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Материалами налоговой проверки установлено и не опровергнуто заявителем допустимыми доказательствами, что руководитель ООО «СпецПродукт» ФИО5 не знаком с руководителями ООО «Ремтеплострой-плюс» и ООО «Промэкс» ФИО7 ФИО23, информация о которых содержится в сведениях ЕГРЮЛ. Им не велась переписка с указанными лицами, в их адрес не направлялись претензии о ненадлежащем оформлении документов, сопровождающих поставку, принятых к учету Обществом. При этом ФИО5 не смутил тот факт, что фактически документооборот в хозяйственной операции от имени контрагентов ведется третьими лицами, полномочия которых также не удостоверены и не проверены. 

Материалами дела не подтверждено наличие существенных преимуществ в цене и иных условиях сделки с названными контрагентами при выборе их Обществом в качестве поставщиков пленки ПВХ. Данные о сравнении цен в предложениях иных контрагентов не сопоставимы с исследуемыми ценами по периоду, объемам и иным условиям, которые могут повлиять на стоимость товара.  

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы. 

Кроме того, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий идентифицировать конкретную хозяйственную операцию.

Фактически доводы Общества сводятся к тому, что товар приобретен, оприходован, оплачен, использован в производственном процессе Общества, что однозначно свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, иное налоговым органом не доказано. При этом, заявитель ссылается на невозможность осуществления им производственной деятельности без того количества сырья, которое поставлено по спорным счет-фактурам.

Вместе  тем, указанные доводы Общества опровергаются материалами налоговой проверки. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов должно учитываться не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость (п. 9 Постановления 53).

В силу п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены в суд доказательства, однозначно и с достоверностью указывающие на реальность спорных хозяйственных операций. Установленное в результате проверки отсутствие надлежаще оформленных спецификаций, заявок, деловой переписки, документов, подтверждающих факт транспортировки товара со складов контрагентов, установление  недостоверной информации в представленных товарно-транспортных накладных, отсутствие доказательств, указывающих на наличие у контрагентов по рассматриваемым договорам реальных ресурсов (помещений, работников, транспортных средств и др.) на совершение хозяйственной операции, отсутствие подписи лица, от имени которого учинена подпись на документах, наличие цепочки операций по купле-продаже, совершенных организациями, подконтрольными одной группе лиц, достоверно свидетельствует об искусственно созданном документообороте при отсутствии реальной хозяйственной операции в рассматриваемых условиях. 

Действующая судебная практика, в том числе, подтвержденная определением ВС РФ от 15.05.2018 по делу А76-29354/2016, устанавливает, что в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и доказанными выводы Инспекции о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком для обоснования налогового вычета, неполны, недостоверны и содержат противоречивую информацию, а рассматриваемые действия по созданию искусственного документооборота направлены на получение Обществом необоснованной налоговой  выгоды.

Опровергая выводы Инспекции, основанные на результатах почерковедческих экспертиз, установивших отсутствие подписей ФИО7 и ФИО23 на подтверждающих товарооборот документах, Общество указывает на формальное соответствие данных документов положениям ст. 169 НК РФ, которые могут быть подписаны иным уполномоченным лицом, действующим от имени лиц, указанных в документах. 

Вместе с тем, ст. 69 (ч.6) предусматривает действие уполномоченного лица на основании разрешительного документа (приказа, доверенности), о наличие которых спорные документы сведений не содержат. Ссылаясь на действия уполномоченных третьих лиц, Обществом ни в период проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, не раскрыта информация относительно личности лица, действующего от имени контрагентов ООО «СпецПродукт» при совершении с последним сделок, а также о его полномочиях, известных ООО «СпецПродукт». 

Из оспариваемого решения  Инспекции следует, что после ознакомления ООО «СпецПродукт» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «Ремтеплострой-плюс», 28.04.2017 ФИО7 явилась повторно  с представителем в Инспекцию и предложила заменить протокол ее допроса от 26.04.2017 на новый протокол и принять новый комплект документов по взаимоотношениям с ООО «СпецПродукт», в чем было отказано Инспекцией со ссылкой п. 5 ст. 93.1 НК РФ. 

Аналогичный пакет документов ООО «СпецПродукт» представило 15.03.2018 в суд, ссылаясь на наличие на них надлежащей подписи ФИО7 Такой же пакет документов получен и представлен в суд Обществом от ООО «Промэкс», содержащий подпись директора.  Указанные документы, по мнению Общества, являются дубликатами ранее представленных при налоговой проверке документов, одобренных директорами путем подписания.  Вместе с тем, суд критически относится к указанному комплекту приобщенных к материалам дела документов при отсутствии доказательств наличия нескольких комплектов товаросопроводительных документов по сделкам между Обществом и названными контрагентами, а также не соответствием указанных документов требованиям, предъявляемым к дубликату, как документу, являющемуся вторым или следующим экземпляром какого-либо письменного документа, имеющего с подлинником одинаковую юридическую силу.  Заявителем не представлены при проведении проверки, при рассмотрении настоящего спора подлинные документы товарооборота. При этом достоверно установлено, что подлинные документы директорами не подписывались, следовательно представленные пакеты документов не могут иметь одинаковую юридическую силу. Указанное обстоятельство исключает и возможность рассматривать новые пакеты документов, как содержащие изменения и дополнения по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, в силу п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв.  приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998. Поскольку первоначально директора документы не подписывали, внесение изменение по их согласованию не возможно, при этом изменения могут быть внесены только в содержащиеся в документах сведения. Изменение подписи лица, ранее пописавшего документ, не является внесением изменений в сведения.

Кроме того, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусматривают возможность замены документов, принятых к бухгалтерскому учету. Наоборот, данные положения предполагают осуществление учета по первичным учетным документам, которые составляются при непосредственном совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Исправления в первичном учетном документе допускаются только с отражением даты исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отсутствие надлежащего оформления замены представленных заявителем документов расценивается судом как преднамеренная подмена обществом первичных учетных документов.

Наличие оплаты по принятым к учету счет-фактурам также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет сторонних организаций не свидетельствует о совершении с ними конкретных сделок, по которым Обществом заявлены вычеты. 

Оплата по договорам может производиться только за реально приобретенные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования.

Довод Общества относительно подтверждения самим налоговым органом реальности операций по спорным контрагентам при камеральной проверке деклараций по НДС, не установившей нарушения налогового законодательства, суд считает несостоятельным, основанным на неправильной интерпретации полномочий Инспекции при осуществлении  разных форм налогового контроля. 

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 Налогового кодекса РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Налогового кодекса РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Положения Налогового кодекса РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О (по жалобе ООО "Чебаркульская птица").

При этом из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2672-О (по жалобе ООО "Поллукс") следует, что акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщиков, так как сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Кроме того, отсутствие нарушений по иным налогам не свидетельствует об отсутствии доказательственной базы и незаконности оспариваемого решения в части НДС, а также не характеризует налогоплательщика как добросовестного.

Из дополнений к заявлению Общества следует также, что по счету-фактуре № 702 от 17.11.2014 года на сумму 1 287 936 рублей, в том числе НДС 18% - 196 464,81 рублей вычет НДС не был предъявлен в соответствующий налоговый период по причине ненадлежащего оформления первичной документации (счета-фактуры), либо ее фактического отсутствия на дату формирования книги покупок за 4 квартал 2014 года. В связи с чем, вычеты сумм НДС по указанному выше счету-фактуре в книгу покупок не включены, в сумму налога, предъявленную налогоплательщику отраженную в налоговых декларация по НДС за 4 квартал 2014 года не вошли. При этом, часть не принятого к вычету НДС была ошибочно восстановлена, в связи с использованием материалов, полученных по указанному счету-фактуре в операциях по реализации товаров на экспорт (0 ставке НДС). В результате чего, сумма НДС в размере 175 682,96 рублей была ошибочно восстановлена, и отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. Указанный налоговый вычет НДС не был применен и после подтверждения реализации на экспорт. Таким образом, ООО «СпецПродукт» излишне исчислило к уплате сумму восстановленного НДС в 1 квартале 2015 года. Указанная переплата по НДС, в ходе проведения проверки выявлена не была, в результате чего, налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неверно отражена сумма недоимки по НДС, и как следствие пени, начисленные на сумму недоимки.

Указанный довод Общества не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Однако, право на применение налогового вычета по НДС в силу положений статей 169, 171, 172 главы 21 НК РФ обусловлено фактами выставления продавцом счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг) покупателю, принятия на учет покупателем данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения Инспекции указано, что согласно представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «СпецПродукт», в бухгалтерском учете отражена поставка продукции (пленка ПВХ) от ООО «Ремтеплострой-плюс» на сумму 33 765 061 руб. в т. ч. НДС 5 150 602 руб.

Согласно представленной пояснительной записке №01-05-06/17 от 05.06.2017 налогоплательщик не включил в книгу покупок и для подтверждения вычета по НДС счета-фактуры, выставленные ООО «Ремтеплострой-плюс» в сумме 3 089 384 руб. в т. ч. НДС 471 262 руб.

Для подтверждения вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2014, 2015 налогоплательщиком представлены счета- фактуры, отраженные в книги покупок, лишь на сумму 30 675 677 руб. в т. ч. НДС 4 679 341 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам включена в книги покупок организации за 2014-2015гг., соответственно учтена в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС. Расчет суммы НДС, в вычете которой отказано налогоплательщику по каждому конкретному контрагенту, производился исходя из налоговой базы и иных показателей, указанных в книге покупок организации за 2014- 2015гг. и в декларациях по НДС. По всем показателям данные деклараций сопоставимы и идентичны суммам, указанным как в книге покупок, так и в книге продаж.

Из заявления Общества следует, что сумма НДС в размере 175 682,96 рублей была ошибочно восстановлена, и отражена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, в связи с использованием материалов, полученных в операциях по реализации товаров на экспорт (0 ставке НДС).

Из пояснений представителя Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено нарушений, связанных с экспортными операциями. Более того, единственным способом, предусмотренным законодателем, претендовать на применение налоговой ставки 0% при осуществлении операций реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, является порядок, носящий заявительный характер, т.е. представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС и иных документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и соответствующая камеральная проверка данной декларации. Следовательно, для проверки экспортных операций НК РФ предусмотрен особый порядок.

Статья 165 НК РФ регламентирует порядок подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу, тогда как согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика также не изменяет вышеуказанный порядок заявления налоговых последствий совершения операций реализации товаров (работ, услуг) в таможенной процедуре экспорта

Книга продаж, в которой якобы отражен в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, содержит информацию о реализации, а не о закупленном товаре, и не являлась в проверке документом, на основании которого установлено нарушение.

При этом идентифицировать данные о счете-фактуре, содержащиеся в книге продаж, со спорным контрагентом, по операциям с которым налогоплательщику отказано в налоговых вычетах, исходя из содержания книги продаж невозможно, поскольку идентификационные данные контрагентов в ней отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, и материалами дела не подтверждается, что сумма, восстановленная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года - это сумма НДС, не предъявленного к налоговому вычету по счету-фактуре № 702 от 17.11.2014 года на сумму 1 287 936 рублей, в том числе НДС 18% -196 464,81 рублей.

Заявленные Обществом нарушения Инспекцией процедуры назначения  почерковедческой экспертизы в части ограничения права присутствовать директора Общества при проведении экспертизы, ставить дополнительные вопросы, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены, свое доказательственное подтверждение в материалах дела не нашли.

 Так, пунктом 7 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Материалами дела установлено, что Инспекция ознакомила представителя Общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, проверяемому лицу (его представителю) были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 28.04.2017 № 15-002 и N 15-003.

Вместе с тем, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте производства экспертизы. С учетом изложенного, согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением. Доказательства такого обращения в материалах судебного дела отсутствуют, что указывает на недоказанность нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

СудьяВ.В. Синцова