ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13834/2019

09 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9866/2020) Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-13834/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» ФИО2 (по доверенности № 40 от 15.09.2020 сроком действия три года); ФИО3 (по доверенности № 39 от 15.09.2020 сроком действия три года);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области ФИО4 (по доверенности № 24 от 18.10.2019 сроком действия один год); ФИО5 (по доверенности № 6 от 30.09.2020 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» ФИО6 (по доверенности № 119/19 от 01.11.2019 сроком действия до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ТФОМС Тюменской области) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным 26.02.2020 (т. 8 л.д. 50) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ответчик, ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД») с заявлением о взыскании    16 554 100, 00 рублей денежных средств, использованных не по целевому назначению; 1 766 840, 00 рублей штрафа за использование средств ОМС не по целевому назначению; 133 837, 04 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты средств, использованных не по целевому назначению; 626 562, 71 рубля финансовых санкций, установленных за нарушения, согласно акту № 1 от 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «КАПИТАЛ МС») в лице филиала в Тюменской области, акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГАЗМЕД») в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ - ОМС») в лице Тюменского филиала.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 27.07.2020 по делу № А70-13834/2019 (далее – обжалуемое решение) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» в пользу ТФОМС Тюменской области 17 170 662,71 руб. задолженности, 1 763 890,00 руб. штрафа, 126 380,14 руб. неустойки. Взыскано с ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» в доход федерального бюджета РФ 118 305,00 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции заключил, что решением суда по делу А70-13176/2019, вступившим в законную силу, установлена законность и обоснованность актов проверок № 1 и № 2, подтверждающих нецелевое использование ответчиком бюджетных средств в сумме 16 544 100 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД», просило обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» указало, что:

-  вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с исковымзаявлением о взыскании денежных средств по указанным актам трехгодичный срок исковой давности ТФОМС Тюменской области не пропущен, не соответствует действительности.

ТФОМС Тюменской области на системной основе проверял условия заключенных учреждением с ООО «МОРЕМЕД+» договоров, а также заявки на оплату (в том числе счета и акты оказанных услуг), проверял целевое направление средств ОМС и согласовывал их для оплаты. 

Следовательно, ТФОМС Тюменской области о нарушении своего права узнал или должен был узнать в момент согласования заявок на оплату по каждому заключенному  договору с ООО «МОРЕМЕД+», что подтверждается данными пояснительной записки по исполнению операции бюджета (подготовлено по данным АИС «АЦК-Финансы 2.40»).

Исковое заявление ТФОМС Тюменской области к ответчику о взыскании денежных средств поступило в Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2019;

- не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии двойной оплаты за нарушения, установленные в ходе проверки ТФОМС Тюменской области актами № 1 и № 2, и нарушения, выявленные страховыми организациями по тем же обстоятельствам.

Страховыми медицинскими организациями (Тюменский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед», Филиал ООО «Капитал Медицинское страхование» в Тюменской области, Тюменский филиал ООО «Альфастрахование-ОМС») по поручению ТФОМС Тюменской области в 2019 году были проведены внеплановые тематические проверки использования средств ОМС за период 2015-2019 г.г., по результатам которых были составлены соответствующие акты медико-экономической экспертизы (далее - акты МЭЭ). 

В актах МЭЭ в качестве нарушений указано на нахождение пациентов в ТФОМС Тюменской области в условиях дневного стационара, поскольку пациенты размещались в ночное время в ООО «МОРЕМЕД+». 

В означенных актах МЭЭ страховых медицинских организаций указаны суммы, не подлежащие уплате ТФОМС Тюменской области по результатам выявленных нарушений.

Средства ОМС возвращены ТФОМС Тюменской области вышеуказанным страховым медицинским организациям. Взыскание данных средств в пользу истца приведет к двойному удержанию денежных средств за одно и то же нарушение, что является недопустимым;

 - судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства и изложенные доводы, а именно: при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи (далее - ЭКМП), медико-экономической экспертизы страхового случая (далее - МЭЭСС) страховой медицинской организацией Тюменский филиал АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» и повторной ЭКМП ТФОМС не было учтено, что в период 2016-2018 г.г. страховой медицинской организацией в соответствии с требованиями законодательства проводились ЭКМП, МЭЭСС и оформлялись соответствующие акты ЭКМП, МЭЭСС, что исключает повторную проверку документации;

- требования к ответчику в размере 626 562, 71 руб. не являются нецелевыми денежными средствами и к предмету заявленных требований не относятся, поскольку подлежат удержанию в рамках Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию;

- размер штрафа 1 763 890 руб. за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, суммы пени за период с 11.06.2019 по 04.08.2019 за просрочку нецелевых денежных средств в размере 126 380, 14 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушений и подлежат уменьшению.

В отзыве от 25.09.2020 (вх. № 45148) на апелляционную жалобу ООО «Капитал МС» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.09.2020 в материалы дела представлен отзыв ТФОМС Тюменской области на апелляционную жалобу (вх. № 45007).

В отзыве от 28.09.2020 (вх. № 45450) АО «СК «СОГАЗ-Мед», отзыве                              от 30.09.2020 (вх. № 45762) ООО «АльфаСтрахование-ОМС» просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТФОМС Тюменской области просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Капитал МС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Тюменской области, в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее – Закон № 326-ФЗ), ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» заключены соответствующие  договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС со страховыми медицинскими организациями (т. 9 л.д. 107-171, т.10 л.д. 1-33).

Предметом договоров являлось оказание услуг по круглосуточному наблюдению и размещению пациентов ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД», находящихся на лечении заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1  договоров). 

ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.2  договоров). 

Пунктами 1.6 договоров предусмотрено, что источник финансирования являются средства ТФОМС Тюменской области на соответствующий год. 

По условиям  договоров оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием. 

В материалы дела представлены технические задания к договорам, в которых отражен перечень и характеристики услуг (местонахождение организации, лицензия, номерной фонд, питание, режим работы, дополнительные характеристики услуг). 

Оплата услуг осуществлялась ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» платежным поручением в соответствии с выставленным счетом на оплату. 

В соответствии с приказами главного врача ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» от 30.01.2015 № 43 а/х, от 23.11.2018 № 621 а/х, от 11.01.2019 № 5а а/х (т. 3 л.д. 92-101) поручено организовать при отсутствии свободных мест в пансионате размещение пациентов, не требующих круглосуточного врачебного наблюдения, прибывших из отдаленных территорий на лечение в рамках территориальной программы ОМС и на период обследования в рамках  договоров предпринимательской деятельности в ООО «МОРЕМЕД+». 

Пунктами 3.1 приказов предусмотрено, что в ООО «МОРЕМЕД+» проводится отбор тех пациентов, которые не требуют круглосуточного мониторинга состояния, в том числе в процессе лучевой терапии и химиотерапии, а также отбор пациентов с минимальным риском возникновения осложнений. 

ТФОМС Тюменской области в Порядке, установленном для осуществления Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным Приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73, на основании приказов ТФОМС Тюменской области от 28.03.2019 № 269, 29.05.2019 № 491 провел внеплановые тематические проверки использования средств обязательного медицинского страхования ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, по результатам которых составлены акты внеплановой тематической проверки от 26.04.2019 (далее - акт № 1) и от 05.07.2019 года (акт № 2).

Согласно акту № 1 ТФОМС Тюменской области выявлены следующие нарушения: 

В проверяемом периоде ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД»  заключены  договоры на оказание услуг по круглосуточному наблюдению и размещению пациентов с ООО «МОРЕМЕД+»:

-  договор от 26.12.2017 № 15/18-ГК на сумму 2 070 000,00 руб., к  договору заключены дополнительные соглашения: от 12.01.2018 № б/н о внесении изменений в приложение № 1 (Техническое задание); от 23.05.2018 № 2 об изменении объема финансирования в сумме 2 760 000 руб.; соглашение о расторжении  договора от 11.07.2018 с фактической суммой исполнения  договора 2 536 900 руб. 

-  договор от 04.06.2018 № 292/18-ГК на сумму 2 497 800,00 руб.; к  договору заключено дополнительное соглашение от 06.11.2018 № 1 об изменении объема финансирования в сумме 187 800,00 руб.; соглашение о расторжении  договора от 08.04.2019 с фактической суммой исполнения  договор 2 833 600,00 руб.; 

-  договор от 18.12.2018 № 64/19-ГК на сумму 2 500 000,00 руб. с фактической суммой исполнения на момент проверки 955 000,00 руб. 

Согласно акту № 2 ТФОМС Тюменской области выявлены следующие нарушения: 

В проверяемом периоде (2015 год) ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» с ООО «МОРЕМЕД+» заключены  договоры на оказание услуг круглосуточного размещения и наблюдения пациентов за счет средств ОМС на сумму 3 422 000,00 руб., в том числе: 

-  договор от 11.03.2015 № 173/15 на сумму 92 000,00 руб.; 

-  договор от 23.03.2015 № 132/15-ГК на сумму 500 000,00 руб.; 

-  договор от 10.04.2015 № 250/15 на сумму 68 000,00 руб.;

-  договор от 10.04.2015 года на сумму 44 000,00 руб.; 

-  договор от 21.04.2015 № 153/15-ГК на сумму 500 000,00 руб.; 

-  договор от 25.05.2015 № 173/15-ГК на сумму 500 000,00 руб.;  

- договор от 17.06.2015 № 196/15-ГК на сумму 500 000,00 руб.;  

- договор от 20.10.2015 № 356/15-ГК на сумму 500 000,00 руб.;  

- договор от 29.10.2015 № 364/15-ГК на сумму 218 000,00 руб.;  

- договор от 09.12.2015 № 389/15-ГК на сумму 500 000,00 руб.

 В 2016 году ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» с ООО «МОРЕМЕД+» заключены  договоры на оказание услуг круглосуточного размещения и наблюдения пациентов за счет средств ОМС на сумму 3 355 800,00 рублей, в том числе:  

- договор от 01.04.2016 № 203/16 на сумму 48 000,00 руб.;  

- договор от 09.03.2016 № 173/16-ГК на сумму 500 000,00 руб.,  

- договор от 07.06.2016 № 327/16 на сумму 98 000,00 руб.;  

- договор от 10.05.2016 № 236/16-ГК 500 000,00 руб.;  

- договор от 18.07.2016 № 400/16 на сумму 52 000,00 руб.;  

- договор от 22.06.2016 № 299/16-ГК на сумму 500 000,00 руб.;  

- договор от 19.09.16 № 530/16 на сумму 58 000,00 руб.;  

- договор от 21.08.2016 № 401/16-ГК на сумму 500 000 руб.;  

- договор от 29.09.2016 № 551/16 на сумму 98 000,00 руб., к  договору заключено дополнительное соглашение от 12.10.2016 года № 1 об изменении банковских реквизитов ООО «МореМЕД+»;  

- договор от 09.11.2016 № 634/16 на сумму 88 000,00 руб.;  

- договор от 17.10.2016 № 3 6-ГК на сумму 1 575 500,00 руб., с фактической суммой исполнения  договора 933 800,00 руб. 

В 2017 году ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» с ООО «МОРЕМЕД+» заключены  договоры на оказание услуг круглосуточного размещения и наблюдения пациентов за счет средств ОМС на сумму 4 535 600,00 руб., в том числе:  

- договор от 16.02.2017 № 126/17 на сумму 96 600,00 руб.;  

- договор от 06.02.2017 № 122/17-ГК на сумму 1 575 500,00 руб.;  

- договор от 19.06.2017 № 392/17 на сумму 98 900,00 руб.; 

- договор от 26.06.2017 № 397/17 на сумму 92 000,00 руб.;  

- договор от 01.07.2017 № 408/17 на сумму 87 400,00 руб.;  

- договор от 07.07.2017 № 300/17-ГК на сумму 1 840 000,00 руб., к  договору заключены дополнительные соглашения: от 27.10.2017 № 1 об изменении объема финансирования в сумме 2 143 600,00 руб.; от 17.11.2017 № 2 об изменении объема финансирования в сумме 2 162 000,00 руб.,  

- договор от 21.11.2017 № 498/17-ГК на сумму 920 000,00 руб., с фактической суммой исполнения  договора 423 200,00 руб. 

Всего актами № 1 и № 2 установлено нецелевое использование ответчиком денежных средств в размере 16 544 100 руб. Кроме того, истцом исчислены: штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования денежных средств в размере 1 763 890 руб., неустойка в размере 126 380, 14 руб. за период с 11.06.2019 по 04.08.2019;  626 562, 71 руб. - за нарушение контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, установленных актом № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика означенных выше сумм.

Обжалуемым решением требования ТФОМС Тюменской области удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определённые законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утверждёнными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. 

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Таким образом, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счёт которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование. 

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определённые законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утверждёнными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (статья 147 БК РФ). 

В части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств определено как направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из картотеки дела № А70-13176/2019 следует, что ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ТФОМС Тюменской области об оспаривании в части акта внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 26.04.2019 и в части акта внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 05.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-13176/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А70-13176/2019, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.06.2020 по делу № А70-13176/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что:

- ТФОМС Тюменской области проведена внеплановая тематическая проверка использования средств ОМС за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2019, о чем составлены акты внеплановой тематической проверки использования средств ОМС от 26.04.2019 и от 05.07.2019;

- в ходе проверки ТФОМС Тюменской области сделан вывод о нецелевом расходовании ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» средств ОМС в отношении оплаты услуг в рамках договоров, заключенных с ООО «МОРЕМЕД+», что является нарушением требований, в том числе Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 915н;

- пациенты размещались для проживания в ООО «МОРЕМЕД+», которое не имеет лицензии на оказание специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара, в том числе по профилю «Онкология», в отсутствие соответствующего врачебного персонала, оборудования и медикаментов;

- в нарушение гарантий застрахованным лицам, предусмотренных Территориальной программой ОМС и положениями Закона № 323-ФЗ, Порядка № 915н, не получали необходимую медицинскую помощь онкологического профиля в условиях круглосуточного стационара; измерение температуры и давления не свидетельствует об оказании пациентам специализированной онкологической помощи в условиях круглосуточного стационара и не подменяет необходимость соблюдения порядка оказания медицинской помощи лицам онкологического профиля именно в условиях круглосуточного стационара в медицинской организации, обладающей лицензией на оказание медицинской помощи онкологического профиля;

- специализированная помощь оказана в условиях дневного стационара (не предусматривающего питания и размещения в палатах), при этом в соответствии с пунктом 5.1 раздела IХ «Порядок, условия предоставления медицинской помощи, критерии доступности и качества медицинской помощи» (ежегодно утверждаемой постановлениями Правительства Тюменской области Территориальной программы ОМС) пациенту гарантировано размещение в палатах и питание только при оказании медицинской помощи в стационарных условиях (особая форма терапии, которая обеспечивается 24 часа в сутки);

- выполняя законченный случай по профилю «Онкология» и предъявляя его к оплате в полном объеме, заявитель фактически указывает в его составе медицинские услуги, которые не являются таковыми (специализированными по этому профилю) исходя из предмета договоров, заключенных с ООО «МОРЕМЕД+» (условие о предоставлении медицинской помощи либо медицинских услуг по названному профилю, как указали суды, договоры не содержат) и отсутствия у последнего необходимой лицензии.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.06.2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, факт нецелевого расходования ответчиком денежных средств в рамках настоящего спора повторному доказыванию не подлежит и является установленным.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушения, установленные в ходе проверки ТФОМС Тюменской области № 1 и № 2, и нарушения, выявленные страховыми организациями по тем же обстоятельствам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела и пояснений привлеченных к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что третьими лицами (страховыми медицинскими организациями) проведены проверки контроля, качества, количества и объемов оказанной медицинской помощи, составлены акта медико - экономической экспертизы страхового случая; актами предусмотрено уменьшение суммы оплаты, удержании с ответчика денежных средств в размере 25 413 938, 90 руб. (т.10 л.д. 111-151, т.11, т.12 л.д.1-118).

Ответчик полагает, что одновременное взыскание в рамках настоящего спора денежных средств с ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» в пользу ТФОМС Тюменской области и уменьшение суммы оплаты, удержание с ответчика денежных средств в размере 25 413 938, 90 руб. представляет собой возложение двойной ответственности на ответчика за фактически одно противоправное деяние.

Вместе с тем, означенные финансовые санкции обладают различной правовой природой.

Страховые организации осуществляют контроль за деятельностью ответчика, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», в частности приложением № 8 Порядка, предусматривающим перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). 

Контрольные функции страховых медицинских организаций, как верно отмечено судом первой инстанции, определены договором, заключенным в соответствии со статьей 37 Закона № 326-ФЗ в типовой форме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между ответчиком и третьими лицами, третьи лица обязаны проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, страховые медицинские организации не осуществляют контроль целевого расходования бюджетных денежных средств.

Предметом настоящего спора являлось установление обстоятельств совершения ответчиком бюджетного нарушения, которым в соответствии со статьей 306.1 БК РФ признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о двойной ответственности за установленное правонарушение.

  Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что по результатам проверок страховых медицинских организаций с медицинской организации средства за некачественно оказанную медицинскую помощь удержаны из текущего финансирования (средств обязательного медицинского страхования, что соответствует структуре тарифа на оплату медицинской помощи согласно Правилам ОМС № 158н и Федеральному закону № 326-ФЗ), источником восстановления средств ОМС, использованных не по целевому назначению по результатам проверки ТФОМС Тюменской области являются иные источники.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ТФОМС Тюменской области срока давности для обращения с заявленными требованиями подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчик полагает, что ТФОМС Тюменской области о нарушении своего права узнал или должен был узнать в момент согласования заявок на оплату по каждому заключенному с ООО «МОРЕМЕД+» договору (по данным АИС «АЦК-Финансы 2.40»).

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 по делу № А70-13176/2019 установлено, что система «АЦК-Финансы» является программным продуктом (комплексом), позволяющим осуществлять согласование заявок. Осуществляемая в АИС «АЦК-Финансы» деятельность, обладая признаками расчетно-кассового обслуживания, заключается в предварительной проверке заявок на выплату средств ОМС в части соответствия кодов бюджетной классификации, правильности указания реквизитов, на предмет наличия ошибок при составлении заявок; условия договора в системе «АЦК-Финансы» не проверяются, равно как и медицинская, бухгалтерская части документов. Указанная система не заменяет и не подменяет собой выполнение Фондом ОМС контрольных функций по проведению внеплановой тематической проверки.

При изложенных обстоятельствах оснований для констатации осведомленности ТФОМС Тюменской области о нарушении заявителем апелляционной жалобы бюджетного законодательства с момента согласования ТФОМС Тюменской области и  ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» заявок на оплату по договорам, заключенным с ООО «МОРЕМЕД+», судом апелляционной инстанции не установлено.

Иной момент осведомленности ТФОМС Тюменской области о нарушении ответчиком бюджетного законодательства заявителем апелляционной жалобы не обозначен и не мотивирован.

Акт № 1 вручен ГАУЗ ТО «МКМЦ «МЕДИЦИНСКИЙ ГОРОД» 27.05.2019, акт № 2 - 05.07.2019, следовательно, осведомленность ТФОМС Тюменской области о нарушении ответчиком бюджетного законодательства наступила не ранее истечения десятидневного срока (предусмотренного приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73                  «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2012 № 23953) после получения ответчиком актов № 1 и 2.

Таким образом, трехгодичный срок давности при обращении ТФОМС Тюменской области в арбитражный суд с исковым заявлением в августе 2019 года не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскания с ответчика в рамках настоящего спора денежных средств размере 626 562, 71 руб. подлежат отклонению, как не основанные на нормах права. Заявителем жалобы не обоснована позиция о несвязанности указанной суммы с предметом и основанием заявленных требований.

В предмет первоначально заявленных требований ТФОМС Тюменской области входило взыскание с ответчика суммы нецелевого использования, сумм неустойки и штрафных санкций. 

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

26.02.2020 ТФОМС Тюменской области увеличен размер заявленных требований на сумму 626 562 руб. 71 коп. за нарушение объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи. Требование о взыскании с ответчика                  626 562 руб. 71 коп. является составной частью требований, указанных в актах № № 1, 2, и не исполненных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не мотивированы доводы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований ТФОМС Тюменской области.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскано:                       1 763 890 руб. - штраф за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, 126 380, 14 руб. - пени за период с 11.06.2019 по 04.08.2019 за просрочку возврата нецелевых денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона об ОМС использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, влечет за собой следующие правовые последствия для медицинской организации: обязанность уплатить в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки; обязанность возвратить использованные не по целевому назначению средства в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным соответствующего требования. 

Поскольку нецелевое использование денежных средств и просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств установлены в настоящем споре, требования о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил суду. 

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не приведено мотивированных доводов, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства и изложенные доводы, подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, принятом по результатам исследования совокупности доказательств и приведенных сторонами доводов, не свидетельствует о неисследовании судом первой инстанции процессуальной позиции ответчика в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-13834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков