ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13631/2015

Дело № А40-19897/14

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК «АСВ»- ФИО1 дов. от 20.08.2015

от конкурсного управляющего ООО «Стримлайн» - ФИО2, дов. от 19.05.2017 

от Муллиан Инвестментс Лимитед – ФИО3, дов. от 29.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. ООО «Строительная группа «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" № 155.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2014 г. поступило заявление Муллиан Инвестментс Лимитед включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет» требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп.

Определением от 09.12.2014 г. суд привлек ООО «Стримлайн» к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 г. в удовлетворении ходатайства Муллиан Инвестментс Лимитед о привлечении ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ООО «Рассвет» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказано.

В удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет» требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. – отказано полностью.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что суду первой инстанции представлена копия договора о переводе долга от 28.08.2013, заключенная между должником и ООО «Рассвет», согласованного с ОАО КБ «МАСТ-Банк», согласно которой долг ООО «Строительная группа «Паритет» перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» переведен на ООО «Рассвет». Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что право требования к первоначальному должнику по названным долговым обязательствам не могло быть передано Муллиан Инвестментс Лимитед, так как долг переведен на другое лицо (ООО «Рассвет»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 по делу № А40-19897/14 отменено.

Требования Муллиан Инвестментс Лимитед в размере 373 008 601 (Триста семьдесят три миллиона восемь тысяч шестьсот один) руб. 11 коп., включены в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет», в том числе неустойка – в третью очередь отдельно.

При этом судом апелляционной инстанции установлена ничтожность договора о переводе долга от 28 августа 2013 года, поскольку подлинник договора суду не представлен, а бывший Председатель Правления ОАО КБ «МАСТ-Банк» ФИО5, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что не подписывал договор, копия которого представлена ему в судебном заседании.

ООО «Стримлайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что по делу № А41-78051/15 по иску ООО «Стримлайн» к Муллиан Инвестментс Лимитед проведена экспертиза, согласно выводам которой договор о переводе долга подписан ФИО5

В связи с изложенным заявитель считает, что названное обстоятельство является вновь открывшимся, о котором заявитель не мог знать, и оно может повлиять на правильность принятого судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Стримлайн» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 г. по делу № А40-19897/14 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу № А40-19897/14 отменено.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 г.) суд первой инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление Муллиан Инвестментс Лимитед о включении требования в размере 373 008 601 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО Строительная группа "Паритет".

Рассмотрев обособленный спор, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал заявление Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление Муллиан Инвестментс Лимитед о включении его требований в реестр требований кредиторов должника основано на договоре уступки прав требования от 22.05.2014 г. № 478-Н/2014, заключенном между заявителем и ООО «Кастом».

Данные права требования изначально возникли у ОАО КБ «МАСТ-Банк» к ООО «Строительная группа «Паритет» (должнику по настоящему делу о банкротстве) из договора о кредитной линии от 02.02.2012 № 5/12Л.

Затем права требования по названному кредитному договору перешли от ОАО КБ «МАСТ-Банк» к ООО «Кастом» на основании договора уступки прав от 14.01.2014 г. № 02/Ц14.

Далее, как указано выше, ООО «Кастом» передало эти права заявителю по настоящему обособленному спору.

Соответственно, Муллиан Инвестментс Лимитед обратилось в суд с заявлением о включении требований в общем размере 373 008 601 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Строительная группа «Паритет».

В обоснование своих требований Муллиан Инвестментс Лимитед представлены следующие документы: 

1. Копия договора о предоставлении кредитной линии №5/12Л с дополнительными соглашениями к нему;

2. Копия договора ипотеки от 26.06.2013 года;

3. Копия договора об уступке прав требования №2/Ц14;

4. Копия выписки, доказывающей оплату договора уступки прав требования №2/Ц14;

5. Копия договора об уступке прав требования №478-Н/2014;

6. Копия выписки со счета;

7. Расчет задолженности Должника;

При этом, в материалы дела представлена копия договора о переводе долга от 28.08.2013 г., заключенного между ООО «Строительная группа «Паритет» и ООО «Рассвет», согласованного с ОАО КБ «МАСТ-Банк», в соответствии с условиями которого ООО «Рассвет» приняло на себя обязательства ООО «Строительная группа «Паритет» перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» по Договору.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как указано выше, на договоре о переводе долга от 28.08.2013 г. стоит отметка о согласовании перевода долга с кредитором – ОАО КБ «МАСТ-Банк».

От имени ОАО КБ «МАСТ-Банк» указанный договор подписан ФИО5, который, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, исполнял обязанности председателя правления ОАО КБ «МАСТ-Банк» до 20.11.2013 г.; подпись указанного лица на договоре переводе долга от 28.08.2013 г. соответствует подписи, содержащейся на Договоре.

С момента создания ООО «Рассвет», принявшего на себя обязательства должника по Договору, полномочия генерального директора указанного юридического лица возложены на ФИО6, которая от его имени и заключила договор о переводе долга от 28.08.2013 г.

Как установлено судом, основанием для отказа определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника послужило представленная в материалы дела копия договора о переводе долга от 28.08.2013, заключенного между должником и ООО «Рассвет», согласованного с ОАО КБ «МАСТ-Банк», в соответствии с которым долг ООО «Строительная группа «Паритет» перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» был переведен на ООО «Рассвет», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования к первоначальному должнику по названным долговым обязательствам не могло быть передано Муллиан Инвестментс Лимитед, так как долг переведен на другое лицо - ООО «Рассвет».

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, в своем постановлении от 03.08.2015 установил ничтожность договора о переводе долга от 28.08.2013, в связи с отсутствием в деле подлинника договора и на основании свидетельских показаний бывшего председателя правления ОАО КБ «МАСТ-Банк» ФИО5, пояснившего, что он не подписывал указанный договор, копия которого была представлена ему на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Стримлайн» свое заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировало тем, что в рамках дела № А41-78051/15 по иску ООО «Стримлайн» к Муллиан Инвестментс Лимитед была проведена судебная экспертиза подлинника договора о переводе долга от 28.08.2013, по результатам которой было установлено, что указанный договор подписан ФИО5

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.05.2017 согласился с доводами ООО «Стримлайн» о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд неверно квалифицировал основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вопреки выводам суда апелляции о том, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает новое доказательство -экспертное заключение по делу № А41-78051/14, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае указан установленный в рамках другого дела факт наличия подлинника договора о переводе долга от 28.08.2013 и подписания его ФИО5

При известности данных обстоятельств результат рассмотрения настоящего обособленного спора мог быть иным, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о переводе долга от 28.08.2013 г. является заключенным и на момент настоящего судебного разбирательства не признан ни одним судом недействительной сделкой.

Следовательно, с учетом наличия вновь открывшегося обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования к первоначальному должнику по названным долговым обязательствам не могло быть передано Муллиан Инвестментс Лимитед, так как долг переведен на другое лицо - ООО «Рассвет».

Соответственно, оснований для включения требований Муллиан Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов должника - ООО «Строительная группа «Паритет» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-19897/14 отменить.

В удовлетворении заявления Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Строительная группа «Паритет» требований в размере 373 008 601 руб. 11 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.