АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-135/20

30 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество «Оборнэнерго» (далее – общество, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – Управление, УФАС России по РО) от 19.09.2019 №59/02 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 23.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина ФИО2, обратившегося в УФАС России по РО с жалобой.

Дело № А53-135/20 находилось в производстве судьи Пименова С.В.

Определением от 06.05.2020 дело № А53-135/20 было передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судья Пименов С.В. назначен на должность судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем направления информации на официальный сайт суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение ФИО2 о неправомерных, по его мнению, действиях АО «Оборонэнерго», выразившихся в нарушении правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.

21.09.2018 ФИО2 заключен договор аренды имущества казны Российской Федерации №14/18, а именно нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> (РНФИ П12610002767 кадастровый номер 61:44:0000000:12908).

Согласно акту приема передачи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Техническое состояние  объекта удовлетворительное. Инженерные системы - холодное горячее водоснабжение, отопление, канализация, электроснабжение отсутствуют.

ФИО2 было подано заявление на техническое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» нежилого здания, максимальной мощностью 15кВт при напряжении 0,23 кВ., по адресу 

<

...>.

Письмом от 22.11.2018 ЭДСКФ/100/4056 АО «Оборонэнерго» отказало ФИО2 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства к электрическим сетям в связи с тем, что ближайшие сети АО «Оборонэнерго» находятся на удаленном расстоянии от границ участка заявителя.

Выявленное правонарушение, послужило основанием для составления должностным лицом Управления 16.01.2019 протокола об административном правонарушении № 59/02 по признакам наличия в действиях АО «Оборонэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

 19.09.2019 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии защитника общества ФИО4 по доверенности, вынес постановление № 59/02, которым АО «Оборонэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей. 

Полагая, что постановление является незаконным и подлежат отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает возможностью применения норм малозначительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные АО «Оборонэнерго» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения дифференцируется в зависимости от субъектов его совершения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение субъектами правонарушения правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

- транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

- транспортировки газа по газопроводам;

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются также собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 №104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, АО «Оборонэнерго» является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения об административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 8 Правил установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ближайшим объектом электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» от границ земельного участка заявителя является ТП_15 (10/0,4 кВ), расположенная на расстоянии 690 м.

Из письменных пояснений АО «Оборонэнерго» от 21.03.2019 ЖЖФ/100/1475 усматривается, что ближайшим к границам земельного участка заявителя объектом электросетевого хозяйства требуемого класса напряжения является ТП-1636/3, собственником которой, по мнению АО «Оборонэнерго», является МКП «Ростгорсвет».

Согласно письму МКП «Ростгорсвет» от 11.04.2019 TTI-1636/3 в оперативном управлении МКП «Ростгорсвет» не состоят.

В силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2018 года № 2-1090/2018 объекты, состоящие из элементов движимого имущества, расположенных на территории бывшего совхоза Ростовский «СКВО» (в границах ул. Алмазная - ул. Первоцветная - ул. Зрелищная - дорога Ростов-на-Дону - Новошахтинск 60К-8 (ул. Особенная) - территория АО «Ростовское») — участок сетей электроснабжения, в том числе КЛ-10кВ, ТП-163671=ТО-1636/3, ААШВ-10 (3x50 мм2), протяженностью 0,500 км. Местоположение: от ТП-1636У1 (территория АО «Ростовское» ул. Речная, 15) параллельно и вдоль юго-западного фасада здания хозяйственного назначения (территория АО «Ростовское», ул. Речная, 15), параллельно и вдоль южной стороны проезжей части ул. Речная до ул. Вавилова, пересекая ул. Речная, далее вдоль юго- восточной стороны проезжей части ул. Вавилова до ТП-163673 (в юго-восточной части пересечения ул. Вавилова, ул. Алмазная, в секторе радиусом 50 м), признаны бесхозяйными и переданы в муниципальную собственность.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова — на - Дону от 05.12,2018 №1898 указанные объекты электросетевого хозяйства закреплены на праве оперативного управления в целях осуществления уставной деятельности за МКП «Ростгорсвет».

Исходя из анализа вышеуказанных актов, объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя на момент его обращения в АО «Оборонэнерго» являлись бесхозяйным и не эксплуатировались сетевой организацией.

Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, состоит в наличии вины.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с заявкой о технологическом присоединении единственным ближайшим собственником объектов электросетевого хозяйства со статусом «сетевой организации» являлось АО «Оборонэнерго».

Исходя из изложенного, действия общества, выразившиеся в отказе ФИО2 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта капитального строительства к электрическим сетям неправомерны, нарушают положения Правил № 861 и образуют объективную сторону части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Оборонэнерго» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования действующего законодательства, однако, данного обязательства не исполнило.

Судом установлено, что постановлением Ростовского УФАС России от 11.04.2018 № 231/02 АО «Оборонэнерго» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Постановление обжаловалось в суде  (А53-12245/18), вступило в законную силу 15.07.2018.

С учетом того, что ранее общество было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил технологического присоединения № 861, деяние общества правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.             

Факт совершения АО «Оборонэнерго» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Равно как и отсутствуют основания для снижения размера назначенного штрафа.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа (600 000 руб. – минимальный размер штрафа), заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова