ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1374/2017

г. Вологда

02 августа 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2017 года по делу № А05-1374/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма,                                    улица имени Дыбцына, дом 22, корпус 3; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) о взыскании                477 519 руб. 19 коп., в том числе 453 341 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.10.2016 № 40/2016, 12 844 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2016 по 02.02.2017, 11 333 руб. 53 коп. штрафа.

Определением от 09.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                          АПК РФ).

Решением от 17.04.2017 (резолютивная часть принята 06.04.2017) суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу Общества 465 864 руб. 55 коп., в том числе 453 341 руб. задолженности,                      12 523 руб. 55 коп. пеней, а также 12 244 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                             Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Статьей 93 названного Закона определен перечень исключений, когда закупка может осуществляться без проведения конкурса у единственного поставщика. Спорный муниципальный контракт заключен без проведения предусмотренных действующим законодательством конкурсных процедур. Под исключения, при которых возможно заключить контракт с единственным поставщиком, данный контракт не подпадает. В рассматриваемом случае не соблюдена установленная законом форма его заключения, следовательно в соответствии с действующим законодательством такой контракт является незаключенным. До момента направления претензии от 13.01.2017 № юл-13 новый начальник Управления и работники данной организации не были осведомлены о заключении спорного муниципального контракта. Входящих документов, свидетельствующих о его заключении, ни в Управление, ни в администрацию муниципального образования «Котласский муниципальный район» не поступало. В отношении бывшего начальника Управления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 17830001 по части 4 статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении спорного контракта правоохранительными органами проводится проверка. В соответствии с пунктом 9 регламента контрактной службы, утвержденного приказом Управления от 31.03.2014 № 9, приемку выполненной работы, оказанной услуги, поставленного товара контрактная служба производит вместе с приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из 5 человек. Для выполнения приемки контрактной службой могут привлекаться эксперты или экспертные организации. По итогам приемки работником контрактной службы, приемочной комиссией и экспертом (в случае его привлечения) составляется заключение экспертизы и документ о приемке товаров, работ, услуг. В дальнейшем составляется отчет, который размещается в Единой информационной системе. Поскольку приемка работ осуществляется исключительно контрактной службой, начальник Управления не имел соответствующих полномочий и оснований на заключение спорного контракта и подписание документов, свидетельствующих о его исполнении. 

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.10.2016 № 40/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту сетей теплоснабжения                               по улице Ломоносова в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области. Состав, виды и объем работ определен техническим заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта: начало работ – с 06.10.2016, окончание работ – в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 453 341 руб. 10 коп. без налога на добавленную стоимость, является твердой, и не подлежит изменению в течение срока действия контракта.

Пунктом 4.5 контракта определено, что оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС), предъявленной подрядчиком и принятой заказчиком, и счета-фактуры (счета) после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 дней.

В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как видно из искового заявления, истец выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 10.10.2016 за октябрь 2016 года.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счет № 6 и                      счет-фактуру № 11 от 10.10.2016 на 453 341 руб.

Срок оплаты работ по контракту 09.11.2016 истек.

Заказчик в установленный контрактом срок оплату выполненных подрядчиком работ не произвел.

По расчету истца, задолженность ответчика составила                                            453 341 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 12 844 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2016 по 02.02.2017, а также 11 333 руб. 53 коп. штрафа.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило Управлению претензионное письмо от 13.01.2017 № 14 с требованием в срок                               до 27.01.2017 погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 465 864 руб. 55 коп., в том числе                                   453 341 руб. задолженности, 12 523 руб. 55 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу статьи 753 упомянутого Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом и справкой формы КС, подписанными заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса                   статьей 65 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на то лицо, которое ссылается на данные обстоятельства.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ и погашении задолженности, ответчик в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность (недействительность) спорного контракта, ввиду несоблюдения соответствующих конкурсных процедур, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорный контракт соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ГК РФ к договору подряда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не содержит такого основания для признания договора незаключенным, как нарушение процедуры его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса, отсутствуют, спорный контракт является оспоримой сделкой.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной судом исключительно по заявлению стороны. 

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик, заявляя о недействительности сделки, доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры заключения спорного контракта, в материалы дела не представил, встречные исковые требования о признании спорного контракта недействительной сделкой не заявил.

Как следует из содержания пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В связи с этим правовые основания для анализа муниципального контракта от 06.10.2016 № 40/2016 на предмет действительности отсутствуют, поскольку оспоримая сделка требует соблюдения установленного законом порядка признания ее недействительной.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 25 суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доверенность на представителя ответчика ФИО2 от 27.05.2016, заявляющего о незаключенности (недействительности) контракта, выдана начальником Управления                 ФИО1, которым подписаны спорный контракт и документы, свидетельствующие о его исполнении. В случае, если утверждение ответчика о нарушении процедуры заключения контракта соответствуют действительности, при его заключении ответчик, в отличие от истца, не мог не знать о неправомерности своих действий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика на стадии заключения контракта и его исполнения истцом либо по оспариванию наличия обязательства по оплате выполненных работ в настоящем деле не могут быть признаны добросовестными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга                                         по муниципальному контракту от 06.10.2016 № 40/2016 в размере 453 341 руб.

Как видно из материалов дела, истец, ссылаясь на пункт 11.2 контракта, просил взыскать с ответчика 12 844 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2016 по 02.02.2017, а также 11 333 руб. 53 коп. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по оплате работ.

Требование о взыскании неустойки по контракту от 06.10.2016                № 40/2016 признано судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что Обществом неверно применена ставка рефинансирования с учетом ее изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 контракта стороны установили порядок начисления неустойки, аналогичный порядку, предусмотренному статьей 34                            Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику пени за период с 10.11.2016 по 02.02.2017 исходя из ставки рефинансирования 10 %                     в размере 12 844 руб. 66 коп.

Как следует из пункта 11.2 контракта, должно применяться значение ставки на день уплаты пеней. Поскольку пени не уплачены, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России 9,75 %, действующая на день вынесения решения суда.

По расчету суда, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки составляет 12 523 руб. 55 коп.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не опровергнута.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 11 333 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом указанной нормой права предусмотрено право подрядчика начислить штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны заказчика имела место только просрочка оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту, доказательств иного нарушения ответчиком обязательств суду не представлено, в связи с этим в силу прямого указания закона, штраф начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявленные Обществом требования правомерно частично удовлетворены судом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                         2017 года по делу № А05-1374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева