ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7994/2023, 10АП-7996/2023, 10АП-8000/2023

Дело № А41-33596/11

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Северная звезда» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ООО «ОВВ»: ФИО3 по доверенности от 01.02.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.21,

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.21,

от ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы»: ФИО7 по доверенности от 14.07.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ООО «ОВВ» и конкурсного управляющего ООО «Северная звезда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года о признании требования ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы» в размере 1 078 054 660,24 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника по делу №А41-33596/11, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 ООО «Северная звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем 26.12.2015 опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» № 240. 

ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 078 054 660,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано. Требование ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» к ООО «Северная звезда» в размере 1 078 054 660, 24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Северная звезда».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ООО «ОВВ» и конкурсный управляющий ООО «Северная звезда» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ФИО4, ООО «ОВВ» и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Представители ООО «УК Навигатор» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы» и  Банка «ТРАСТ» (ПАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Национальный Банк «Траст» и Компанией «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее по тексту - «Заемщик») был заключен кредитный договор 

<

***> от 21 августа 2007г. на сумму 25 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (далее по тексту - «Кредитный договор»).

В качестве одного из обеспечений исполнения обязательств Компанией «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по Кредитному договору был заключен Договор поручительства 

<

***>/74-1 от 21 августа 2007г. между ОАО «Национальный Банк «Траст» и ООО «Северная звезда».

Согласно данному договору поручительства ООО «Северная звезда» обязуется отвечать перед ОАО «Национальный Банк «Траст» за исполнение обязательств, принятых на себя Компанией «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

На основании договора об уступке прав требования 

<

***>/01-3 от 25 апреля 2008г., права требования по Кредитному договору и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств Компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (в том числе, по договору поручительства 

<

***>/74-1 от 21 августа 2007г. между ОАО «Национальный Банк «Траст» и ООО «Северная звезда») были уступлены ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

На основании договора об уступке прав требования №TIB/Z/01 от 27 августа 2009г., права требования по кредитному договору и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств Компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (в том числе по договору поручительства 

<

***>/74-1 от 21 августа 2007г. между ОАО «Национальный Банк «Траст» и ООО «Северная звезда») были уступлены Компанией «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу №А40-8736/2009 в пользу ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» с Компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» солидарно с ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда» и ЗАО «Созвездие» было взыскано 21 613 823 доллара 78 центов, в том числе: основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом с 11.06.2008 по 08.12.2010, неустойка за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 по 08.12.2010, судебные расходы.

09.08.2013 между ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы», Компанией «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Светлый город», ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» было подписано внесудебное Соглашение от 09.08.2013г.

В соответствии с упомянутым соглашением Стороны урегулировали все отношения, вытекающие из Кредитного договора 

<

***> от 21.08.2007г. и соответствующим договорам поручительства, в том числе по требованиям, установленным судебными актами по делам №А40-8736/2009, №А40-55521/2011 и №А40-154282/2012.

Согласно п. 2.1. Внесудебного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу при условии заключения сторонами мирового соглашения по делу №А40-873 6/2009 и утверждения Мирового соглашения по делу №А40-8736/2009 Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу №А40- 8736/2009 было утверждено мировое соглашение №б/н от 09.08.2013, заключенное между ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы», Компанией «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Светлый город», ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда».

Прекращая мировым и внесудебным соглашением от 09.08.2013 денежные обязательства солидарных должников (компании "Тахаше Инвестментс Лимитед" и ее солидарных должников ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда"), в преамбуле Мирового соглашения и пункте е) Внесудебного соглашения, определили, что на дату заключения соглашений размер задолженности перед кредитором составляет:

12 560 595,74 долл. США - основной долг по Кредитному договору N ДН.29 от 21.08.2007 года - 5 417 604,42 долл. США проценты за пользование кредитом с 11.06.2008 г. по 08.12.2010 г.,

3 606 502,33 долл. США - неустойки за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 г. по 08.12.2010 г., - 29 121,29 долл. США неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 г. по 02.06.2008 г. (в силу решения АСГМ от 14.12.2010 года по делу N А40-8736/2009);

3 021 425,49 долл. США - проценты за пользование кредитом с 09.12.2010 г. по 20.02.2012 года (в силу решения АСГМ от 31.08.2012 и постановления 09 АСС от 11.12.2012 по делу N А40-55521/11);

2 360 703,74 долл. США - проценты за пользование кредитом с 21.02.2012 г. по 29.01.2013 года (в силу решения АСГМ от 02.04.2013 и постановления 9 АСС от 23.07.2013 по делу N А40-154282/12).

09.08.2013 Внесудебное соглашение от 09.08.2013г. и Мировое соглашение от 09.08.2013г. по делу А41-8736/2009 вступили в законную силу.

В настоящее время Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» находится в доверительном управлении ООО «УК «НАВИГАТОР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. по делу №А40-99229/11 признано недействительным внесудебное соглашение №б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО «Созвездие» с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы», а также действия ЗАО «Созвездие» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013г. по делу №А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы» объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: 

<

...>:

- земельный участок площадью 525120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285;

- сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО «Созвездие» на указанные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017г. по делу №А40-99229/11 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу №А40-99229/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Актив инвест» - без удовлетворения.

Обращаясь в рамках настоящего дела в суд с требованием УК «Навигатор» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, заявитель указал, что как солидарный должник ООО «Северная звезда» имеет перед кредитором неисполненные обязательства в размере 1 078 054 660,24 рублей.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.6.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционной коллегий в рамках проверки доводов апелляционных жалоб заявителей установлено следующее.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. по делу №А40-99229/11 признано недействительным внесудебное соглашение №б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО «Созвездие» с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы», а также действия ЗАО «Созвездие» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013г. по делу №А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы» объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: 

<

...>:

- земельный участок площадью 525120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285;

- сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ЗАО «Созвездие» на отмеченные выше объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы».

Впоследствии в рамках дела №А40-99229/11 при рассмотрении судами заявления ООО "Северная Звезда" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Созвездие" судами было установлено следующее.

«Исходя из п. 1.1 Внесудебного соглашения, обязательства ООО «Северная звезда» по договору поручительства прекращены, поскольку объекты недвижимого имущества переданы кредитору. 

В связи с тем, что в рамках внесудебного соглашения б/н и мирового соглашения от 09.08.2013 г. солидарные обязательства поручителей были преобразованы в долевые обязательства ООО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» по передаче имущества, то в силу ст. 180 ГК РФ признание недействительной сделки в части отступного ЗАО «Созвездие» не лишало юридической силы сделку в части отступного ООО «Северная звезда». 

Таким образом, обязательства ЗАО «Созвездие» перед Фондом, восстановленные в результате применения реституционных последствий недействительности части сделки об отступном, основано исключительно на долевом обязательстве должника, погашавшем часть задолженности в сумме 21 613 823,78 долларов США. 

В свою очередь, имущество, переданное по отступному и возвращенное в конкурсную массу Фондом, в том числе его рыночная стоимость, служат эквивалентом исключительно части долевого обязательства по мировому и внесудебному соглашению от 09.08.2013 г., приходящейся на ЗАО «Созвездие». 

В связи с тем, что долевое обязательство не порождает у долевых должников реституционных прав требований в части погашенной ими части обязательства к другому должнику, а также в связи с тем, что в настоящий момент долевое обязательство ООО «Северная звезда» погашено отступным ООО «Северная звезда», реституционные права требования Фонда к ЗАО «Созвездие» вытекают исключительно из не погашенной части обязательства, образовавшейся вследствие недействительности части обязательства ЗАО «Созвездие». 

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в связи с неприменимостью положений ст. 325 ГК РФ к долевым правоотношениям ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» из внесудебного и мирового соглашения от 09.08.2013 г. об отступном, ООО «Северная звезда» не исполняло обязательство за ЗАО «Созвездие», а погасило собственным отступным исключительно собственное обязательство перед Фондом, что исключает возможность включения в реестра требований ЗАО «Созвездие» требований ООО «Северная звезда» в заявленной сумме»».

Согласно норме ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу нормы п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ (см. об этом вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Устанавливая солидарные обязательства всех четырех должников по обязательству перед Фондом, в рамках внесудебного соглашения и мирового соглашения от 09.08.2013, стороны пришли к соглашению, что солидарное обязательство по возврату денежных средств в размере 21 613 823,78 долларов США трансформируется в самостоятельное обязательство ЗАО "Созвездие" и ООО "Северная звезда" по предоставлению отступного.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как отметили суды, при заключении мирового соглашения 09.08.2013 обязательства по кредитному договору N ДН-29 и договорам поручительства N ДН 29/75-1, N ДН-29/74-1, N ДН 29/73-1 от 21.08.2007 года считались прекратившимся и возникло самостоятельное обязательство ЗАО "Созвездие" и ООО "Северная звезда" по предоставлению недвижимого имущества в качестве отступного.

Ни во внесудебном соглашении, ни в мировом соглашении от 09.08.2013 года его стороны не определили ни общую стоимость всех объектов недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, ни размер обязательств, приходящихся на каждого из солидарных должников.

Исходя из чего презюмировалось, что каждый из должников, представляющий отступное, погашает свое собственное долевое обязательство перед Фондом посредством передаваемого имущества.

Аналогичные выводы о том, что обязательства ООО "Северная звезда" по итогам заключения мирового соглашения от 09.08.2013 трансформировались в долевое обязательство по передаче отступного и погасило его самостоятельные долговые обязательства перед Фондом, которые по настоящий момент остаются погашенными, изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Долевой характер обязательств должников по соглашению о предоставлении отступного в счет погашения долга каждого из них, исключает возможность суброгации прав требований от Фонда к ООО "Северная звезда" по аналогии ст. 325 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.12.2022 по делу №А40-99229/11 указал следующее. «В связи с тем, что долевое обязательство ООО "Северная звезда" по предоставлению собственного отступного по мировому соглашению и внесудебному соглашению б/н от 09.08.2013 г., по настоящий момент не оспорено, сделки в данной части недействительными не признаны, то обязательство ООО "Северная звезда" по погашению собственной долевой части обязательства считается надлежащим образом исполненным. 

В связи с тем, что обязательства ООО "Северная звезда" и ЗАО "Созвездие" по мировому соглашению и внесудебному соглашению б/н от 09.08.2013 г. по предоставлению отступного являлись долевыми, то есть, погашали 1/2 денежного обязательства, то исполнение одним из них своего обязательства, не только не погашало обязательство в целом, но и не влияло на размер обязательства другого Должника.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022г., дана оценка исполнению обязательства ООО "Северная звезда" по предоставлению отступного по мировому соглашению и его соотношению с суммой восстановленной задолженности ЗАО "Созвездие". Следовательно, ООО "Северная звезда" предоставило в счет отступного имущество на сумму 363 915 916 руб. и именно на данную сумму Фонд уменьшил свои права требования к ЗАО "Созвездие", которые были включены в "четвертую очередь" удовлетворения требований кредиторов». 

Солидарные обязательства поручителей ЗАО «Созвездие» и ООО «Северная звезда» как поручителей прекратились заключением внесудебного соглашения от 09.08.2013 г. и введшим его в действие мировым соглашением по делу А40-8736/2009. Обязательства стали долевыми, при этом как указано во внесудебном соглашении, вступившем в законную силу, отступным погашались все обязательства заемщика и поручителей, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2007 г. (п. 1.1, 1.5, 1.6), в размере 38 226 002,22 долларов США, в том числе: 

- 12 560 595,75 долларов США – основной долг; 

- 10 799 733,65 долларов США – проценты по кредиту за период с 11.06.2008 г. по 29.01.13 г.; 

- 14 865 672,82 долларов США – неустойка. 

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 329 ГК РФ, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными поручительством считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Таким образом, предоставление отступного ООО «Северная звезда» в полном объеме прекратило ранее действовавшее в отношение него солидарное обязательство по кредитному договору. ООО «Северная звезда» не являлось поручителем (солидарным должником) по признанной недействительной сделке, ранее выданное в 2007 году поручительство по кредиту не подлежало восстановлению. А реституционные права требования у УК Навигатор возникли исключительно в отношении ЗАО «Созвездие» и были установлены в деле о банкротстве последнего в полном объеме (за вычетом стоимости имущества ООО «Северная звезда»). 

Арбитражные суды при рассмотрении требования УК Навигатор к ЗАО «Созвездие» во всех инстанциях, установили отсутствие затронутых прав и обязанностей ООО «Северная звезда» в споре в рамках дела о банкротстве №А40-99229/11.

Как указывалось выше, долевое обязательство ООО «Северная звезда» по предоставлению собственного отступного по мировому соглашению и внесудебного соглашению б/н от 21.08.17 не оспорено, в связи с чем, обязательство ООО «Северная звезда» по погашению собственной долевой части обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Долевое обязательство не порождает у долевых должников реституционных прав требований в части погашенной ими части обязательства к другому должнику.

Таким образом, после заключения мирового соглашения у ООО «Северная звезда» возникли самостоятельные долевые обязательства, которые не порождают у должников реституционных прав требований в погашенной каждым из них части обязательства к другому.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ООО «Северная звезда», являясь с ООО «Созвездие» солидарным должником кредитора (УК «Навигатор») имеет перед ним неисполненные обязательства.

Апелляционная коллегия, установив конкретные обстоятельства по делу, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания требования УК «Навигатор» к ООО «Северная звезда» обоснованным в заявленном размере. 

При этом вопреки доводам УК «Навигатор» о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд  признал недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное между солидарными должниками ЗАО «Созвездие», ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда», компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы» в части обязательств ООО «Северная звезда» по предоставлению отступного; (2) действия ООО «Северная звезда» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу № А40-8736/2009, в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев ЗПИФ «Кредитные ресурсы» объектов недвижимого имущества; (3) применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Северная звезда» на объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев ЗПИФ «Кредитные ресурсы»; (4) взыскал с Фонда в пользу ООО «Северная звезда» убытки в размере 363 915 916 рублей, соответственно, требования заявителя являются обоснованными, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года о признании недействительной сделки по заключению мирового соглашения от 09.08.13 по делу А41-33596/11 в законную силу не вступило.

Доказательств того, что имущество возвращено в конкурсную массу должника, УК «Навигатор» не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу №А41-33596/11 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк