АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-7219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северский водоканал» на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-7219/2021 по иску акционерного общества «Северский водоканал» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304702407700135) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Северский водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 49 093,29 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ).

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу общества взыскано 920,21 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также 37,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: расположение контрольных канализационных колодцев объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (баня «Теремок»), не предполагает возможности отбора проб без участия представителя предпринимателя, поскольку данные колодцы находятся на охраняемой территории, свободный доступ к ним невозможен, в связи с чем представители ответчика проинформированы о проводимых отборах проб сточных вод; уведомление о проведении отбора проб вручено старшему администратору, полномочия которого явствовали из обстановки; от подписания документов представитель отказался; сопроводительное письмо о передаче акта отбора пробы сточной воды от 04.02.2021 № 1-59 (далее – акт) вручается одновременно с уведомлением о проведении отбора сточных вод с целью экономии времени; пометка в сопроводительном письме с указанием даты и времени - 11 часов 00 минут 04.02.2021 является ошибочной и не отражает реального времени отбора проб и передачи акта абоненту; реальное время отбора проб фиксируется в протоколе испытаний, в котором отражено время - 11 часов 15 минут; в используемой истцом форме акта нет указания на внесение информации о причинах неучастия представителя абонента при отборе проб, отказа от подписания акта, а также о времени отбора проб; присутствие при проведении отбора проб является правом, а не обязанностью абонента; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей с целью подтверждения самого факта отбора сточных вод, порядка его проведения, своевременного уведомления абонента о проведении отбора проб, момента составления и вручения акта, причин отказа представителей абонента от подписания уведомления и акта; истцом в суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлено в связи с тем, что факт проведения отбора проб, своевременного уведомления абонента, сторонами не оспаривался; суд первой инстанции не предложил представить по данным фактам дополнительные доказательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2019 № 08/318 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов ЦСВ.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Приложениями № 1/1-1/3 к договору сторонами согласованы границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и места отбора проб сточных вод. 

В приложении № 4 к договору определены точки поставки и расположение узлов учета, приборов учета холодной воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, а именно: 

<

...>

Обществом в ходе осуществления контрольного мероприятия произведен отбор сточных вод в канализационных колодцах № К-4, К-5, о чем составлен акт, подписанный представителями истца в одностороннем порядке. 

В соответствии с протоколом результатов измерений от 05.02.2021№ 1-11, выполненным химико-бактериологической лабораторией общества, анализ отобранной истцом пробы выявил превышение концентрации загрязняющих веществ над нормативами.

Истцом в порядке пункта 123 Правил № 644 произведен расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с февраля по апрель 2021 года в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (баня «Теремок») с применением повышенного коэффициента 1,85 в общей сумме 66 014,97 руб. и за апрель 2021 года в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (баня) в сумме 4 378,88 руб.

Судами также установлено, что представитель предпринимателя при отборе проб 04.02.2021 и при составлении акта не присутствовал. 

В уведомлении от 15.01.2021 № 71 о проведении отбора пробы сточных вод указано, что представитель ответчика от подписи отказался, отражено время попытки вручения уведомления - 11 часов 00 минут 04.02.2021. 

В сопроводительном письме о передаче акта отбора проб сточных вод, составленного по результатам контрольного мероприятия, время попытки вручения акта также указано 11 часов 00 минут 04.02.2021. 

Ответчиком произведена оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ по платежному требованию от 31.03.2021 № 79 в размере 21 300,56 руб.

Неисполнение претензионных требований от 21.07.2021 № 330п послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 35-37, 111, 113, 114, 119, 123, 123 (4), 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), условиями договора, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении спорных объектов, вместе с тем, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика о мероприятии по отбору проб, как следствие, неправомерного применения повышенного коэффициента негативного воздействия в размере 1,85, самостоятельно осуществив перерасчет задолженности, с учетом частичной ее оплаты ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Исходя из пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в ЦСВ регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В силу пункта 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Абзацем вторым пункта 13 Правил № 728 установлено, что отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив попытку одновременного вручения обществом представителю предпринимателя как уведомления о предстоящем проведении отбора проб, так и акта отбора проб, отсутствие в акте указания на участие при отборе проб представителя ответчика, причины неучастия представителя абонента, отметки об отказе от подписания акта, сведений о времени начала и завершения отбора проб, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что отбор проб произведен истцом без надлежащего уведомления ответчика, как следствие, с нарушением порядка его проведения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для применения повышенного коэффициента негативного воздействия в размере 1,85, самостоятельно определив размер задолженности с учетом внесенных предпринимателем 31.03.2021 денежных средств в счет оплаты за негативное воздействие на работу ЦСВ при сбросе сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассационный аргумент истца о составлении акта отбора проб по определенной форме, в которой отсутствует указание на внесение информации о причинах неучастия представителя абонента при отборе проб, отказа от подписания акта, а также о времени отбора проб, судом округа подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 22 Правил № 728 акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Ссылка общества на неправомерное отклонение апелляционной коллегией ходатайства о вызове свидетелей признается необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Общество не привело разумных оснований, свидетельствующих о невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд округа также отмечает, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в данном случае – обстоятельства надлежащего извещения ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод), не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы определениями от 16.12.2021, 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области истцу неоднократно предлагалось представить письменное отношение ко всем доводам ответчика, в том числе изложенным в отзыве, поступившем в суд 15.12.2021, относительно нарушения порядка отбора проб.

Вместе с тем доказательства соблюдения установленного порядка уведомления абонента и проведения отбора проб обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1