428/2020-63941(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12020/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-5485/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу   № А76-5485/2011.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО3 (паспорт);  

представитель участников общества с ограниченной ответственностью  «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО2  (паспорт, протокол проведения внеочередного собрания общества с  ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной  техники» от 23.06.2012).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М»  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СКАТ», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011  (резолютивная часть от 01.11.2011) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4, член некоммерческого партнерства  «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих».  

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017)  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз  Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

08.08.2018 (вх. № 41509) в Арбитражный суд Челябинской области  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4, в котором  заявитель просил установить ему сумму процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего в размере 2 180 615 рублей 95 копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020  (резолютивная часть от 31.08.2020) заявление арбитражного управляющего  ФИО4 удовлетворено частично, установлены  проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 933 898  руб. 10 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников  должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 в полном размере.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4  обязанностей по проведению процедуры банкротства должника, затягивание  сроков проведения мероприятий по формированию конкурсной массы,  неоспаривание необоснованных заявлений кредиторов о включении в реестр  требований кредиторов должника. В частности, заявитель указывает, что в  соответствии с отчетом о проведении конкурсного производства выявлена  дебиторская задолженность в сумме 33 820 142 руб., однако, указанная  задолженность не взыскана и не реализована арбитражным управляющим. По  мнению ФИО2, пассивная позиция конкурсного управляющего ФИО4 привела ко включению в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Инкор», ООО «Эрмитэкс Кэпитал Групп», ООО «ПромКомплект», перед  которыми впоследствии установлено отсутствие какой-либо задолженности  должника. Вместе с тем, после допроса в рамках уголовного дела (21.02.2013)  управляющий продолжил расчеты с указанными кредиторами, так же заключил  соглашение о передаче нереализованного на торгах имущества. ФИО2  расценивает обращение арбитражного управляющего ФИО4 с  заявлением об установлении процентов как злоупотребление правом, поскольку  в рамках конкурсного производства управляющему регулярно выплачивался  размер фиксированного вознаграждения, а также оплачивалась услуги  привлеченных специалистов, в связи с чем установление дополнительных  процентов по вознаграждению при наличии выявленных недобросовестных  действий со стороны ФИО4, чрезмерно. Также ФИО2 указала на  необходимость рассмотрения заявлений об установлении процентов по  вознаграждению, поданных ФИО4 и ФИО3, в одном  

обособленном споре с установлением подлежащей суммы процентов – 402 681  руб. 32 коп., при этом освобожденный от исполнения обязанностей  управляющий Гуртовой Ю.А. не имеет права на выплату вознаграждения  совсем.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 11.11.2020.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом к материалам дела приобщена справка о  направлении ФИО2 на лечение, выданная НУЗ «Дорожная клиническая  больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», поступившая вместе с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании ФИО2 поддерживала доводы апелляционной  жалобы, просила отказать в удовлетворении требований управляющего об  установлении процентов по вознаграждению в полном объеме.  

Конкурсный управляющий оставил рассмотрение дела на усмотрение  суда.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.п. 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в  деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и  суммы процентов.  

Как следует из представленных документов, в ходе процедуры  банкротства ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» конкурсным  управляющим выявлено и реализовано недвижимое имущество на сумму  7 669 076 руб. 76 коп.  

Кроме того, конкурсными кредиторами - обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинг-М», обществом с ограниченной ответственностью  

«Эрмитэкс Кэпитал Групп», обществом с ограниченной ответственностью  «ПромКомплект» в порядке ст. 148 Закона о банкротстве принято имущество  должника в счет погашения требований.  

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего ФИО4  и доводами управляющего ФИО3, в реестре требований кредиторов  учтены требования на сумму 57 972 543 руб. 15 коп., из которых погашены  35 716 923 руб. 59 коп., в том числе:  

1) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» в размере  7 982 860 руб. 51 коп. погашены на сумму 7 982 860 руб. 51 коп.;  

2) ИФНС по Центральному району г. Челябинска в размере 255 826 руб.  73 коп. погашены на сумму 147 337 руб. 02 коп.;  

3) общества с ограниченной ответственностью «ИУК Эрмитекс Кэпитал  Групп» в размере 23 465 650 руб. коп. погашены на сумму 23 465 650 руб.;  

4) общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» в  размере 3 200 000 руб. погашены на сумму 3 200 000 руб.;  

5) общества с ограниченной ответственностью «Инкор» в размере  9 754 492 руб.;  

6) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплекс» в размере 10 421 076 руб.;  

7) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплекс» (требование, обеспеченное залогом имущества должника) в размере  1 934 063 руб. погашены на сумму 921 076 руб. 06 коп.;  

8) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» в размере  921 076 руб. 06 коп. погашены на сумму 921 076 руб. 06 коп.;  

9) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  комплекс» в размере 37 498 руб. 85 коп.  

что составляет 61,6 % от всех требований, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 13 статьи 20.6  Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о  банкротстве) опоздавших требований) и не принимаются в расчет  удовлетворенные им текущие платежи.  

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть  

процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера  удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Шесть процентов от суммы погашенных требований (35 716 923 руб. 59  коп.) составляет 2 143 015 руб. 41 коп. Указанный расчет участниками процесса  не оспаривается.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС  РФ № 97 от 25.12.2013, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в  том числе установление процентов по вознаграждению, производится при  оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим  обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.  

Судом первой инстанции при определении процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего ФИО4 приняты во внимание  возражения конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с  которыми по вине ФИО4 должником понесены необоснованные  расходы на проведение торгов по продаже имущества, не принадлежащего  должнику.  

Так, в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного  управляющего ФИО4, установлены нарушения с его стороны,  выразившиеся в проведении оценки рыночной стоимости и проведении торгов  по реализации имущества, не принадлежащего должнику – земельного участка,  площадью 8728 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>. Обстоятельства, по которым доводы жалобы признаны обоснованными,  отражены в определении суда от 05.03.2018, оставленном без изменения  

постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018.  

При проведении мероприятий по реализации имущества - не  принадлежащего должнику - земельного участка, площадью 8728 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, арбитражным управляющим ФИО4 за счет конкурсной массы  понесены расходы на сумму 209 117 руб. 31 коп., в том числе:  

- опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов  от 09.08.2016 на сумму 34 448 руб. 12 коп., о проведении повторных торгов на  сумму 39 352 руб. 13 коп., о проведении торгов в форме публичного 7  предложения от 17.11.2016 на сумму 33 147 руб. 06 коп.;  

- опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве о проведении торгов от 10.08.2016 на сумму 805 руб., о  результатах торгов от 22.09.2016 на сумму 805 руб., о проведении повторных  торгов от 24.09.2016 на сумму 805 руб., о результатах проведения повторных  торгов от 16.11.2019 на сумму 805 руб., о проведении торгов в форме  публичного предложения от 27.11.2016 на сумму 805 руб.; об оценке  имущества от 22.06.2016, 29.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016 каждая на сумму  805 руб.;  

- опубликование сведений в газете «Миасский Рабочий» от 09.08.2016 на  сумму 4 260 руб., от 21.09.2016 на сумму 6 840 руб., от 17.11.2016;  

- опубликование сведений в газете «Аукционы Сибири» от 26.09.2016 на  сумму 10 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 5 000 руб., от 02.12.2016 на сумму 5  000 руб.;  

- оценка имущества от 26.07.2016 на сумму 60 000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов в материалы  обособленного спора представлены: распечатки объявлений в газете  «Коммерсантъ» от 13.08.2016, от 01.10.2016, от 26.11.2016; акты № 932 от  11.08.2016, № 4322 от 23.09.2016, от 10.08.2016, от 16.11.2016, 24.09.2016,   № 1142 от 22.09.2016, № 4429 от 11.11.2016, № 890Б от 01.10.2016, № 650 от  22.11.2016, № 19046Б от 26.11.2016, № 398 от 23.06.2016, от 13.07.2016, от  29.06.2016; платежные поручение № 81 от 26.09.2016, № 74 от 09.08.2016, № 73  от 08.08.2016, № 78 от 21.09.2016, № 79 от 22.09.2016, № 87 от 14.11.2016, № 92  от 05.12.2016, № 88 от 18.11.2016, № 89 от 18.11.2016; счета № 947 от 09.08.2016,   № 592 от 23.09.2016, № 77031951083 от 08.08.2016, № 1148 от 21.09.2016,   № 77031994073 от 21.09.2016, № 615 от 17.11.2016, № 746 от 02.12.2016,   № 77032051355 от 17.11.2016, № 398 от 23.06.2016; счета-фактуры № 13614Б от  13.08.2016, № 496436 от 10.08.2016, № 752829 от 16.11.2016, № 890Б от  01.10.2016, № 610283 от 24.09.2016, № 19046Б от 26.11.2016, № 426314 от  13.07.2016, № 392066 от 29.06.2016, № 39075 от 29.06.2016, № 373353 от  22.06.2016; договор № 2-0630-16 от 12.05.2016.  

Расходы, связанные с реализацией имущества, возмещены арбитражному  управляющему ФИО5 за счет конкурсной массы, в подтверждение  чего представлены платежные ордера № 727 от 21.07.2015 на сумму 122 580  руб. 65 коп., № 464 от 17.08.2015 на сумму 22 335 руб. 65 коп., № 147 от  

17.08.2015 на сумму 77 419 руб. 35 коп., № 162 от 18.09.2015 на сумму 17 664  руб. 34 коп., № 335 от 18.09.2015 на сумму 82 030 руб. 65 коп., № 807 от  19.10.2015 на сумму 17 969 руб. 35 коп., № 366 от 17.11.2015 на сумму 99 903  руб. 66 коп., отчеты арбитражного управляющего об использовании денежных  средств.  

Учитывая, что расходы на сумму 209 117 руб. 31 коп. отнесены на  должника по вине конкурсного управляющего ФИО4, действия  которого признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными  актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  уменьшения процентов по вознаграждению на указанную сумму и установил их  в размере 1 933 898 руб. 10 коп.  

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, поскольку из материалов дела следует, что основные мероприятия  по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов  проведены в период действия полномочий конкурсного управляющего  ФИО4, который исполнял обязанности в рамках дела о банкротстве  должника в период с 01.11.2011 по 24.08.2017.  

Из сообщений о торгах, опубликованных на сайте единого федерального  реестра сведений о банкротстве, следует, что при утверждении нового  конкурсного управляющего ФИО3 нереализованным осталось  нежилое здание - очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7470 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, которое возвращено в конкурсную массу должника в результате  оспаривания сделки с ООО «Промышленный комплекс». Дальнейшая оценка и  проведение мероприятий по продаже данного имущества осуществлялись  новым конкурсным управляющим.  

Таким образом, основной объем работы по формированию конкурсной  массы должника выполнен арбитражным управляющим ФИО4, после  его утверждения, проведены торги по продаже объектов недвижимости,  заключены договоры с победителями торгов, произведены расчеты с  кредиторами.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенные  конкурсным управляющим ООО «СКАТ» ФИО4 нарушения,  установленные определением суда от 05.03.2018, признаны судом  несущественными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в  установлении процентов по вознаграждению.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель участников  должника ФИО6 просит отказать управляющему в выплате процентов по  вознаграждению в полном объеме.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств  совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о  злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве  правами. Формирование конкурсной массы и проведение торгов по продаже  имущества должника подтверждается общедоступными сведениями,  размещенными на сайтах электронных торговых площадок, единого  

федерального реестра сведений о банкротстве, объявлениями о торгах.  Конкурсный управляющий Гуртовой Ю.А. осуществлял публикации,  представлял отчеты о своей деятельности, вел переписку, исполнял иные  обязанности. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не  установлено.   

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что  арбитражный управляющий ФИО4 допустил нарушения  законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера процентов по  вознаграждению, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя о нарушениях в действиях ФИО4 по  взысканию дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения  судов в рамках обособленного спора о взыскании убытков и признаны  необоснованными ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО4  утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда  Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена  01.11.2011), т.е. уже после ликвидации общества «Оникс» (27.07.2011) и  общества «Компас» (05.08.2010). В последующем дебиторская задолженность  указанных обществ списана конкурсным управляющим ввиду прекращения их  деятельности. Ссылка о том, что конкурсным управляющим не предъявлены  требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности к  руководителям дебиторов, судами признана несостоятельной, поскольку не  доказано наличие реальной возможности взыскания спорной дебиторской  задолженности. Кроме того, возможность подачи заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих  общество «Оникс» или общество «Компас» лиц после прекращения  деятельности организаций, путем внесения записи в ЕГРЮЛ (2010 – 2011 гг.),  не была предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Доводы о бездействии конкурсного управляющего при включении в  реестр требований кредиторов ООО «Инкор», ООО «Эрмитэкс Кэпитал  Групп», ООО «ПромКомплект» и его осведомленности об отсутствии у  должника задолженности перед указанными лицами не подтверждаются  документально, более того, являлись предметом рассмотрения судов и  отклонены, поскольку установлено, что управляющий не имел возражений на  заявленные требования кредиторов в связи с отсутствием первичных  бухгалтерских документов, касающихся кредиторской задолженности. С  жалобой на бездействие конкурсного управляющего представители участников  должника обратились в арбитражный суд после того, как апелляционным судом  были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  требования общества с ограниченной ответственностью «Инкор»  (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2012) и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  управляющая компания «Эрмитекс Капитал Групп» (постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012).  

Выплата фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему  не исключает возможности установления процентов в порядке пункта 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы жалобы в указанной части  признаются судом необоснованными.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная  коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции  полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.  

Фактически апеллянт выражает несогласие с обжалуемым определением,  но его жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по  делу № А76-5485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «Сборочный комплекс автомобильной техники» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.Г. Кожевникова  

А.А. Румянцев