ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10889/2018

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 года

15АП-11727/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 15.06.2018 по делу № А53-10889/2018, 

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. 

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел № 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области от 14.03.2018 №С-00181-18 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 15.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения; не представлено распоряжения (приказа) на проведение проверки; акт проверки представителю общества не вручался.

От административной инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Административной инспекции Ростовской области в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 №С-00181-18 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с учетом повторного совершения правонарушения.

В протоколе указано, что в 11 час. 16 мин. 13.02.2018 административным органом установлено, что по адресу: 

<

...> АО «Тандер» допустило размещение рекламно-информационного элемента без разрешения (вдоль дороги размещен штендер с надписью «универсам магнит 20 м» привязан к столбу линий электропередач металлической проволокой, которая зафиксирована на замок), чем нарушило пункты 5.3.1, 5.3.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.10.2017 №92.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра участка местности (акте об обнаружении признаков административного правонарушения) от 13.02.2018 и фототаблице.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя АО «Тандер», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 26.02.2018 сотруднику общества уведомления от 14.02.2018 №163-С.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 14.03.2018 №С-00181-18 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 70000 до 100000 рублей.

Пунктом 5.3.1 Правил благоустройства определено, что афиши, объявления, листовки, плакаты и другие материалы информационного характера размещаются в специально отведенных: местах согласно порядку, определенному нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Пунктом 5.3.5 Правил благоустройства установлено, что работы по удалению афиш, объявлений, листовок, плакатов, рисунков (граффити) и других материалов информационного характера, размещенных в непредназначенных для этого местах, осуществляются по мере их обнаружения владельцами объектов, на которых они размещены.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра (актом об обнаружении признаков административного правонарушения), фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом «Тандер» допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в размещении рекламно-информационного элемента без разрешения (вдоль дороги размещен штендер с надписью «универсам магнит 20 м» привязан к столбу линий электропередач металлической проволокой, которая зафиксирована на замок).

Согласно приобщенной к материалам дела об административном правонарушении выписке из ФГИС ЕГРН от 14.02.2018 №99/2018/80418529 земельный участок, на котором расположен универсам «Магнит» по адресу: 

<

...>, является собственностью АО «Тандер»; на рекламно-информационном элементе имеется указание на «универсам Магнит».

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона №273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности магазина «Магнит».

Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения; не представлено распоряжения (приказа) на проведение проверки; акт проверки представителю общества не вручался.

В настоящем случае в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий  в рамках Закона №294-ФЗ.

Акт проверки также не составлялся.

Правонарушение было выявлено при непосредственном обнаружении данных, свидетельствующих о совершении правонарушения, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Размещение обществом «Тандер» информационного штендера без получения разрешения, подтверждено актом осмотра (актом об обнаружении признаков административного правонарушения), фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, обществом не доказано, что информационный штендер принадлежит третьим лицам и установлен без разрешения общества.

При этом обществом не представлено доказательств принятия мер к недопущению размещения соответствующего элемента на прилегающей к магазину территории.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административным органом назначено заявителю наказание в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения назначенного размера административного наказания, в том числе применительно к положениям ст. 4.2 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие административную ответственность).

В частности, обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения либо принятия мер к недопущению совершения правонарушения, в том числе с учетом повторности привлечения к административной ответственности. 

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности (общество не признало вину в совершении правонарушения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10889/2018 от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица