ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1289/19

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПИК-Комфорт»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 7;

от ООО «Ремэкс»: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 № 05;

от администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 мая 2019 года по делу № А41-1289/19,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» 

к администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПИККомфорт» 

об оспаривании действий, результатов торгов и договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс» (далее - ООО «Ремэкс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 104) к администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия администрации по организации и проведении торгов «Право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами» (извещение от 10.12.2018 № 101218/0720426/01);

- признать результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах (извещение от 10.12.2018 № 101218/0720426/01) недействительными;

- признать недействительными договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах (извещение от 10.12.2018 № 101218/0720426/01).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИККомфорт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-1289/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 127-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПИККомфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПИККомфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Ремэкс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «ПИККомфорт» и ООО «Ремэкс», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) при проведении осмотра жилищного фонда по адресам: 

<

...>, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 99, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 94, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 97, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 102, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 101, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 103, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 100, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 76, - г. Солнечногорск, санаторий Министерства обороны, д. 98 (далее - спорные МКД), выявлено, что указанные дома находятся без управления, органом местного самоуправления конкурсы по выбору управляющих организаций по данным домам не проводились.

На основании вышеуказанного осмотра, администрации выдано предписание о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций на управление спорными МКД.

Во исполнение предписания, 10 декабря 2018 года администрацией на официальном сайте http://torai.gov.ru/ размещена информация о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации в спорных МКД об управлении многоквартирными домами (извещение о проведении торгов от 10.12.2018 № 101218/0720426/01).

По результатам проведенного администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление вышеназванными МКД победителем было  признано ООО «ПИК-Комфорт».

Полагая, что действия администрации при организации и проведении торгов, результаты вышеуказанного открытого конкурса и договоры управления спорными МКД являются недействительными и нарушают права и законные интересы ООО «Ремэкс», данное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 ЖК РФ.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75) конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года № ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу № А41-67850/18 установлено, что до проведения администрацией открытого конкурса по выбору управляющей организации, собственниками помещений спорных МКД, проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования по выбору управляющей компании вышеуказанного дома. Составлены протоколы общего собрания собственников помещений спорных МКД, согласно которым принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Ремэкс».

Реализация принятых собственниками решений осуществлена посредствам направления в адрес ГЖИ МО заявлений от 10.04.2018, от 14.06.2018, от 21.06.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договоров управления спорными МКД.

Исходя из изложенного и правильно применив нормы  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, суд первой инстанции обоснованно указал, что  администрацией объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, собственники помещений которых сами определили способ управления и выбрали управляющую организацию, а также реализовали способ управления.

Учитывая изложенное выше, результаты открытого конкурса, проведенного администрацией (извещение от 10.12.2018 № 101218/0720426/01) по отбору управляющей организации для управления спорными МКД нарушают права и законные интересы как собственников жилых помещений, представлять интересы которых по договору управления домом возложено на заявителя, так и самого заявителя, осуществляющего управление данными домами на законных основаниях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными – правомерен.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

ООО «ПИККомфорт» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу                            № А41-1289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева