﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29294/2019к11

г. Красноярск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа    2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» сентября  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Рыбченко Виктора Вячеславовича   - Ломанцова Ю.А.- представителя по доверенности от 23.06.2021,

от конкурсного управляющего Пилягина Дмитрия Георгиевича – Гордеева И.Н.- представителя по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбченко Виктора Вячеславовича   на определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 июля 2021 года по делу  № А33-29294/2019к11,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 1082404001668, ИНН 2404012340, далее - должник), возбужденного на основании заявления  акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718) и акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723), решением суда от 22.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 в удовлетворении жалобы Рыбченко Виктора Вячеславовича на действие (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыбченко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что фактически заработная плата за январь была выплачена после подачи жалобы в Арбитражный суд Красноярского края и не оспаривается конкурсным управляющим 24.02.2021. Выплата произведена с расчетного счета АО "Альфа-банк" на карту в сумме 15197 рублей 71 копейка. Заявитель считает, что имеет место ненадлежащее исполнение Пилягиным Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного расчета, выплаты заработной платы руководителю должника Рыбченко В.В. Конкурсному управляющему переданы по акту приема-передачи от 18.01.2021 печати общества и уставные документы, а также передана программа 1С бухгалтерия, сведения о штатной численности работников на 15.01.2021, то есть имелись все необходимые документы для организации проведения своевременной выплаты.

Конкурсный управляющий Пилягин Д.Г. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 3008.2021.

В судебном заседании представитель Рыбченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Пилягина Д.Г. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2021 от Рыбченко Виктора Вячеславовича поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой заявитель просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» Пилягина Дмитрия Георгиевича незаконными в части несвоевременной выплаты заработной платы Рыбченко Виктору Вячеславовичу.

В жалобе Рыбченко В.В. указал, что конкурсным управляющим ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» Пилягиным Дмитрием Георгиевичем несвоевременно произведена выплата заработной платы (24.02.2021).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя указал, что заработная плата за январь 2021 была выплачена бывшему руководителю должника Рыбченко В.В. 24.02.2021. Задержка выплаты заработной платы была обусловлена необходимостью получения доступа к учету должника, поскольку учет должника (1С:Предприятие, ЗУП) был несвоевременно передан бывшим руководителем конкурсному управляющему, а также получением доступа к банковским счетам должника в ПАО «Альфа-банк». Как указывает конкурсный управляющий, банк отказывался принимать заявление без надлежаще заверенной судом копии решения о назначении конкурсного управляющего). При этом в кассе должника отсутствовали денежные средства в достаточном размере. Также конкурсный управляющий указал суду, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами  Рыбченко В.В. также была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Заявитель указал, что фактически выплата заработной платы произведена после подачи жалобы, в то время как по акту приема-передачи 19.01.2021 в пользу арбитражного управляющего переданы печати общества и уставные документы, а также передана программа 1С бухгалтерия, сведения о штатной численности

Конкурсный управляющий пояснил, что Рыбченко В.В. с заявлением о выплате ему заработной платы до обращения в суд с настоящей жалобой в адрес конкурсного управляющего не обращался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  Рыбченко В.В.

С момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего прежний руководитель должника в силу закона лишен права осуществлять функцию органа управления предприятия, т.е. полномочия руководителя ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» Рыбченко В.В. должны были быть прекращены в январе 2021 года. Как следует из материалов дела  приказом № 1 от 15.01.2021 действие трудового договора, заключенного между Рыбченко В.В. и ООО «УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» от 26.12.2011 прекращено, Рыбченко В.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела по акту-передачи от 19.01.2021 передана документация в соответствии с перечнем конкурсному управляющему передана 21 позиция документов.

В соответствии с письмом 27.01.2021 в пользу конкурсного управляющего передана  База 1С: Бухгалтерия и База 1С: ЗУП (на флеш-накопителе). Документация, касающаяся трудового распорядка и кадровой численности сотрудников, передана конкурсному управляющему 27.01.2021. Трудовые книжки Новиковой Натальи Вячеславовны и Рыбченко Виктора Вячеславовича  переданы конкурсному управляющему 03.02.2021.

Как указывает конкурсный управляющий после получения необходимой документации и информационной базы бухгалтерского учета должника, конкурсный управляющий самостоятельно определил наличие задолженности по заработной плате перед Рыбченко В.В., и запросил у него реквизиты для расчетов. Реквизиты для выплаты были получены 18.02.2021.

Из представленных документов следует, что документация передавалась конкурсному управляющему в период с 19.01.2021 по 03.02.2021. В связи с чем, доводы заявителя о том, что на момент вынесения приказа об увольнении Рыбченко Виктора Вячеславовича (15.01.2021) у конкурсного управляющего должника имелись все необходимые документы, отклоняются судом, как документально неподтвержденные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период передачи документации бывшим руководителем должника в период с 19.01.2021 по 03.02.2021, в связи с чем, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего у Пилягина Дмитрия Георгиевича отсутствовали необходимые и достаточные  сведения  для установления размера задолженности должника перед Рыбченко Виктором Вячеславовичем, что явилось объективным препятствием для своевременной выплаты заработной платы, а также факт необращения Рыбченко Виктора Вячеславовича в адрес конкурсного управляющего с заявлением о выплате заработной платы, представление Рыбченко Виктором Вячеславовичем банковских реквизитов для перечисления 18.02.2021, а также принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы в полном объеме, в том числе  компенсации за задержку выплаты, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказано какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  жалобы в части несвоевременной выплаты заработной платы Рыбченко Виктору Вячеславовичу.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия конкурсного управляющего, должен не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допущенные нарушения не являются существенными, и неустранимыми, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, более того, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, влекущими отстранение конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворения требований в данной части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  13 июля 2021 года по делу  № А33-29294/2019к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 июля 2021 года по делу  № А33-29294/2019к11 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров