Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5215/2022

08 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (196626,. Санкт-Петербург, 

<

...>, помещ. 16-Н, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 12-Н, ОГРН: 

<

***>)

об обязании, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022 №6), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (далее – ответчик) об обязании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произвести перерасчет в размере 253 583 руб. 40 коп.

В судебном заседании 06.07.2022 присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит обязать ответчика произвести перерасчет за недопоставку подачи тепловой энергии по МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский, д. 21 за период с 06.12.2021 по 10.12.2021, с 20.12.2021 по 26.12.2021 включительно в размере 253 583 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 10.08.2013 управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 21 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский осуществляет истец.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку теплоснабжения в МКД от 01.01.2020 № ЕГ/1.4/Л-2020-10 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский, д. 21, в соответствии с которым  теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии исполнителю через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений объекта или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно – технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с разделом 2 договора ответчик обязан обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до точки поставки, в соответствии с требованиями технологических регламентов, правил организации теплоснабжения и др.; обеспечить качество теплоснабжения с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг; предоставлять тепловую энергию на объект согласно приложению №2-3 на условиях, установленных договором; поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в коллекторах станций в соответствии с прилагаемым температурным графиком согласно приложению № 5 договора, однако согласно актам о недопоставке ресурса (услуги) была выявлена недопоставка тепловой энергии в МКД по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский, д. 21, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной и не внесенной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за поставленную тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за поставленную тепловую энергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворен. Избранный истцами способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет количества энергии, потребленной МКД, не обладает признаком исполнимости, и принятие решения по такому делу не позволит восстановить нарушенные права и изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в спорный период оплачивал поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены преждевременно.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, суд, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу № А56-48473/2020, приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               Новикова Е.М.