АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2020г.         Дело №А53-45663/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2020г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от ООО «Донстрой-7»:  ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 24.05.2019; ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2020;

судебного пристава-исполнителя ФИО1, по служебному удостоверению; 

от Администрации г.Ростова-на-Дону: ФИО6, представителя по доверенности от 11.11.2019,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 04.12.2019 по исполнительному производству № 26143/19/61029-ИП от 03.04.2019.

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 04.12.2019 по исполнительному производству № 26143/19/61029-ИП от 03.04.2019, незаконным.

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 04.12.2019 по исполнительному производству № 26143/19/61029-ИП от 03.04.2019. 

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и фототаблицы. Суд удовлетворил ходатайство.  

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону просил суд удовлетворить требования Департамента. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства. Суд удовлетворил ходатайство. 

Представители ООО «Донстрой-7» просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя, подали заявление о наложении судебного штрафа на Департамента за неисполнение определения суда от 03.03.2020.

УФССП России по Ростовской области, Начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу №А53-11524/2018 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «Дострой-7» о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу №А53-11524/2018 оставлено без изменения. 

11.02.20019 на основании вступившего в законную силу решения, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №028843187 об обязании ООО «Донстрой-7» снести объект самовольной постройки - здание склада площадью 144,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081118:0017 по адресу: г.Ростов-на- Дону, пер.Радиаторный, 7.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС №028843187, возбуждено исполнительное производство №26143/19/61029-ИП.

09.12.2019 в адрес Департамента поступило постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2019 в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу №А53-11524/2018.

16.12.2019 специалистом Департамента установлено, что спорный объект снесён ООО «Донстрой-7» частично, с восточной стороны имеется часть самовольно возведённого объекта - «стена с металлическими воротами».

Полагая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу №А53-11524/2018 не исполнено, Департамент в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление Департамента не подлежит удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №028843187, выданного по решению Арбитражным судом Ростовской области, от 03.04.2019 было получено Департаментом. 

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26143/19/61029-ИП. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35999/2017  установлено, что ООО «Донстрой-7» в отсутствии разрешения на строительство был возведён объект недвижимости, а именно, склад литер К общей площадью 144,8 кв.м, назначение: складское здание, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлены фототаблицы о произведённом ООО «Донстрой-7» сносе здания склада общей площадью 144.8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081118:0017 по адресу: 

<

...>. При ознакомлении с фототаблицей, судом установлено, что склад литер К общей площадью 144,8 кв.м, назначение: складское здание, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствует.

Доказательства нахождения здания склада общей площадью 144.8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081118:0017 по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены.

Довод Департамента о том, что названный объект был снесён ООО «Донстрой-7» частично, поскольку с восточной стороны имеется часть самовольно возведённого объекта - стена с металлическими воротами, суд находит не основанным на нормах права и названных судебных актах, согласно которым на ООО «Донстрой-7» была возложена обязанность произвести снос объекта. 

Право собственности ООО «Донстрой-7» на земельный участок, на котором был расположен названный  склад, подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35999/2017. 

В данном случае, суд считает, что указанная Департаментом стена с металлическими воротами, не является объектом, который подлежал ООО «Донстрой-7» сносу, а является объектом разграничения земельных участков, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимым имуществом. В данном случае стена с воротами, как указал Департамент, суд находит является стационарным ограждением, имеющим заглублённый фундамент, и может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором она расположены.

Указание на способ сноса спорного объекта, ни решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11524/2017 ни исполнительный документ, не содержали. 

За разъяснением судебного акта,  Департамент не обращался. 

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя при вынесении 04.12.2019 постановления об окончании исполнительного производства №26143/19/61029-ИП, суд находит соответствующим требованиям исполнительного документа и в силу статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство №26143/19/61029-ИП было окончено обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства №26143/19/61029-ИП соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Департамента. 

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебным приставов г.Ростова-на-Дону от 02.03.2020 об отменен окончания исполнительного производства №26143/19/61029-ИП. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление от 04.12.2019 об окончании исполнительного производства №26143/19/61029-ИП отменено заместителем начальника Октябрьского районного отдела судебным приставов г.Ростова-на-Дону, суд находит, что не влияет на правовой вывод суда о соответствии оспариваемого акта. Данный вывод соответствует позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов