Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1397/2025

г. Владивосток

25 июня 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мир детства»,

апелляционное производство № 05АП-2295/2025 

на решение от 14.04.2025 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-1397/2025 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир детства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов (убытков) за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 7 111,04 руб.;

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» (далее – ответчик, общество, ООО «Мир детства») расходов (убытков) за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 7 111,04 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по имеющимся в материалах дела документам. 

По его результатам 21.03.2025 вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования департамента удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мир детства» взысканы убытки за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 7 111,04 руб.

14.04.2025 по ходатайству ООО «Мир детства» судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы и дополнительных пояснений к ней, апеллянт указывает, что с 01.03.2016 ответчик по указанному адресу не находится, деятельность по товарным знаком «Бубль-Гум» не ведет, правом пользования помещением обладает иное лицо на основании долгосрочного договора аренды от 01.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2024.

Также ответчик обращает внимание, что представленная истцом выписка из ЕГРН от 06.11.2024 подтверждает тот факт, что собственником здания является ООО «Торговая Компания ИНТЭКС», а объект недвижимости не обременен долгосрочным договором аренды с ответчиком, что подтверждает факт отсутствия ООО «Мир детства» по указанному адресу в период выявления и демонтажа рекламной конструкции. Напротив, указанная выписка из ЕГРН подтверждает, что начиная с 01.03.2016 правом пользования помещением обладает иное лицо на основании долгосрочного договора аренды от 01.03.2016.

Кроме того, общество указывает, что, ссылаясь на скриншоты с сайта https://biz65.ru, истцом не представлено доказательств, что именно ответчик подавал заявку на размещение информации на указанном сайте, учитывая, что информацию может разместить любое третье лицо. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по установлению владельца спорной вывески, помимо обращения к недостоверному справочнику организаций https://biz65.ru. Представленные в материалы дела скриншоты не содержат информации, позволяющей достоверно и однозначно установить факт осуществления именно ответчиком деятельности по указанному адресу.

Апеллянт настаивает, что требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора, заключенного с ее собственником, вне зависимости от того, кому было выдано разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции, в связи с чем, считает, что иск заявлен ненадлежащему ответчику.

Департамент в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

15.07.2022 по адресу: 

<

...>, восточная сторона фасада, выявлена рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки был составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02066 от 15.07.2022, из которого следует, что на рекламной конструкции была размещена информация: «Скидка до 35%. Бубль Гум магазин детских товаров. Акция действует с 06.06.22 по 31.07.22. Подробности о наличии стоимости товаров уточняйте у сотрудников магазина».

Согласно открытым сведениям, размещенным в сети «Интернет» по ссылке: https://biz65.ru/bubble-gum под торговым наименованием «Бубль Гум» ведет деятельность ООО «Мир Детства».

Департаментом ООО «Мир Детства» вынесено предписание от 20.07.2022 № 014-02290-22/ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Актом осмотра рекламной конструкции № 02066 К от 20.09.2022 установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Рекламная конструкция демонтирована 21.04.2023 ООО «Багровый лес» согласно заключенному муниципальному контракту № 11 от 20.03.2023. Составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 41 от 21.04.2023.

Согласно п. 2.1. Контракта № 11 от 20.03.2023 цена единицы работ по демонтажу и транспортировке одной рекламной конструкции составляет 6 368 рублей.

Рекламная конструкция уничтожена ООО «Багровый лес» согласно заключенному муниципальному контракту № 33 от 13.08.2024.

Согласно п.п. 2 п. 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, стоимость работ за уничтожение одной рекламной конструкции бескаркасной (банерное полотно), площадь информационного поля от 6 м2 и более, составляет 743,04 рублей.

Таким образом, истец понес общие расходы по демонтажу, транспортировке, утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 7 111,04 руб. (6 368 руб. + 743,04 руб.).

Считая собственником указанной конструкции ответчика, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском, который удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано в части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.3 Закона № 38-ФЗ, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее –Постановление № 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 Постановления № 58 от 08.10.2012).

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска», департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Пунктом 62 статьи 3 Положения установлено, что департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу, транспортировке и уничтожению рекламной конструкции рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 по адресу: 

<

...>, восточная сторона фасада, выявлена рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02066 от 15.07.2022, на рекламной конструкции размещалась информация: «Скидка до 35%. Бубль Гум магазин детских товаров. Акция действует с 06.06.22 по 31.07.22. Подробности о наличии стоимости товаров уточняйте у сотрудников магазина».

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешения на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона № 38-ФЗ и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

Согласно открытым сведениям, размещенным в сети «Интернет» по ссылке: https://biz65.ru/bubble-gum под торговым наименованием «Бубль Гум» на момент размещения рекламной конструкции вело деятельность ООО «Мир Детства».

Департаментом ООО «Мир Детства» вынесено предписание от 20.07.2022 № 014-02290-22/ДЗП/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Актом осмотра рекламной конструкции № 02066 К от 20.09.2022 установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Следовательно, у департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для демонтажа, транспортировки и уничтожения спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Рекламная конструкция демонтирована 21.04.2023 ООО «Багровый лес» согласно заключенному муниципальному контракту № 11 от 20.03.2023. Составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 41 от 21.04.2023.

Ответчик в как в суде первой инстанции, так и в апелляционному суде при рассмотрении апелляционной жалобы, настаивал на том факт, что владельцем спорной рекламной конструкции не являлся, деятельность по адресу: 

<

...>, на дату выявления рекламной конструкции не осуществлял.

Вместе с тем, указанные доводы общества не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Представленный договор субаренды от 01.03.2016 № б/н, заключенный между ООО «Арена Плюс» и ООО «Мир чудес», нежилого помещения для размещения магазина под товарной маркой «Бубль-Гум» не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял деятельность в здании 

<

...>, на дату выявления спорной рекламной конструкции.

Пунктом 1.2 договора субаренды от 01.03.2016 № б/н установлено, что арендатор владеет и пользуется помещением на основании договора аренды торговых помещений от 01.03.2016 № б/н, заключенному с ООО «Торговая Компания ИНТЕКС».

Согласно п. 2.1 договора субаренды от 01.03.2016 № б/н срок действия и срок субаренды составляет 11 месяцев с момента заключения и, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев.

Соответственно договор субаренды от 01.03.2016 № б/н не мог действовать позднее 01.01.2018.

Рекламная конструкция выявлена 15.07.2022, составлен акт осмотра рекламной конструкции № 02066 от 15.07.2022.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.11.2024 № КУВИ-001/2024-271041008 соглашением от 01.06.2022 к долгосрочному договору аренды торговых помещений от 01.03.2016 № б/н произведена замена стороны договора ООО «Арена Плюс» на ООО «ОФИСКОМ».

Таким образом, договор субаренды от 01.03.2016 № б/н не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подтверждает доводы ответчика.

Представленный договор коммерческой субконцессии № 11 от 26.06.2017, заключенный между ООО «Арена Плюс» и ООО «Мир чудес» также не подтверждает доводы ответчика.

Согласно условиям данного договора собственник бренда «Бубль-Гум» -индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Арена Плюс» принадлежит неиключительное право использования товарных знаков.

Соответственно, правом использования товарных знаков могут обладать и иные лица.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ собственник бренда «Бубль-Гум» -индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), генеральный директор ответчика, и единственный участник общества, являются одним лицом.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в указанный период эксплуатантом и фактическим владельцем спорной рекламной конструкции являлся ООО «Мир Детства».

В указанном случае, информационное полотно представляет собой элементы единой рекламной конструкции, фактическим владельцем которых является ответчик.

Учитывая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 38-ФЗ, данная рекламная конструкция имеет признаки самовольно установленной.

При таких обстоятельствах, у департамента имелись законные основания для демонтажа спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Факт несения истцом убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 7 111,04 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании убытков.

Возражения ответчика в части ненадлежащего ответчика по спору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений частей 21, 21.1, 21.2, 21.3 Закона № 38-ФЗ и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления № 58 от 08.10.2012.

Остальные доводы общества апелляционным судом отклоняются как не имеющие значение для существа рассматриваемого спора и выходящие за его пределы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 по делу № А51-1397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева