АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16257/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-137)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вудсток", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Труд", рабочий поселок Вача Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.06.2017,

от ответчика: не явился, извещены

и установил: ООО "Вудсток" обратилось с иском в суд к ПАО "Труд" о взыскании                 643 018 руб. 7 коп. долга по оплате поставленного товара и 15 860 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара за период с 4.07.2016 по 30.09.2016.

  Истец требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 60308213075627), явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыва на иск с документальным обоснованием своей позиции по делу не представил.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

 Резолютивная часть решения объявлена представителю истца 24 августа 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29 августа 2017 года.

 Из документов видно, ООО "Вудсток"  по товарным накладным от 4.07.2016 № 251, от 4.07.2016 № 253, от 4.07.2016 № 252, от 4.07.2016 № 249, от 15.09.2016 № 282 и                  от 4.07.2016 № 250 осуществило ПАО "Труд" поставку товара на общую сумму                           2 271 663 руб. 97 коп.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем на момент рассмотрения иска образовалась задолженность в размере 643 018 руб. 7 коп. с учетом заключенных сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 31.12.2016 и от 29.07.2016, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с досудебным требованием от 26.03.2017 № 1.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вудсток", суд находит заявленное  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Приемка товара представителем ответчика подтверждается указанными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар (кладовщик ФИО2), и скрепленные печатью организации.

Факт поставки товара подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2016 по 1.03.2017.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что обстоятельства получения и принятия                       ПАО "Труд" товара подтверждены указанными выше универсальными передаточными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, о фальсификации первичных документов, в том числе акта сверки и соглашений о взаимозачете, ответчик не заявил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить задолженность за полученный товар в сумме 643 018 руб. 7 коп.

Ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требование ООО "Вудсток" о взыскании с                            ПАО "Труд" долга в размере 643 018 руб. 7 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

           Расходы по государственной пошлине в размере 15 860 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вудсток", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Труд", рабочий поселок Вача Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 643 018 рублей 7 копеек долга и 15 860 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            Судья                                                                                      Р.А. Санинский