АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года

Дело № А33-10239/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (ИНН 2463030694, ОГРН 1022402133632)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 280 410 руб. 65 коп. задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 280 410 руб. 65 коп. задолженности.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН 2460223120, ОГРН 1102468024614).

Ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

10.07.2020 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения с приложением копий договора поставки от 25.12.2017 №25/2017, Приложения №1 к договору, Приложения №2 к договору,  дополнительного соглашения от 28.12.2017 №1 к договору, подлинного акта №2 по состоянию на 30.06.2018, подлинной счет-фактуры от 29.06.2018 №253, подлинного акта от 29.06.2018 №207, подлинной счет-фактуры от 29.06.2018 №254, подлинного акта от 29.06.2018 №208, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 45  мин. 29 июля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

28.07.2020 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили  платежное поручение от 12.10.2018 №460,  выписка по счету, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, отсутствуют в судебном заседании при этом они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между истцом и ответчиком договор на покупку краски не заключался.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара и частичной оплате ответчиком поставленного товара, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлен акт на возмещение затрат по приобретению краски от 29.06.2018 №207 на сумму 580 410 руб. 65 коп., в графе «Заказчик» имеется подпись без расшифровки и проставлен оттиск печати ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами на основании акта от 29.06.2018 №207 сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных ответчику услуг истец представил в материалы дела акт на возмещение затрат за транспортные услуги от 29.06.2018 №208 на сумму 200 000 руб., в графе «Заказчик» имеется подпись без расшифровки и проставлен оттиск печати ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

На основании акта на возмещение затрат за транспортные услуги от 29.06.2018 №208 между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком договор о возмещении затрат на транспортные расходы, акты №207 и №208 не подписывались, акт №2 о зачете взаимных требований является юридически ничтожным, т.к. не содержит ссылок на первичные обязательства, по которым стороны произвели зачет требований, акт №2 не позволяет определить однородность требований.  

Довод ответчика о том, что указанные акты не подписывались им, судом отклоняется на основании следующего.

Определениями суда от 15.05.2020, 09.06.2020 судом предлагалось ответчику представить в материалы дела письменные пояснения о том, заявляет ли ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и доказательства того, что подпись от имени ответчика, проставленная в акте зачета взаимных требований №2, в актах от 29.06.2018 №208, от 29.06.2019 №207, ответчику не принадлежит.

К дате проведения судебного заседания ответчик доказательства в обоснование возражений не  представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Кроме того, судом учтено, что в пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от ответчика, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать ответчика не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению общества в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги согласно акта от 29.06.2018 №208.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела договор поставки материально-технических ресурсов  от 26.12.2017 №01/27.

Между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов  от 26.12.2017 №01/27, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроками поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Как указывает истец в рамках договора от 26.12.2017 №01/27 ответчиком произведена поставка товара истцу на сумму 2 762 932 руб.

В материалах дела имеется счет-фактура от 10.04.2018 №2 на сумму 2 762 932 руб.

Истец представил в материалы дела акт №2 зачета взаимных требований между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго», ООО «Искра-ПРиМ» и ООО «Завод нестандартного оборудования» по состоянию на 30.06.2018, согласно указанного акта:

1.  ООО «УниверсалПромЭнерго» имеет задолженность перед ООО «Искра-ПРиМ» по договору №25/2017 от 25.12.2017 в сумме 4 981 641 руб., в т.ч. НДС 759 911,34

2. ООО «Искра-ПРиМ» имеет задолженность перед ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» в сумме 2 762 932,50, в т.ч. НДС 421 464,28 руб.

3. ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» имеет задолженность перед ООО «УниверсалПромЭнерго» 4 583 478,00, в т.ч. НДС 699 174,61 руб.

4. ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» имеет задолженность перед ООО «Искра-ПРиМ» по договору 01/27 от 26.12.2017 780 410,65 руб., в т.ч. НДС 119 045,69 руб.

5. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны производят зачет встречных  требований на сумму 2 762 932,50 руб., в т.ч НДС 421 464,28 руб.

6. После проведения зачета:

- задолженность  ООО «УниверсалПромЭнерго» перед ООО «Искра-ПРиМ» по договору №25/2017 от 25.12.2017 в сумме 2 218 708,50 руб. в т.ч. НДС 457 338 447,06 руб.;

- задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «Искра-ПРиМ» по договору 02/27 от 26.12.2017 780 410,65 руб., в т.ч. НДС 119 045,69 руб.;

- задолженность ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перед ООО «УниверсалПромЭнерго» составляет 1 820 545,50 руб., в т.ч. НДС 277 710,33 руб.;

- задолженность ООО «Искра-ПРиМ» перед ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» отсутствует.

В указанном акте №2 в графе директор ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» ФИО2 имеется подпись и проставлен оттиск печати ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой».

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от  11 июня 2020 г. «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств»  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Между тем согласно акту №2 между истцом и ответчиком произведен зачет задолженности истца перед ответчиком за поставку товара. 

Предметом же настоящего спора является взыскание заложенности ответчика перед истцом по актам от 29.06.2018 №208, от 29.06.2019 №207 на возмещение затрат по приобретению краски, за оказанные транспортные услуги.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается на наличие задолженности у истца перед ответчиком в сумме 2 762 932 руб.

Вместе с тем судом учтено, что в акте  №2 указано на наличие после проведенного зачета задолженности ответчика перед истцом в сумме 780 410 руб. 65 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 280 410 руб. 65 коп., то есть за минусом 500 000 руб.

Согласно письму №280 от 12.10.2018 ООО «Искра-ПРиМ» просит ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» перечислить на счет ООО «Энергобаланс» 500 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 12.10.2018 №460 на сумму 500 000 руб. о перечислении денежных средств ответчиком на счет ООО «Энергобаланс», с назначением платежа: оплата за ООО «Искра-ПРиМ» предоплата по счету на оплату №17 от 12.10.2018 по дог. поставки 02/2018 от 10.05.2018, выписка по счету ООО «Энергобаланс», согласно которой на счет ООО «Энергобаланс» от ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» поступило 500 000 руб. 

Судом в судебном заседании предложено истцу представить счет на оплату №17 от 12.10.2018, истец устно пояснил, что представить указанное доказательство не представляется возможным. 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 12.10.2018 №460  содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершена операция.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования») в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота.

Ответчик не оспорил зачисление денежных средств по платежному поручению от 12.10.2018 №460 в счет иного обязательства перед истцом, истец самостоятельно уменьшил задолженность ответчика на сумму 500 000 руб. по счетам от 29.06.2018 №207, 29.06.2018 №208, просит взыскать с ответчика   280 410 руб. 65 коп., что является его правом.

Доказательства оплаты задолженности в размере 280 410 руб. 65 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 608 руб., что подтверждается чеком от 25.02.2020.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-ПРиМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280 410 руб. 65 коп. задолженности, а также 8 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова