ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11125/2023

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Михайловой Р.А. и Куликовой М.А., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу     № А66-11125/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», Компания) о взыскании 5 412 922 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период  январь–март 2021 года, а также 6 800 387 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.02.2021 по 14.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом выделения требований в отдельное производство). 

Решением суда от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 412 922 руб. 52 коп. задолженности, 5 781 799 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с       23.02.2021 по 14.05.2024, и неустойка, начисленная за период начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 84 067 руб. государственной пошлины.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. Истец полагает, что заявленная им неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, следовательно, не подлежит уменьшению применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель Компании в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

ПАО «Россети Центр» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 4 992 433 руб. 96 коп. основного долга и 4 656 815 руб. 78 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ответчик полагает, что решение суда принято на основании неправильного применения норм материального права и без учета фактических обстоятельств спора в части следующих спорных эпизодов: «прием в сеть п. Козлово»; «отпуск по решению суда п. Козлово». Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является бесхозяйным, в связи с этим считает, что  у суда отсутствовали основания для отнесения объема потерь в объектах электроэнергетики п. Козлово к потерям сетевой организации. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции оставить жалобу ответчика без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.04.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее – договор), который вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31.12.2014 с условием его ежегодной пролонгации.

По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Истец ссылается на то, что в январе–марте 2021 года он осуществил продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, которая была оплачена не в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила     № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд установил, что у сторон возникли разногласия по объему фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия по категориям: «прием в сеть           п. Козлово», «отпуск в сеть п. Козлово». 

При рассмотрении разногласий по категории  «прием в сеть от                пос. Козлово» судом первой инстанции установлено следующее.

Данное разногласие  возникло у сторон в связи с предъявлением истцом ответчику объема потерь электрической энергии, возникшего в безхозяйных сетях. Указанный объем предъявлен ответчику по результатам рассмотрения дела № А66-21034/2018, в рамках которого установлено наличие безхозяйного сетевого имущества и ответственность сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя требование Общества в части взыскания с Компании стоимости потерь электроэнергии, возникших в бесхозяйных сетях, находящихся в поселке Козлово, суд правомерно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А66-21034/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки доводам Компании, в деле № А66-21034/2018 суды признали, что лицом, обязанным компенсировать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в бесхозяйных сетях поселка Козлово, является сетевая организация (Компания), оказывающая услуги по передаче электроэнергии потребителям с использованием этих бесхозяйных объектов.

Выводы судов по данному эпизоду не противоречат положениям        статей 26, 28 и 38 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 5 и 8 Правил № 861, а также правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года № ВАС-10864/13).

Разногласия сторон по эпизоду «корректировка отпуска п. Козлово» сводятся к порядку определения объема отпущенной в сеть муниципального учреждения администрации муниципального образования городское    поселение – поселок Козлово электроэнергии за спорный период (январь–март 2021 года).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу № А66-12611/2021, А66-3115/2021 установлено, что на границе балансовой принадлежности сетей Компании и администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово установлены приборы учета № 94510960 и 94591929.

Данные приборы учета признаны судом непригодными для расчетов.

С учетом приведенных выше судебных актов суд обоснованно заключил, что гарантирующий поставщик правомерно  произвел корректировку объема потерь электрической энергии за январь–март 2021 года, определив объем отпуска из сетей ответчика в сеть администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово расчетным способом на основании пункта 181 Основных положений.

Истец использовал в расчете ведомости снятия показаний для определения объема потерь электрической энергии администрации городского поселения поселок Козлово, представленные ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета.

К аналогичным выводам по спорным эпизодам пришли суды при рассмотрении дела № А66-1689/2023. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                       6 800 387 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.02.2021 по 14.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. 

Ответчик  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы 5 781 799 руб. 39 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 9,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании       статьи 333 ГК РФ до указанной суммы в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума      № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    часть 1 статьи 65 АПК РФ).   

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 5 781 799 руб. 39 коп. 

Судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационная природа неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки и продолжительность рассмотрения спора, обусловленная, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований, факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пеней из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 16 % годовых, а также тот факт, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки (иного истцом не доказано).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции обосновал.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума № 7 судом первой инстанции не допущено.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций по делу № А66-1872/2023. 

Податель жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, не является соразмерным допущенному нарушению и нарушает права АО «АтомЭнергоСбыт». 

Данные доводы истца применительно к обстоятельствам спорам не являются состоятельными и не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора исковые требования обусловлены принадлежностью энергетического хозяйства, которая устанавливалась истцом в рамках иных дел. Из этих дел следует, что истец считал, что спорное имущество принадлежит не ответчику, а иному лицу.

Данными фактами обусловлены как период рассмотрения дела в суде, так и длительность просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соответствует характеру взаимоотношений сторон – профессиональных участников рассматриваемых правоотношений, своевременности совершения (несовершения) ими соответствующих действий при осуществлении своей профессиональной деятельности, и не является заниженным  и нарушающим права истца исходя из тех обязанностей, которые возлагаются на гарантирующего поставщика, как на лицо, являющееся поставщиком энергоресурса потребителям в том числе в целях компенсации потерь.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в      пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-11125/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов